Решение № 2-155/2019 2-155/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-155/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлый 02 июля 2019 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с требованием о возмещении имущественного вреда за повреждение автомобиля в результате ДТП, указав, что 12 ноября 2016 года на автодороге в пос.Волочаевское, Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» per. знак № под управление водителя ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшую проезжую часть. В результате ДТП пешеходу ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 постановлением следователя СО ОМВД России по Светловскому городскому округу было отказано на основании п.2 4.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. Решением Светловского городского суда Калининградской области от 16 января 2019 года по делу № 2-14/2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО4, взыскана сумма в размере 70 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» per. знак № собственником которого являлся и является ФИО1. Согласно акту экспертного исследования № 88-10/18 от 02.11.2018 года следует, что стоимость размера расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» per. знак № по состоянию на 12 ноября 2016 года без учета износа составляет 133 369 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ФИО3 в качестве имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Определением от 13 июня 2019 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 (бабушки) надлежащим - матерью несовершеннолетней ФИО4 ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежаще. Его представитель адвокат Червяков С.А. исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовала, извещена надлежаще, возражений по существу требований не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом 12 ноября 2016 года на автодороге в пос.Волочаевское, Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» per.знак № ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшую проезжую часть. В результате ДТП пешеходу ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

Указанное подтверждается справкой о ДТП от 12 ноября 2016 года, составленной начальником ГИБДД ОМВД России по СГО ФИО8

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены повреждения капота, переднего ветрового стекла, нарушено ГРЗ. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №88-10/18 от 02.11.2018 года автомобиля «<данные изъяты>» per. знак № по состоянию на 12 ноября 2016 года без учета износа составляет 133 369 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по СГО ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заявляя исковые требования, ФИО1 и его представитель Червяков С.А. основывали свою позицию на том, что ответчик как законный представитель несовершеннолетней ФИО4 должен возместить истцу причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ДТП произошло по вине несовершеннолетней девочки и именно поведение девочки послужило причиной ДТП.

Однако, с такой позицией согласиться нельзя.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из смысла приведенных норм права, суд учитывает, что ДТП произошло с участием владельца источника повышенной опасности, который в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Человек (несовершеннолетний ребенок в рассматриваемом случае) источником повышенной опасности не является.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ДТП 12 ноября 2016 года имело место в связи с умыслом несовершеннолетней ФИО4 или её законного представителя ФИО2, не представлено и судом не установлено.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила предусматривают движение не столько с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, сколько со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

То обстоятельство, что в деяниях ФИО1 не имеется признаков состава преступления, равно как не усмотрено нарушений ПДД РФ в конкретном ДТП, не умаляет для него значения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

При таких обстоятельствах оснований сделать вывод о наличии вины несовершеннолетней ФИО4 в ДТП, а, следовательно, и оснований для взыскания ущерба с её законного представителя ФИО2 не имеется, в связи с чем ФИО1 следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2019 года.

Судья Светловского городского суда подпись Авдеева Т.Н.