Решение № 2-1-808/2017 2-1-808/2017~М-1-951/2017 М-1-951/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1-808/2017

Дело № 2-1-808/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г. Лакинск Собинского района Владимирской области о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии. В обоснование иска указал, что является собственником данного жилого дома, где в 2016 году он произвел реконструкцию. До реконструкции жилой дом имел общую площадь 55,4 кв.м, в том числе, жилую – 44,3 кв.м, состоял из лит. А – жилой комнаты № 1, площадью 8.1 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 17 кв.м, лит. А1 – жилой комнаты № 3, площадью 19,2 кв.м, кухни, площадью 11.1 кв.м, пристроек лит. а, а1, крыльца лит. Б, пристроенных к дому трех сараев. В результате реконструкции в основном строении лит. А была сломана перегородка, разделяющая комнаты № 1 и № 2, образовалась комната площадью 23,7 кв.м. Также была демонтирована пристройка лит. а1 и сараи, на их месте возведено основное строение лит. А2, состоящее из кухни, площадью 13,1 кв.м, гостиной, площадью 20,4 кв.м. Общая площадь жилого дома после реконструкции составила 87,8 кв.м, в том числе жилая – 63,3 кв.м. Он обращался в администрацию г. Лакинска по вопросу согласования реконструкции и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, однако ему было отказано. Реконструированный жилой дом расположен в границах дома, существовавших ранее. Проведенная реконструкция жилого дома не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 07.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 2 – 3).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Представитель истца ФИО2 пояснила, что реконструированный жилой находится в границах принадлежащего истцу земельного участка. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика - администрации МО г. Лакинск Собинского района, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 11).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, выполненному по состоянию на 21.10.2009 года, жилой дом имеет общую площадь 55,4 кв.м, в том числе жилая – 44,3 кв.м (л.д. 20 - 27).

Истец произвел реконструкцию жилого дома, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась до 87,8 кв.м, в том числе, жилая до 63,3 кв.м, что отражено в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 06.07.2017 года (л.д. 12 - 19). Разрешение уполномоченного органа на проведение реконструкции ФИО1 получено не было.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 675 кв.м, с кадастровым номером 33:24:010227:42, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 9, 40 - 50).

Из заключения кадастрового инженера от 23.11.2017 года следует, что жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>-А (л.д. 147).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Лакинск Собинского района, размещенным на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-коммуникационной сети Интернет, принадлежащий истцу земельный участок расположен в зоне Ж1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, в результате проведенной реконструкции жилого дома в лит. А была сломана перегородка между комнатами № 1 и № 2, в результате образовалась комната № 1, площадью 23,67 кв.м; был произведен демонтаж пристройки а1 и трех сараев, на их месте возведено строение А2, состоящее из помещений № 4 – кухни, площадью 13,02 кв.м, № 5 – комнаты, площадью 20,33 кв.м. Эксперт пришел к выводу, что проведенная реконструкция жилого дома соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; произведенная реконструкция жилого дома не привела к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, не затронула работу инженерных систем и установленного на нем оборудования; общая площадь реконструированного жилого дома составляет 87,72 кв.м, в том числе, жилая – 63,25 кв.м (л.д. 74 – 141). Судом указанное экспертное заключение принимается.

Таким образом, судом установлено, что реконструированный жилой дом находится на принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности земельном участке и в его границах, фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному, осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки, безопасная эксплуатация реконструированного жилого дома без угрозы жизни и здоровью граждан возможна. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на реконструкцию.

Истец ФИО1 обращалась в администрацию МО г. Лакинск по вопросу узаконивания проведенной реконструкции, на что ему было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 28).

Однако отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе, как следует из разъяснений, данных в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий для признания права собственности истца на реконструированный жилой дом, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Поскольку обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 87,8 кв.м, в том числе, жилой площадью 63,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, согласно плану в техническом паспорте здания по состоянию на 06 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Дементьева