Решение № 2А-3735/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-3735/2024

УИД 31RS0022-01-2024-001644-47 №2а-3735/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 18.07.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» (далее по тексту – ООО ПКО «21 век») к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

административный истец ООО ПКО «21 век» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду), выразившееся в:

- несовершении длительное время выхода по адресу местонахождения должника и его имущества;

- в неналожении ареста и нереализации движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно, автомобилей «<данные изъяты>» с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком «№», 1990 года выпуска, и «<данные изъяты>» с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком «№», 2000 года выпуска, а также недвижимости площадью 999 кв.м и кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- неналожении ареста на денежные средства и необращении взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в банках;

- необращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях Сбербанк России, Альфа-банк, Быстро банк, ВТБ, МТС банк, СКБ-банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и других кредитных учреждениях, находящихся в регионе нахождения должника;

- необращении взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода в размере 50%;

- неустановлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, неналожении ареста на дебиторскую задолженность;

- необъявлении исполнительского розыска должника и его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем;

2) возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО1 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в пункте 1 просительной части административного иска;

3) взыскать с административных ответчиков судебные издержки, понесенные административным истцом по договору поручения от 25.03.2024.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на принудительном исполнении в ОСП по городу Белгороду находится исполнительное производство № от 20.09.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от 31.07.2023, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «21 век». Настаивает на бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выразившемся в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, непонуждении должника к исполнению требований исполнительного документа, что приводит к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые уведомлены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административный истец ООО ПКО «21 век» и его представитель ФИО3 – путем направления извещения заказным почтовым отправлением (вручено 15.07.2024) и по адресу электронной почты 03.07.2024 (в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца); административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО1 и УФССП России по Белгородской области – по электронной почте 03.07.2024; заинтересованные лица ФИО2, ООО «Белгород-Финанс», ООО «Хануд», НАО «Первое клиентское бюро» и АО «Русский Стандарт» – заказными письмами, по электронной почте 03.07.2024, путем направления извещения в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) с использованием государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) (доставлено НАО «Первое клиентское бюро» 05.07.2024).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, срок обращения в суд с настоящим административным заявлением административным истцом не пропущен.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечни которых являются открытыми (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление от 17.11.2015 №50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП по городу Белгороду находится исполнительное производство № от 20.09.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного 31.07.2023 Октябрьским районным судом города Ижевска, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «21 век» с предметом исполнения – задолженность в размере 46 831,83 руб., входящее в состав сводного исполнительного производства №. По состоянию на 10.07.2024 задолженность по исполнительному производству не погашена.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с целью установления имущественного положения должника направил запрос в том числе в ГИБДД МВД России, в ответ на который поступили сведения о зарегистрированных за ФИО4 транспортных средствах – легковых автомобилях «<данные изъяты>» с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком «№», 1990 года выпуска, и «№» с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком «№», 2000 года выпуска.

25.09.2023, 20.05.2024 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

09.07.2024 судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту жительства должника, в ходе которого составлен акт о том, что дверь никто не открыл, оставлена повестка, на придворовой территории транспортное средство не обнаружено.

Согласно материалам дела, из Росреестра должностному лицу поступили сведения о принадлежности ФИО2 на праве собственности земельного участка площадью 999 кв.м и кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

30.10.2023, 20.05.2024 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении длительное время выхода по адресу местонахождения должника и его имущества, суд не усматривает для удовлетворения административного иска в указанной части.

Само по себе длительное, по мнению административного истца, несовершение выхода по месту жительства должника не указывает на незаконность бездействия в данной части, учитывая, что согласно материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель совершал и применял иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Что касается требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, выразившегося в необъявлении исполнительского розыска должника и его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем, то суд также не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 вышеприведенной статьи).

В силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве о исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

По смыслу изложенных нормативных предписаний исполнительный розыск должника или его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке только в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 поименованного закона, а при наличии обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи, совершение данного исполнительного действия является правом должностного лица.

Из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В данном случае при наличии в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства ООО ПКО «21 век» об объявлении в розыск должника и его имущества по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя, с учетом предмета исполнения, не возникло обязанности по совершению данного исполнительного действия в отношении должника, а для объявления исполнительного розыска его имущества на момент возбуждения исполнительного производства основания отсутствовали.

Сведения о подаче взыскателем в дальнейшем заявления об объявлении исполнительного розыска материалы дела не содержат.

Учитывая, что исполнительное производство не окончено, взыскатель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением.

При разрешении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду по неналожению ареста и нереализации движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно, автомобилей «<данные изъяты>» с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком «№», 1990 года выпуска, и «<данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) № и государственным регистрационным знаком «№», 2000 года выпуска, а также недвижимости площадью 999 кв.м и кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела местонахождение транспортных средств должника не установлено в ходе исполнительного производства, бездействие должностного лица по неналожению на них ареста и нереализации данного имущества не может быть признано незаконным.

Учитывая вышеприведенное правило очередности обращения взыскания на имущество должника, установленное статьей 69 Закона об исполнительном производстве, суд не усматривает оснований и для признания незаконным обозначенного бездействия в отношении земельного участка при отсутствии сведений о невозможности обращения взыскания на иное имущество должника.

Из вышеприведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу положений части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения законодатель относит в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1).

Материалами дела подтверждено, что 20.09.2023, 20.04.2024 судебный пристав исполнитель направил запросы в банки, 20.09.2023 – в ФНС России о счетах должника.

Согласно полученным сведениям на имя ФИО5 открыты счета в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», Банке ВТБ, АО «Тинькофф банк». ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», ООО «Хоум Кредит Финанс Банк».

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат информации о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, за исключением постановления от 08.07.2021, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № еще до включения в него исполнительного производства № от 20.09.2023 (обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк).

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части является обоснованным.

При разрешении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, выразившегося в необращении взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода в размере 50%, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с данными, предоставленными 21.09.2023 пенсионным и налоговым органами по запросу судебного пристав-исполнителя, должник ФИО2 на указанную дату получала доход в ГУ МЧС России по Ненецкому АО; 25.09.2023 должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Соответственно, основания для признания незаконным вышеобозначенного бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В силу вышеприведенного вывода суда о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе конкретных исполнительных действий и мер принудительного характера, а также их объема и последовательности, суд также не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, выразившегося в неустановлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, неналожении ареста на дебиторскую задолженность.

Стоит отметить, что несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем видами исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательностью и количеством, равно как и недостижение желаемого взыскателем положительного результата в оспариваемый период времени, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, учитывая в том числе, что исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенные законоположения применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части требования о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, выразившегося в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Одновременно с этим суд считает необходимым в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, в производстве которого находится исполнительное производство № от 20.09.2023, принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 поименованного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого кодекса (часть 1 статьи 111 КАС Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов является установление факта несения стороной расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе. При этом то обстоятельство, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, не свидетельствует о невыполнении условий договоров на оказание юридических услуг, предусматривающих выполнение иных работ в рамках этого договора.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 28.06.2023 №41-КАД23-8-К4.

Как усматривается из материалов административного дела, ООО ПКО «21 век» в лице директора ФИО6, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации) и на ведение дела через представителя (статья 54 КАС Российской Федерации), 25.03.2024 заключило договор поручения с ФИО3 на совершение юридических действий по представлению интересов доверителя в Свердловском районном суде города Белгорода по административному иску ООО ПКО «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия по исполнительному производству № от 20.09.2023, возбужденному на основании исполнительного листа серии № в отношении должника ФИО2

Факт несения судебных расходов в указанной в административном иске сумме подтвержден расходным кассовым ордером от 25.03.2024.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС Российской Федерации).

По смыслу названной нормы, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 112 КАС Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер правового спора и сложность административного дела, объем оказанных представителем ФИО3 юридических услуг (составление административного искового заявления), время, необходимое на подготовку документа, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «21 век» (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по городу Белгороду, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № от 20.09.2023.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство № от 20.09.2023, принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Взыскать с УФССП России по Белгородской области (ИНН №) в пользу ООО ПКО «21 век» (ИНН №) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальных требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 30.07.2024.

Судья <данные изъяты>