Решение № 2А-4504/2019 2А-4504/2019~М-4724/2019 М-4724/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2А-4504/2019

УИД 86RS0001-01-2019-007215-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при секретаре Кыневой Г.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика ФИО3, предоставившей доверенность, диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4504/2019 по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО4 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, об обжалуемом решении истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. На территории Республики Таджикистан у истца отсутствует какое либо недвижимое имущество для проживания. Обязанность постоянно выезжать на 90 суток за пределы Российской Федерации ограничивает его право на свободное общение со своей семьей, которая проживает на территории Российской Федерации. Основанием для принятия оспариваемого решения явилось принятие в отношении истца решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о котором истец до сих пор не уведомлен. При принятии оспариваемого решения, УМВД России по ХМАО-Югре не учло то, что истец проживает на территории Российской Федерации, а именно в <адрес> со своей семьей, супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетними детьми дочерью ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ и сыном и ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ, которые являются гражданами Российской Федерации. Принятые решения приняты без учета тяжести совершенных правонарушений, личности истца, нарушают его право на уважение личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит отменить указанное решение.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные административные исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражает против заявленных административных исковых требований по основаниям изложенным в возражениях.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно уведомления истцу аннулирован вид на жительство.

Из паспорта следует, что истец является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с ФИО1.

Согласно паспорта, ФИО1 является гражданкой <адрес>.

Из свидетельств следует, что истец является отцом двух несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

В <адрес> у ФИО12. в собственности не значится ни одного личного объекта имущества, жилого помещения или сада, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении.

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ истцу аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание на основании п.1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что также подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии СПО «Мигрант-1» истец осуществляет въезды в РФ с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 закрыт въезд сроком на № года до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из гарантийного письма следует, что генеральный директор <данные изъяты> ФИО7 подтверждает свое согласие и готовность принять на работу истца в должности <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решение о неразрешении въезда в РФ было принято в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, ФИО4 неоднократно в течение 3 лет привлекался к административной ответственности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия в отношении ФИО4 решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.

Как установлено в ходе судебного заседания решение о неразрешении въезда в отношении ФИО4 было отменено государственным органом, а следовательно перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, то есть административным ответчиком добровольно был признан факт незаконности принятия решения о неразрешении въезда.

При этом, учитывая, что представитель административного истца в ходе судебного заседания отказался от требований в части признания незаконным решения о неразрешении въезда, суд приходит к выводу об оставлении данных заявленных требований без удовлетворения.

Вместе с тем, сведений об отмене решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО5 государственным органом фактически было признано незаконным и отменено, а следовательно основанное на нем, решение об аннулировании разрешения на временное проживание является также незаконным, в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО4 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение об аннулировании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 декабря 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов