Решение № 2-4312/2018 2-562/2019 2-562/2019(2-4312/2018;)~М-3656/2018 М-3656/2018 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-4312/2018

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Бурениной С. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 АвтоТехЦентр «РЕНОМАГ» о взыскании ущерба, причиненного некачественно выполненными работами по ремонту автомобиля, в обоснование требований указав, что в результате выполненных ответчиком работ по замене свечей зажигания в двигателе принадлежащего ему автомобиля №, модель двигателя №, номер №, появилась трещина в резьбовой части колодца для свечи цилиндра, что привело к попаданию охлаждающей жидкости в цилиндр двигателя и причинило в дальнейшем материальный ущерб, состоящий из: стоимости самостоятельно устраненных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, стоимости ремонтных работ, оплаченных организации за некачественные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, были существенно нарушены его права как потребителя, чем ему причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответ на досудебную претензию ему не дан, в связи с чем просит суд вышеуказанные суммы взыскать с ответчика в свою пользу (л. д. 4-6).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании устного заявления истца, исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения по существу заявленных требований, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по месту регистрации и фактической деятельности, за судебным извещением и в судебное заседание, зная о наличии настоящего дела в производстве суда, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с неисправностью принадлежащего ему на праве собственности ТС №, модель двигателя №, номер № Для устранения неисправностей ответчиком были выполнены работы по замене свечей зажигания всех цилиндров двигателя. За оказанную услуг истец оплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8,9). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с идентичной неисправностью, в результате чего оплатил работы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 12, 13). ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено повышение температуры охлаждающей жидкости. Из акта осмотра СТОА ООО «Даймонд» от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено повышение температуры охлаждающей жидкости и установлено, что при демонтаже свечей зажигания первого и второго цилиндров в свечных колодцах имеются следы охлаждающей жидкости (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даймонд» оказало истцу услуги пор диагностике автомобиля, за что было оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 15-17). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Санрено-Авто», где были произведены работы по устранению неисправностей автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4, где были выполнены работы по опрессовке головки блока цилиндров (обнаружена течь в районе отверстия под свечу с выходом в систему охлаждения). ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретена головка блока цилиндров и масло моторное на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 26, 27). Таким образом, истец понес расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За произведенные ИП ФИО2 АвтоТехЦентр «РЕНОМАГ» некачественные работы истец оплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.11, 13).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления причины данной неисправности истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ», согласно заключения которого поступление жидкости из системы охлаждения происходило через трещину в резьбовой части для свечи второго цилиндра. Причиной образования трещины могло явиться нарушение технологии ремонта, перетяжка резьбовых соединений корпусных деталей, свечных колодцев (л.д. 31-56).

Таким образом, истцом представлены доказательств наличия причинно-следственной связи между ремонтными работами, проведенными на СТОА «РЕНОМАГ», и возникновением неисправности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, однако экспертами дело было возвращено в суд в связи с невозможностью дать заключение (л.д. 132-133), в связи с чем судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате некачественно выполненных ответчиком работ, заключение экспертизы, представленное истцом, составленное ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ», поскольку выводы экспертизы ясны и мотивированы, заключение соответствует требованиям законодательства. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ» у суда не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих выводы настоящего экспертного заключения.

Таким образом, размер материального ущерба причиненного ответчиком истцу, устанавливается судом в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - стоимость самостоятельно устраненных недостатков, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - стоимость некачественно оказанных услуг), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в данном случае ИП ФИО2 нарушил права истца как потребителя, а именно: произвел некачественное выполнение работ по замене свечей зажигания, что повлекло за собой попадание охлаждающей жидкости в цилиндр двигателя и причинило в дальнейшем материальный ущерб еще в более большем размере, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с причиненным материальным ущербом истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ответчика с претензией и требованием возместить причиненный ущерб. Данная претензия осталась без удовлетворения.

С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб и моральный вред в общей сложности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>/2).

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, от которой при подаче иска истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты><данные изъяты> копеек - по требованиям имущественного характера (материальный ущерб); <данные изъяты> рублей - неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость самостоятельно устраненных недостатков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость некачественно оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д. Н. Лебедев

Копия верна.

Судья Д. Н. Лебедев

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Д. Н. Лебедев

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания С. К. Буренина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород