Решение № 2-2516/2020 2-2516/2020~М-2021/2020 М-2021/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2516/2020

Дело № 2-2516/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Агентству по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании 1100000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что в период рассмотрения уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно находился в зале суда в металлической клетке. Кроме того, отмечает, что в период рассмотрения указанного уголовного дела он неоднократно содержался в камере, которая находится в помещении мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области в нечеловеческих условиях: камера была грязная, в ней душно, темно, не работала вентиляция. Туалет, расположенный рядом с данной камерой, был в ужасном состоянии. Указывает, что в связи с ненадлежащими условиями содержания он подал жалобу мировому судье судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области. Вместе с тем, мировым судьей ему был дан ответ, что поставленные в жалобе вопросы не относятся к компетенции мирового судьи, однако ему не было разъяснено, куда именно необходимо обратиться с целью разрешения поставленных вопросов. Помимо этого указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела ему не была предоставлена возможность ознакомления с аудиопротоколами заседаний суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела в суде второй инстанции ему не была предоставлена возможность конфиденциальной встречи с адвокатом, не был повторно допрошен свидетель ФИО2 Указывает, что данными действиями ему причинены значительные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области /далее – Агентство/, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Прокуратура Архангельской области, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, поддержал вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что просит взыскать 500000 рублей денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением права не подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению (содержание в металлической клетке и ненадлежащих условиях в помещении у мирового судьи), 300000 рублей денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его права на справедливое судебное разбирательство (невозможностью ознакомления с аудиопротоколами заседаний суда и невозможностью конфиденциальной встречи с адвокатом, отказом суда в повторном допросе свидетеля ФИО2), 300000 рублей денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его права на эффективное средство правовой защиты (неразъяснение мировым судьей, куда ему необходимо обратиться за разрешением поставленных в жалобе вопросов).

На основании определения суда производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании 300000 рублей денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его права на справедливое судебное разбирательство (невозможностью ознакомления с аудиопротоколами заседаний суда, невозможностью конфиденциальной встречи с адвокатом, отказом суда в повторном допросе свидетеля ФИО2) прекращено.

Представитель ответчика – Агентства ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-2/2020-3 истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

На основании апелляционного постановления судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 10-11/2020 вышеуказанный приговор мирового судьи в части назначения наказания ФИО1 был изменен (назначенное мировым судьей наказание снижено).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 находился в судебных заседаниях в металлической клетке.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Применение ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предполагает обязательное наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем, порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в следственных изоляторах, их участие в следственных действиях и судебных заседаниях регламентирован Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Нахождение ФИО1 во время судебных заседаний в специально оборудованном пространстве для обеспечения ограничения его в передвижении, а также нахождения под надзором и конвоем непосредственно связано с исполнением меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступлений.

При таких обстоятельствах отсутствует противоправность действий причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его нахождения за защитными заграждениями в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его достоинство. При этом факт нахождения истца за металлическим ограждением в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку неудобства неразрывно связаны с привлечением истца к уголовной ответственности за совершение уголовных преступлений.

Судом отклоняются доводы о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации.

Согласно абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений (Европейского Суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.

К тому же, размещение подсудимых во время судебных разбирательств в металлических конструкциях, устроенных по типу "клетка", не признавалось противоречащим Конституции Российской Федерации либо иным федеральным законам в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что сам по себе факт содержания ФИО1 в металлических защитных кабинах в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, истец указывает, что в период рассмотрения указанного уголовного дела он неоднократно содержался в камере, которая находится в помещении мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области в нечеловеческих условиях: камера грязная, в ней душно, темно, не работала вентиляция. Туалет, расположенный рядом с данной камерой, в ужасном состоянии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что помещения для лиц, содержащихся под стражей, размещены в здании суда, по адресу: Архангельская область, <адрес>.

Данное здание передано Агентству Управлением Судебного департамента в Архангельской области и НАО в безвозмездное пользование в соответствии с договором № 6 от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, закреплённого за учреждением на праве оперативного управления» (далее - Договор).

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № здание городского суда общей площадью 1304,9 кв.м. (кадастровый №, расположенное по адресу: Архангельская область, <адрес>) закреплено на праве оперативного управления за Агентством.

Согласно приложению №1 Договора площадь помещения для лиц, содержащихся под стражей, составляет 7,8 кв. м. (2 помещения по 7,8 кв. м. каждое), что соответствует Своду правил по проектированию и строительству здания суда ДД.ММ.ГГГГ года СП 152.13330.2018.

В соответствии с п. 8.11 СП 152.13330.2018 их стены окрашены в серый цвет.

Установлено, что здание суда находится на клининговом обслуживании, соответственно помещения камер, туалетных комнат и иных помещений в здании суда подвергаются уборке, что подтверждается Государственными контрактами и приложениями к актам оказанных услуг вышеуказанных контрактов, заключенных с клининговой компанией на ДД.ММ.ГГГГ (Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, период оказания услуг с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в указанных актах содержатся графики уборки помещений, перечень оказанных услуг с указанием моющих и чистящих средств, которые используются в процессе оказания услуг по контрактам, указано и наполнение туалетных комнат по всему зданию суда.

Кроме того, установлено, что Агентством заключены государственные контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений и в них находящихся инженерных коммуникаций судебных участков мировых судей Архангельской области в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (Государственный контракт №4 от ДД.ММ.ГГГГ, период оказания услуг с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с указанными контрактами техническое обслуживание осуществлялось во всем здании, в том числе и в подвальном помещении, камерах временного содержания и туалетах.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что туалетная комната в конвойном помещении находилась в неисправном состоянии (письма ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письмо прокурора города Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что пытался зайти в данный туалет, но открыв его дверь, увидел, что стены и пол запачканы различными нечистотами и он заходить в него не стал.

В ходе рассмотрения дела установлено, что туалетная комната подвального помещения действительно нуждалась в проведении текущего ремонта, требовалась окраска стен и пола.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стены, пол и унитаз рассматриваемого туалета поддерживались в чистоте, система канализации находилась в исправном состоянии. То обстоятельство, что инженерные системы камер временного содержания и туалета работали исправно, подтверждается имеющимися в материалах дела актами еженедельного осмотра.

По мнению суда, сам по себе факт отсутствия ремонта стен и пола в данном туалете не может свидетельствовать о безусловном праве истца на взыскание денежной компенсации морального вреда. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец самостоятельно принял решение не посещать данный туалет, т.к. ему показалось, что там грязно.

Установлено, что система отопления в здании по адресу: Архангельская область, <адрес>, рассчитывается и монтируется таким образом, чтобы во всех помещениях здания температурный режим соответствовал 20-22 градуса, в том числе в камерах временного содержания и туалетах (указанный температурный режим подтверждается предоставленными актами еженедельного осмотра).

В соответствии с указанными актами помещения конвоя, камер и туалетной комнаты подвального помещения оборудованы системой вытяжной вентиляции, которая находилась в исправном техническом состоянии.

Установлено также, что освещённость камер и туалета соответствовала СП 52.13330 «СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», утверждённому приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр., что подтверждается актами еженедельного осмотра.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, по мнению суда, истцом в материалы дела не представлены, а судом не установлены какие-либо доказательства, подтверждающие факты нарушения условий его содержания в здании суда.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Кроме того, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными выше нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно – следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таких нарушениях условий содержания истца, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом законом не предусмотрена безусловная обязанность компенсации морального вреда в случае выявления любых нарушений материально – бытовых, санитарных и иных условий содержания при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Помимо этого, ФИО1 указывает, что в связи с ненадлежащими условиями содержания он подал жалобу мировому судье судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области. Вместе с тем, мировым судьей ему был дан ответ, что поставленные в жалобе вопросы не относятся к компетенции мирового судьи, однако ему не было разъяснено, куда именно необходимо обратиться в целях разрешения поставленных вопросов.

Из материалов дела следует, что истец в декабре 2019 года действительно подал жалобу на нарушение условий его содержания в суде, в которой просил провести по данным фактам проверку, принять соответствующие меры, зафиксировать данные нарушения и направить документы ему для обращения в Европейский Суд по правам человека.

Данная жалоба поступила в Северодвинский городской суд Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ и была перенаправлена мировому судье судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области (поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области направил ФИО1 ответ на данную жалобу, в котором указал, что поставленные в обращении вопросы не относятся к компетенции мирового судьи, поскольку в его обязанности входит исключительно отправление правосудия.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Статья 2 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» /далее Закон/ устанавливает, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено п. 3 ст. 5 названного Закона.

Статья 12 данного Закона определяет, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1.1).

Порядок рассмотрения обращений установлен статьей 10 Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Таким образом, суд считает, что ответ на обращение истца был дан в установленный законом срок, по существу его обращения также было разъяснено, что поставленные в нем вопросы к компетенции мирового судьи не относятся.

Суд также считает, что несогласие ФИО1 с содержанием ответа не может служить основанием для признания требований истца обоснованными. При этом суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что действующим законодательством не установлена безусловная обязанность должностных лиц давать разъяснения, куда именно заявителю необходимо обратиться за разрешением поставленных вопросов.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Агентству по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Председательствующий В.Б. Беляков