Решение № 2-3474/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3474/2017

Дело № 2-3474/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

с участием прокурора Е.О. Ражевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пальмира», ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пальмира», ООО СК «ВТБ Страхование», указывая на то, что 13.09.2013г. около 23 час. 30 мин. у дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле г.р.з. <№> под управлением ФИО2 и пешехода Б.., приходящейся истице матерью. В результате ДТП ФИО3 скончалась на месте. Постановлением следователя от 25.04.2014г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. В последствии постановление было отменено, в настоящее время принятое по факту указанного ДТП постановление следователя от 22.09.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела также отменено. Поскольку вред, повлекший смерть Б.. был причинён источником повышенной опасности, на момент ДТП автомобиль Шевроле г.р.з. <№> принадлежал ООО «Пальмира», а ФИО2 являлся работником ООО «Пальмира» и исполнял трудовые обязанности, ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (ранее ООО «СГ МСК»), с учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» расходы на погребение Б.. в размере 21656 руб., с ООО «Пальмира» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в заседание своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить срок исковой давности.

Представитель ООО «Пальмира» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является дочерью Б..

13.09.2013г. около 23 час. 30 мин. у дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле г.р.з. <№> под управлением ФИО2 и пешехода Б.. В результате наезда автомобиля Шевроле г.р.з. <№> на пешехода Б.., последняя скончалась на месте происшествия.

В момент ДТП автомобиль Шевроле г.р.з. <№> находился в собственности ООО «Пальмира», ФИО2 являлся сотрудником ООО «Пальмира» и осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается путевым листом.

Ответственность ООО «Пальмира» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (ранее ООО «СГ МСК»).

Таким образом, вред, причиненный в результате смерти Б.., подлежит возмещению ООО «Пальмира».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Абзацем вторым ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч руб.

Из материалов дела следует и документально подтверждается, что истицей были понесены расходы на погребение Б.. в сумме 21656 руб.

В ст. 3 Федеральный закон РФ № 8-ФЗ от 12.01.1996г. «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

В силу ч. 2 указанной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством РФ.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, в силу ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

При этом в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

С учётом изложенного суд считает, что расходы истицы на погребение Б..: подготовка тела, транспортные расходы, гроб, ритуальные услуги, кремация, урна в сумме 21656 руб. подлежат возмещению в полном объёме.

Доводы ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что отсутствует вина в причинении вреда, а также о том, что пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными.

Вред, повлёкший смерти Б.. был причинён источником повышенной опасности, доказательств того, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла самой Б.., суд не представлено. То обстоятельство, что в крови трупа Б.. была обнаружено концентрация этилового спирта 4,6%, не свидетельствует об умысле Б.. в совершении ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и материала проверки по факту ДТП, о том, что ответственность ООО «Пальмира» и ФИО2 была застрахована, истица могла узнать не ранее 30.04.2014г. из уведомления следователя, в котором было указано на возможность обращения в страховую компанию для возмещения материальных расходов. При этом конкретной страховой компании указано не было. Учитывая, что о надлежащем ответчике истце фактически стало известно после обращения в суд с настоящим иском, который был предъявлен 10.08.2016г., то срок исковой давности нельзя считать попущенным.

Днём обращения в страховую компанию следует считать день предъявления исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование». Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в ходе рассмотрения дела, то с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истицы надлежит взыскать расходы на погребение в размере 21656 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изложенному корреспондируют положения п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценивая степень нравственных страданий истицы, вызванных смертью матери, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Пальмира» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ООО «Пальмира» в размере 300 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 849,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пальмира» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 21656 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Пальмира» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 849 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017г.