Решение № 2-764/2018 2-764/2018~М-791/2018 М-791/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-764/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 782551,6 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых для приобретения транспортного средства. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора.

С 1.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, с начальной продажной стоимостью 800000 рубля.

В течение срока действия договора ФИО1 нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264578,45 рубля, из которых: 234360,14 рубля – кредит, 16797,31 рубля – плановые проценты, 2914 рубля – пени по процентам, 10507 рубля - пени по просроченному основному долгу.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 348-350 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, сумму уплаченной госпошлины в размере 11845,78 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, с начальной продажной стоимостью 293781 рубля.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласились с расчетом процентов.

Ответчик ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 782551,6 рубля на приобретение автомобиля. Дата платежа по данному договору была установлена как 17 число каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 530000 рублей на потребительские цели. Дата платежа по данному договору была установлена как 19 число каждого месяца. На оба кредитных договора банк открыл один счет для внесения ежемесячных платежей. Сначала он вносил платежи по обоим договорам в соответствии с графиками. Потом у него изменились сроки выплаты заработной платы, а какой-то период произошло существенное снижение доходов. Тем не менее, он по возможности вносил на счет денежные средства. Впоследствии он узнал, что внесенные денежные средства банк распределял сначала в погашение договора от 2014 года, а потом, что оставалось, направлял на гашение договора от 2013 года. Считал, что истцом умышленно увеличивалась его задолженность по договору от 2013 года, поскольку данный договор обеспечен залогом автомобиля и банку выгоднее обратить взыскание на заложенное имущество.

На неоднократные предложения суда представить встречный расчет процентов, указанный расчет не представил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 считала, что банком занижен размер начальной продажной стоимости автомобиля.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке автомобиля не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 782551,6 рубля под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его копией, имеющейся в материалах дела.

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 кредит в сумме 782551,6 рубля, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1.1.1 Кредитного договора сумма кредита составляет 782551,60 рубля, кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.4). Размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> годовых, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в день возврата кредита.

Ответчиком ФИО1 его обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в п. 4.1.3 Кредитного договора, согласно которому в случаях, установленных Договором, банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору полностью или частично.

В адрес ответчика в соответствии с Кредитным договором и ст. 452 ГК РФ направлялась претензия с требованием погашения задолженности в установленный срок. Данную претензию ответчик проигнорировал.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств перед истцом о погашении кредита в сроки, указанные в договоре, требования Банка о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Расчет задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает.

При этом, суд отвергает доводы ответчика ФИО1 о том, что банком нарушена очередность направление его денежных средств на гашение кредитов по следующим основаниям.

Из расчетов задолженности, представленных истцом по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в сравнении с выпиской по счету, представленной ответчиком, усматривается, что в случае внесения ответчиком денежных средств на счет 17 числа либо ранее, они распределялись в первую очередь на гашение платежей по договору от 2013 года (спорный договор), поскольку дата платежа по нему была установлена как 17 число каждого месяца. Если денежные средства оставались, они шли в погашение платежей по договору от 2014 года, где дата платежа уставлена как 19 число каждого месяца.

В случае внесения ответчиком денежных средств на счет 19 числа и позднее, они шли в первую очередь в погашение кредита по договору от 2014 года.

Таким образом, банком денежные средства со счета распределялись в календарной очередности, а также в соответствии с очередностью, установленной п.2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

- судебные издержки по взысканию задолженности;

- просроченные проценты по кредиту;

- проценты на кредит;

- основная сумма долга;

- неустойка (пени).

Данный пункт договора и действия банка не противоречат положениям ст.319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иных доводов и доказательств в отношении действий истца по распределению платежей по кредитным договорам ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям п. 3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. При этом в силу положений ст. 339.1 ГК РФ договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной государственной регистрации. В силу ст. 10. Закона РФ «О залоге» (действующего на момент заключения договора залога) условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ по которому заемщик передает банку в залог транспортное средство <данные изъяты> года выпуска. Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из кредитного договора, из стоимости предмета залога.

Из содержания статей 348, 349 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что заемщиком ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, принимая во внимание размер задолженности по указанному кредитному договору, составляющей 264578,45 рубля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – на транспортное средства <данные изъяты> года выпуска, собственником которого является ФИО1

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из договора залога транспортного средства №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость предмета залога – автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет 800000 рублей. Вместе с тем, как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 293781 рубль.

Доказательств иной стоимости транспортного средства сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 293781 рубль.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные издержки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредиту в сумме 264578 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 45 копеек, где 234360 (двести тридцать четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 14 копеек – кредит, 16797 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 31 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 2914 (две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек – пени по процентам, 10507 (десять тысяч пятьсот семь) рублей 00 копеек – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по оплате госпошлины в размере 11845 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Способ реализации заложенного имущества определить как продажу с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с которой будут начинаться торги, в размере 293781 (двести девяносто три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина