Решение № 12-39/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12- 39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 02 февраля 2017г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО3, защитника Зенцовой С.О.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление-инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2016г. № №, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что постановление по делу являются незаконным, поскольку событие правонарушение отсутствует, перед выездом он убедился в исправности автомобиля, выявленная инспекторами ДПС неисправность была им устранена, а так же в связи существенными, по его мнению, процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу, поскольку ему не вручена копия постановления, он не ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, инспектор незаконно внес сведения о его отказе от подписи в протоколе, свидетели и понятые при этом не присутствовали.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал и суду пояснил, что он 31.12.2016г. в одиннадцатом часу вечера управлял автомобилем ММС Кольт гос. рег. знак № двигался по ул. Краснодарской в сторону ул. Большой, его остановили инспекторы ДПС, сообщили, что на автомобиле не горят задние габаритные огни. Он убедился, что огни действительно не горят, после чего устранил неисправность. Поскольку перед выездом он проверил исправность автомобиля, не знал о возникшей в пути неисправности, то полагает, что его вины в правонарушении не имеется. Инспекторы ДПС не вручили ему копию протокола, не ознакомили с протоколом, удостоверяя отказ от подписи в протоколе, понятых не пригласили. Он писал жалобу на действия инспекторов, по результатам проверки вынесено заключение об отсутствии в действиях инспекторов ДПС нарушений требований действующего законодательства, с чем он не согласен и намерен обжаловать это заключение.

Защитник Зенцова С.В. жалобу поддержала, просила постановление отменить, поскольку оно не соответствует требованиям закона – не мотивировано, не содержит сведения о смягчающих и отягчающих обстоятельствах, о сумме штрафа, подлежащей оплате, сведений о коде бюджетной классификации.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО в судебном заседании пояснил, что 31.12.2016г. после 22 час. он вместе с инспектором ДПС ФИО2 двигался в патрульном автомобиле № № по ул. Демьяна Бедного, увидели движущийся в попутном направлении автомобиль ММС Кольт, в задние габаритные огни не горели. Они остановили этот автомобиль, им управлял ФИО3. Он сообщил ФИО3 причину остановки, ФИО3 выбежал из автомобиля, убедился, что задние габаритные огни действительно не горят, что-то сделал и огни загорелись. После этого ФИО3 закрылся в автомобиле, вел себя неадекватно. Его насторожило поведение ФИО3, он пригласил его в патрульный автомобиль, что бы проверить наличие состояние опьянения, но ФИО3 отказался выходить из своего автомобиля и открыть окно. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО3, инспектор ФИО2 разъяснил ФИО3 его права, предусмотренные КОАП РФ, но открыть окно и расписаться в протоколе водитель отказался, поэтому в протоколе ФИО4 указал, что ФИО3 отказался от подписи в протоколе.

Он вынес в отношении ФИО3 постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку ФИО3 обязан в пути обеспечить исправное состояние транспортного средства, что сделано водителем не было. Возможно, постановление было составлено возле дома № 31 по ул. Демьяна Бедного – соседнего дома, автомобилем ФИО3 управлял возле дома № 29 по ул. Демьяна Бедного; возможно, остановились между двух указанных домов. Копия постановления вручена ФИО3.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 31.12.2016г. в вместе с инспектором ФИО1 в патрульном автомобиле они двигались по Демьяна Бедного и обратили внимание, что на автомобиле ММС Кольт не работают задние световые приборы, этот автомобиль они остановили, им управлял ФИО3 Водитель вел себя неадекватно- выбежал из автомобиля, быстро что-то сделал и закрылся в автомобиле, оставив щелку в стекле 0,5 см. Он составил протокол в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а ФИО5 вынес постановление. При составлении протокола он разъяснил ФИО3 его права, просил поставить подпись в протоколе, но ФИО3 не открыл окно и не предоставил возможность передать ему протокол для подписи, поэтому он указал в протоколе, что ФИО3 от подписи отказался.

Заслушав заявителя жалобы, защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив жалобу, материалы административного производства по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п. 3.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, устанавливающих перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 последний ДД.ММ.ГГГГ. в 22часа 20 минут в районе д.29 по ул.Демьяна Бедного в г. Хабаровске управлял автомобилем ММС-Кольт гос. рег. знак №, на котором не работали в установленном режиме внешние световые приборы.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 31.12.2016г., пояснениями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4, данными в судебном заседании, изложенными выше; кроме того, факт управления автомобилем, на котором не работали в установленном режиме внешние световые приборы, не оспаривается заявителем жалобы и подтвержден его пояснениями в судебном заседании.

Доводы жлобы об отсутствии события правонарушения, объяснения ФИО3 о том, что перед выездом он проверил исправность автомобиля и не знал о наличии неисправности, возникшей в процессе движения, в связи с чем отсутствует его вина в правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Факт неисправности, возникшей в процессе движения автомобиля свидетельствует о том, что ФИО3 не было обеспечено исправное состояние транспортного средства в пути – в процессе его движения, в связи с чем, вина ФИО3 в управлении транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена не вызывает у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, данный вывод в постановлении обоснован и мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора ФИО3 инспекторами ДПС в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспекторами злоупотреблениях по данному делу отсутствуют.

Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС, не имеется.

Часть 1 ст.28.8 КоАП РФ не устанавливает прямого запрета рассмотрения дела на месте составления протокола об административном правонарушении.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст.28.3 и ст.23.3 КоАП РФ соответственно.

По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесены уполномоченными должностными лицами.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО3 разъяснены, от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО3 отказался, что в соответствии с требованиями ст. 5 ст. 28.2 КоАП РФ удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении не состоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе в случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписи в протоколе, не требуется.

Вопреки доводам защиты, постановление содержит сведения о размере назначенного административного штрафа -500 рублей.

Как следует из списка нарушений водителем ФИО3 Правил дорожного движения, ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, имеет неоплаченные штрафы, при таких обстоятельствах, наказание, назначенное должностным лицом в пределах санкции ч 1 ст. 12.5 КоАП РФ соответствует характеру совершенного Калитенко административного правонарушения, личности виновного, целям и задачам административного наказания.

Отсутствие в постановлении указания на код бюджетной классификации является упущением, но не влечет незаконность постановления и его отмену, поскольку не повлекло нарушение прав ФИО3 на защиту при производстве по делу и не является существенным процессуальным нарушением.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое и постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.12.2016г. № №, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску оставить без изменения, жалобу ФИО3 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.