Решение № 2-24/2018 2-24/2018(2-733/2017;)~М-786/2017 2-733/2017 М-786/2017 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-24/2018

Дело № 2-24/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О. Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № 315-05и от 03.11.2005, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывают, что 03.11.2005 между ОАО КБ «ФорБанк» (кредитор) и ФИО2, ФИО4 (заемщики) заключен кредитный договор №315-05и, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 420 000 руб. сроком на 182 месяца.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО2 жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора заемщики составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную на жилой дом и земельный участок, 11.11.2005 закладная была выдана первоначальному залогодержателю.

АО «Газпромбанк» приобрел закладную, что подтверждается договором купли-продажи № 2403-11/56-2016 от 06.07.2016, реестром закладных, актом приема-передачи закладных.

Исполнение обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных прекратилось с августа 2017 года. 13.02.2017 банк направил ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 04.08.2017 размер задолженности по кредитному договору составляет 261 130 руб. 20 коп., в том числе: просроченный основной долг – 191 527 руб. 63 коп., проценты на просроченный основной долг - 293 руб. 85 коп., пени за просрочку возврата кредита – 69149 руб. 72 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 159 руб.

Согласно отчету АО «НЭО Центр» № 3261/598 от 23.06.2017 рыночная стоимость жилого дома составила 724 000 руб., рыночная стоимость земельного участка составила – 218 400 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 315-05и от 03.11.2005 по состоянию на 04.08.2017 в общем размере 261 130 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11811 руб., проценты по кредитному договору по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга – 191527 руб. 63 коп.; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 579 200 рублей, земельного участка в размере 218 400 руб.

Определением Павловского районного суда Алтайского края от 11.12.2017 производство по делу в части требований «Газпромбанк» (АО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью заемщика 11.03.2015.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, с учетом внесенных платежей ответчиком, окончательно просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № 315-05и от 03.11.2005 по состоянию на 05.09.2018 в общем размере 278 937 руб. 86 коп., в том числе: 75 453 руб. 73 коп. - просроченный основной долг, 203325 руб. 13 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 159 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11811 руб., проценты по кредитному договору по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга – 75453 руб. 73 коп., начиная с 06.09.2018 по дату его полного погашения; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 579 200 рублей, земельного участка в размере 218 400 руб. В обоснование требований указал, что ответчиком не было исполнено требование банка о полном досрочном исполнении обязательств в течение тридцати календарных дней, допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более чем на тридцать календарных дней и более трех раз в течение двенадцати месяцев, а именно за период переуступки прав банку по закладной с июля 2016 года по настоящее время отсутствуют платежи по кредиту за март, апрель, август 2017 года, март, июль, август 2018 года. Исходя из установленной судебной экспертизой рыночной стоимости предмета залога, 5 процентов от нее составляет 77 250 руб. задолженность заемщика перед банком на 05.09.2017 составляет 278 937 руб. 86 коп., что превышает 5% стоимости жилого дома и земельного участка. Считает, что у банка имеются все основания для обращения взыскания на жилой дом и земельный участок в судебном порядке.

Представитель истца АО «Газпромбанк» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что платежи по кредитному договору вносила регулярно, если возникала просрочка по кредиту, впоследующем вносила большую сумму. Банк «ГПБ – Ипотека» уведомил ее о продаже закладной АО «Газпромбанк» только в начале февраля 2017 года. С июня 2016 года по январь 2017 года она вносила платежи на счет банка «ГПБ - Ипотека». О просроченной задолженности по кредиту не знала. После получения письма от банка «ГПБ - Ипотека» о продаже закладной 09.02.2017 она открыла счет в АО «Газпромбанк» и стала вносить платежи. Считает что, банк умышленно тянул время и начислял ей неустойку, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество считает незаконным. Сумма задолженности по основному долгу на 06.09.2018 составляет 70 938 руб. Согласно экспертному заключению стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1 545 000 руб. Таким образом, задолженность по кредиту менее 5% от стоимости заложенного имущества. Текущая задолженность в настоящее время у нее отсутствует, она встала в график, и в дальнейшем намерена исполнять кредитные обязательства надлежащим образом. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании полной суммы кредита и об обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также просила снизить размер начисленной неустойки, в связи с её несоразмерностью, значительным превышением размера неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, своим тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию доверителя.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 вышеуказанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2005 между ОАО КБ «Форбанк» (кредитор) и ФИО2, ФИО4 выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен договор займа, по условиям которого заемщикам был предоставлен целевой кредит в размере 420 000 рублей, сроком на 182 месяцев, с уплатой 14 % годовых, для приобретения в собственность ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 600 000 руб.

Предоставление заемщикам кредита в размере 420 000 рублей производилось путем перечисления денежной суммы на лицевой счет ФИО2, что подтверждается мемориальным ордером № 192 от 15.11.2005.

В силу раздела 3 кредитного договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в последнее число каждого календарного месяца в сумме 5 593 руб. 31 коп.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата займа, уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.11.2005.

Государственная регистрация договора ипотеки недвижимого имущества произведена 09.11.2005 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Газпромбанк».

Как следует из выписки по лицевому счету, на момент передачи закладной у ответчика имелась задолженность по кредитному договору в сумме 2996 руб. 08 коп. по основному долгу и 2597 руб. 23 коп. по начисленным процентам, которая сформировалась в результате несвоевременной оплаты ежемесячного аннуитетного платежа за июнь 2016 года.

В дальнейшем в период с августа 2016 года по январь 2017 года заемщиком вносились ежемесячные платежи по кредиту, но с просрочкой оплаты и в меньшей сумме, чем размер платежа, установленный договором.

Ввиду возникновения задолженности по кредитному договору банком 31.01.2017 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок до 13.02.2017 в размере 208 098 руб. 58 коп. При этом задолженность по состоянию на 30.12.2016 составила 1735 руб. 35 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 1723 руб. 04 коп., проценты на просроченный основной долг - 1 руб. 97 коп., пени за просрочку уплаты основного долга - 10 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах в силу п. 4.4.1 кредитного договора у банка имелись основания для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору, начисленных процентов и сумму пени.

Однако суд считает необходимым отметить, что на момент предъявления требования просроченная задолженность являлась незначительной, составляла 1/3 часть от ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту, что свидетельствует о несущественном нарушении прав кредитора.В указанный промежуток времени, а именно с февраля 2017 г. по ноябрь 2017 г. ответчик ФИО2 производила оплату кредита: 27.02.2017 – 6000 руб., 16.05.2017 – 10000 руб., 19.06.2017 – 8000 руб., 31.07.2017 – 6000 руб., 04.09.2017 – 5600 руб., 31.10.2017 – 12000 руб.

Во время рассмотрения гражданского дела ответчиком произведена оплата кредита: 30.11.2017 - 6000 руб., 26.12.2018 - 6000 руб., 30.01.2018 – 6000 руб., 28.02.2018 - 6000 руб., 10.04.2018 – 6000 руб., 04.05.2018 – 7000 руб., 29.05.2018 - 6000 руб., 19.06.2018 - 1500 руб., 04.09.2018 – 80000 руб.

Задолженность по уточненному иску заявлена банком на 05.09.2018 в размере 278 937 руб. 86 коп., в том числе: 75 453 руб. 73 коп. - просроченный основной долг, 203325 руб. 13 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 159 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в то время как согласно графику платежей размер задолженности по основному долгу по кредиту состоянию на 05.09.2018 должен составлять 128802 руб. 55 коп.

Таким образом, просроченная задолженность по основному долгу и процентам в настоящее время отсутствует.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 №243-О-О, от 16.04.2009 №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, сумму просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (182 мес.), принятие заемщиком мер к погашению просроченной задолженности, к урегулированию спора с банком, отсутствие у заемщика на дату рассмотрения дела судом просроченной задолженности по аннуитетным платежам (согласно графику платежей) суд находит требования банка о полном досрочном взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ответчик выплачивает кредит более двенадцати лет, просроченная задолженность являлась незначительной, ответчик предпринимал меры к погашению задолженности, своими действиями подтвердил стремление продолжать кредитные отношения и выполнять их в соответствии с условиями договора, согласно графику платежей, и сохранить жилой дом, который является единственным местом жительства для ответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает, что возложение на заемщика обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному заемщиками нарушению предусмотренного договором займа обязательствам и их последствиям.

В силу ст.ст. 3-4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право. Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

В данном случае существенного нарушения прав кредитора суд не усматривает. Кредитор не лишен возможности получить от заемщика исполнение обязательств по договору, на которое он рассчитывал при его заключении.

Поскольку судом не установлены основания для досрочного истребования задолженности по договору в связи с погашением ответчиком просроченной задолженности по займу, равно как о взыскании процентов за пользование займом по дату исполнения обязательств, основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество отсутствуют, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом имущественное право кредитора не нарушается, поскольку залоговые обязательства заемщика перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Истцом также предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 202 117 руб. 63 коп. по состоянию на 05.09.2018.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности по кредиту вынесена на просрочку 14.02.2017. Требование о полном досрочном погашении задолженности, датированное 30.12.2016, было направлено ответчику только 31.01.2017. Однако в нарушение п. 4.1.14 кредитного договора, предусматривающего для заемщика 30 календарных дней для досрочного возврата кредита, считая от даты предъявления кредитором письменного требования, банк начислил ответчику неустойку с общей суммы задолженности по кредиту за период с 14.02.2017 по 01.03.2017. Таким образом, за указанный период подлежали начислению пени только на текущую сумму задолженности по основному долгу – 5084 руб. 36 коп. за период с 14.02.2017 по 27.02.2017, что составит 142 руб. 36 коп. и на сумму 3645 руб. 52 коп. за период с 28.02.2017 по 01.03.2017, что составит 14 руб. 58 коп., исходя из ставки 0,2 % в день. Таким образом, начисленная сумма неустойки в размере 203325 руб. 13 коп. подлежит снижению до 196908 руб. 91 коп. (- 6416 руб. 22 коп.).

Кроме того, суд полагает, что суммы неустоек, начисленные по состоянию на 05.09.2018 за просрочку возврата кредита, за просрочку уплаты процентов, исходя из размера 0,2 % от суммы задолженности в день, являются явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Учитывая процентную ставку по кредиту (14 %), значительное превышение размера неустойки, установленной договором (73% годовых) ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанные периоды, соотношение размера долга и начисленных сумм неустойки, уже уплаченные в период действия договора суммы неустоек, а также вышеприведенный перерасчет за период с 14.02.2017 по 01.03.2017, суд полагает, что неустойка за просрочку возврата кредита подлежит снижению до 38000 руб., что превышает установленный ст.395 ГК РФ размер процентов, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 159 руб. взысканию не подлежит.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (п.26). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Поскольку отказ истцу в требованиях о взыскании оставшейся суммы долга, процентов, части неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, обусловлен погашением ответчиком задолженности после предъявления банком исковых требований, применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11811 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» неустойку по кредитному договору № 315-05и от 03 ноября 2005 года по состоянию на 05 сентября 2018 года в размере 38000 рублей, государственную пошлину в сумме 11811 рублей.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.