Апелляционное постановление № 22-633/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/17-40/2025

Судья Карепова Ю.Ю.

материал № 22-633/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

12 августа 2025 года

Камчатский краевой суд в составе

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием:

прокурора Венина П.А.,

осуждённой ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 27 мая 2025 года,

установил:

постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 27 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты> по приговору Сахалинского областного суда от 13 января 2017 года, которым она осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, полагая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, а также несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания на исправительные работы удовлетворить.

Полагает, что указанным решением судом нарушены положения Конституции Российской Федерации о равенстве перед законом, независимо от статьи и характера преступления, совершенного осуждённым.

Судом не учтен период с мая 2017 года по июнь 2025 года, в ходе которого нарушений допущено не было, а нарушение порядка отбывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Сахалинской области было допущено ею до вступления приговора в законную силу и до ознакомления с правилами внутреннего распорядка, действующее нарушение в виде устного выговора, считает малозначительным, вынесенным после подачи ей ходатайства в суд.

Вывод суда о нестабильности её поведения, при наличии 11 поощрений, считает незаконным.

Обращает внимание на положительные характеристики, признание вины, добросовестное отношение к учебе и труду, деятельность в Центре трудовой аттестации осуждённых, исполнение всех требований администрации исправительного учреждения, осуществление выплат по исполнительным производствам, алиментам, кредитным обязательствам, намерение работать с отчислением заработной платы в бюджет УФСИН России, состояние здоровья матери, а также необходимость в материальном содержании, воспитании и обучении сыновей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО, находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Указывает, что судом мотивированно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения осуждённой и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осуждённый замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания ФИО1 отбыла.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённой, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

При вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, её характеристики, трудоустройство, наличие 10 поощрений, а также двух взысканий, одно из которых является действующее, дал им правильную оценку, учел все доводы, которые были приведены осуждённой, представителем администрации учреждения, прокурором и, с учетом личности осуждённой, обоснованно отказал ФИО1 в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление осуждённой и формирование у неё устойчивого позитивно направленного поведения.

Положительные проявления в поведении осуждённой, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены осуждённой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.

При этом наложение взыскания на осуждённую 17 апреля 2025 года, после вынесения заключения администрацией исправительного учреждения, а также указание в характеристике о непризнании ею вины, на что обращено внимание осуждённой, безусловным и определяющим основанием при принятии судом первой инстанции решения не являлось. Несмотря на то, что одно взыскание погашено, а другое получено после направления ходатайства в суд, само их наличие и применение характеризует поведение осуждённой как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденной.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО1 не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, при этом осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева