Решение № 2-1103/2021 2-1103/2021~М-155/2021 М-155/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1103/2021

Мотивированное
решение составлено 14 июля 2021 года

Дело № 2-1103/2021

УИД 76RS0017-01-2021-000226-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алеша Попович двор» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алеша Попович двор», просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 2600 рублей; неустойку 3% от суммы 2600 рублей, исчисленную на дату вынесения судебного решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, составляющую на дату подачи иска - 6 240 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2020 г. в гостинице г. Ярославля «Алеша Попович Двор» истец и ее супруг ФИО2 оплатили при заселении по безналичному расчету полную стоимость номера «Люкс» № 202 на сутки в размере 7 300 рублей. В номере истец пользовалась джакузи. Дома истец почувствовала на своих половых органах дискомфорт, пульсацию, легкий зуд. На следующий день зуд усилился и все начало сопровождаться сильнейшим жжением. Попасть к своему лечащему врачу в государственную женскую консультацию ей не удалось, т.к. к ней необходимо записываться за несколько недель вперед, и вариантов попасть на прием вне записи просто не было. Самолечение не давало никаких результатов. Проблема была очевидной, запускать свое женское здоровье истцу не хотелось и пришлось обратиться за помощью в частную клинику. Консультация гинеколога, взятие мазка на анализ и само лечение в совокупности стоило 2 600 рублей. Диагноз был поставлен - <данные изъяты>, с огромной вероятностью приобретенный после посещения джакузи, которое элементарно не обработали антибактериальными средствами после предыдущих посетителей, в отверстиях джакузи был пластилин. Планово, каждые полгода истец посещает своего женского врача, 14.10.2020 г. был очередной плановый прием, у нее было все нормально со здоровьем (по счастливому совпадению за три дня до посещения гостиницы).

5 ноября в адрес ответчика в электронном виде была направлена претензия об уменьшении цены оказанной услуги, а именно: истец потребовала вернуть стоимость оплаченной суммы за номер «Люкс» в размере 3 650 рублей от 7 300 рублей, оплаченной ФИО2 17.10.2020 г., расходы на посещение частной клиники (а именно консультация гинеколога, взятие анализа и покупка лекарств) в размере 2 600 рублей, в общей сложности - 6 250 рублей. Ответчик возместил лишь сумму в размере 3 650 рублей; убытки, которые истец понесла вследствие некачественно оказанной услуги, в размере 2 600 рублей переведены на банковский счет не были, ответчик в ответе на претензию сослался на то, что инкубационный период симптомов заболевания, якобы, полученного истцом в результате пребывания в отеле, проявившиеся к вечеру того же дня, когда она покинула гостиницу, по словам ответчика, проявляются через 3-14 дней после заражения, полагая, что данное заболевание объективно не могло быть получено при посещении отеля.

Определением суда от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала, дала пояснения, соответствующие содержанию искового заявления.

Ответчик ООО «Алеша Попович двор» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу требований ст. ст. 13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Алеша Попович двор» был заключен договор на бронирование номера «Люкс» № 202 в гостинице «Алеша Попович двор». 17 октября 2020 года супруги ФИО1 и ФИО2 заселились в указанный гостиничный номер. В номере воспользовались джакузи, находящимся в этом же номере.

Как следует из объяснений, данных истцом суду, ванна в номере гостиницы была с незначительными разводами в районе слива, которые она удалила при помощи салфетки, начала набирать воду. Она и ее супруг вошли в джакузи, включили кнопку активации гидромассажа, через некоторое время заметили, что в ванне что-то плавает и оседает на стенках ванны. Это оказался пластилин, который, видимо, оставался в отверстиях джакузи. В связи с этими обстоятельствами они отказались принимать ванну, слили воду. Сливной механизм не работал. Пластилин от воздействия с горячей водой расплавился и прилип к стенкам ванны, истец при помощи полотенца собрала пластилин, попыталась вновь набрать в ванную воду, но вода была грязной.

18.10.2020 истец и ее супруг до 12 часов дня освободили номер. В этот же вечер истец стала ощущать дискомфорт, зуд и жжение в половом органе, в связи с чем 23.10.2020 она обратилась в медицинский центр <данные изъяты> где врачом-гинекологом поставлен диагноз - <данные изъяты>.

По мнению истца, это заболевание было приобретено после посещения джакузи, которое элементарно не было обработано антибактериальными средствами после предыдущих посетителей. До случившегося в последний раз истец была на приеме у гинеколога 14.10.2020, была здорова.

05 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика в электронном виде была направлена претензия, в которой она просила произвести уменьшение цены оказанной услуги, возвратить ей половину стоимости суммы за номер «Люкс» (3 650 рублей от 7 300 рублей), оплаченной ФИО2, расходы на посещение частной клиники (а именно: консультация гинеколога, взятие анализа и покупка лекарств) в размере 2 600 рублей.

В претензии ФИО1 также указала, что в ванной комнате было грязно, за раковиной была паутина с пауком, в комнате ковролин был в мелком мусоре (песок, грязь).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Признавая недостатки уборки номера, желая исчерпать возникшую ситуацию, 10.11.2020 администрация гостиницы возместила истцу 50 % стоимости номера категории «Люкс» в сумме 3 650 рублей. Таким образом, ответчиком полностью возвращена стоимость номера, причитающаяся на одного человека, в установленный законом срок, соответственно основания для начисления неустойки отсутствуют.

В возмещении убытков, понесенных истцом по оплате медицинских услуг, в размере 2 600 рублей ответчиком было отказано со ссылкой на то, что инкубационный период симптомов заболевания, якобы, полученного истцом в результате пребывания в отеле, проявившиеся к вечеру того же дня, когда она покинула гостиницу, проявляются через 3-14 дней после заражения, данное заболевание объективно не могло быть получено при посещении отеля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между указанными недостатками уборки номера и понесенными истцом убытками по оплате медицинских услуг отсутствует причинно-следственная связь.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что предоставленный истцу номер в гостинице не был убран надлежащим образом, а именно: имелась паутина в ванной комнате, ковролин не очищен пылесосом от песка и грязи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, что в силу вышеприведенных норм права презюмирует причинение ей морального вреда. Определяя компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взыскать штраф за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, который составит 1 000 рублей от взысканной в пользу истца суммы (моральный вред 2 000 руб. : 2).

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000 000 рублей.

В этом случае согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алеша Попович двор» в пользу ФИО1 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Алеша Попович двор» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина