Решение № 12-49/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 02 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Гурьев А.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ........., зарегистрированной и проживающей по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, указанной организацией суду представлены письменные возражения на жалобу ФИО1

ФИО1 разъяснены права, отводов и самоотводов нет, заявлений и ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Оглашены возражения начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на жалобу ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что по постановлению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 2000 т. р. - ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области был вынесен протокол № ..... согласно которому она в установленный законом срок: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не оплатила штраф в размере 2000 т. р. и данный протокол со всеми документами был направлен мировому судье судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области. Так же ФИО1 суду пояснила, что мировым судьей судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ей не было предоставлено право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, судебную повестку она не получала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, возражения на жалобу, выслушав ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, в его бездействии усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Указанный штраф ФИО1 уплачен не был, в связи с чем, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. О дате и времени составления данного протокола ФИО1 надлежаще уведомлялась – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5), однако в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 26.01.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Довод жалобы о том, что ФИО1 судебную повестку не получала, не находит своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО2 по адресу регистрации ФИО1 <адрес> заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением была направлена судебная повестка по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ на ......... ч. ......... мин. ......... (л.д. 19).

На возвратившемся мировому судье почтовом конверте с уведомлением стоит штамп почтовой службы «возвращено по истечении срока».

Мировой судья правильно ссылается в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. на п. 6 ПП ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года№ 343.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ штраф должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, административный штраф ФИО1 уплачен был.

Суд считает, что добровольное устранение последствий совершенного правонарушения - уплата штрафа после даты состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и после истечения установленного срока на уплату, (после ДД.ММ.ГГГГ) не является критерием для освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу.

С учетом изложенного доказательства, имеющиеся в деле считаю достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи законное, обоснованное, вынесено в пределах установленного срока со дня совершения ФИО1 административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

Однако мировом судьей судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области не был учтен факт оплаты ФИО1 по постановлению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. 2000 т. р. (ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО2 в отношении ФИО1 подлежит изменению в части уменьшения административного штрафа до 2000 рублей.

Поскольку указанное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

На основании выше изложенного и руководствуясь КоАП РФ и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - изменить.

Снизить ФИО1 назначенное в виде штрафа наказание до 2000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Гурьев А.И.