Решение № 2-1967/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1967/2018

Изготовлено 10 октября 2018 года Дело № 2 – 1967 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Коноваловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

05.11.2017 года в районе дома 54/51 по ул. Урицкого г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 2008 государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО1 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – в ООО СК «Сервисрезерв».

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 68 914 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф, неустойку в размере 689 руб. 14 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 29.11.2017 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 450 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушившая Правила дорожного движения РФ. Страховой компанией ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, пояснил, что ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля, все документы для осуществления страховой выплаты были представлены истцом в полном объеме при первоначальном обращении. В случае отказа в ремонте истец имеет право получить страховое возмещение в денежной форме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 на основании доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, пояснила, что в данном случае страховщиком нарушен срок для выдачи страхового возмещения, за что предусмотрена ответственность в виде неустойки. После первого обращения истцу было предложено представить отсутствующие документы, что она и сделала. Сумму неустойки истец просила уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 19.9 ПДД, за что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона. В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017 г., соответственно Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017 г.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована после 27.04.2017 года.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ФИО1 08.11.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 13.11.2017 страховщиком ей был направлен ответ о предоставлении дополнительных документов, которые истцом были переданы ФИО1 в офис страховщика 09.11.2017 до направления ей ответа.

20.11.2017 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой истец потребовала произвести ей страховую выплату. 21.11.2017 истцу был направлен ответ с предложением представить недостающие документы.

21.12.2017 истцом в страховую организацию направлена претензия, в которой истец потребовала выплаты ей страхового возмещения в размере 68 914 руб., а также расходов на проведение экспертизы, указав банковские реквизиты для перечисления денежных сумм. К претензии были приложены экспертное заключение № 1061217 от 06.12.2017, выполненное ИП ФИО5, согласно которого размер затрат на проведение ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 58 400 руб., а также заключение № 2061217 от 06.12.2017, выполненное тем же экспертом, согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля ФИО1 составляет 10 514 руб.

29.12.2017 года страховой компанией истцу было выдано (направлено почтовой связью) направление на ремонт № 0015985529/1 путем направления на СТОА ООО «Сэр Вис». Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца об изменении способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. То обстоятельство, что при этом страховщиком был нарушен срок выдачи основанием к изменению формы страхового возмещения не является, поскольку, как следует из п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», способом защиты прав страхователя в данном случае является право требования неустойки.С требованием об изменении формы выплаты страхового возмещения на денежную истец обратилась 20.11.2017, то есть до истечения срока выдачи направления на ремонт. С досудебной претензией о выдаче ей направления на ремонт ФИО1 не обращалась. Мотивированный отказ от проведения ремонта истцу страховщиком не направлялся.

Так как истцом не представлено доказательств отказа страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части.

Доводы представителя истца о том, что его доверитель потеряла интерес к ремонту автомобиля, доказательствами не подтверждены.

В суде истец и представитель истца поясняли, что на момент получения направления на ремонт ФИО1 уже были понесены расходы на юриста и составление экспертных заключений, что и повлекло отказ истца от натуральной формы страхового возмещения. Указанное истцом основание для отказа от ремонта транспортного средства законом не предусмотрено.

Вместе с тем помимо требования о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10 514 руб.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок требование истца о выплате утраты товарной стоимости не удовлетворил, ее размер подтвержден заключением № 2061217 от 06.12.2017, которое ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с страховой организации УТС в размере 10 514 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае установленный законом 20-дневный срок выдачи истцу направления на ремонт истекает 28.11.2017 года, ответчиком данная обязанность исполнена 29.12.2017 года, то есть с просрочкой в 31 день. Размер неустойки за указанный период составляет 400 000 х 1 % х 31 день = 124 000 руб.

Также ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты УТС.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона "Об ОСАГО"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО"). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

ФИО1 на момент обращения в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении об ущербе в виде утраты товарной стоимости не указала, обратилась с претензией 21.12.2017.

При указанных обстоятельствах, требование истца о выплате ей УТС должно быть рассмотрено в течение 10 дней, что ответчиком сделано не было.

На момент рассмотрения дела размер неустойки за период с 01.01.2018 по 28.09.2018 составляет 10 154 х 1% х 271 = 27 517 руб. 34 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 151 517 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, сумму неисполненного страховщиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ФИО1 морального вреда 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, участие в них представителя, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 10 000 руб. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения № 2061217 от 06.12.2017 в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания расходов на составление экспертного заключения № 1061217 от 06.12.2017 о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства суд не усматривает, поскольку в иске в данной части истцу было отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 514 руб., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 5 257 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., а всего 40 771 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 1 115 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина