Апелляционное постановление № 22К-4614/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22К-4614/2017

Судья Гусева С.Ф. Дело № 22к-4614/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

защитника – адвоката Кушнаренко Е.С., представляющей интересы подсудимого ФИО1,

прокурора Загитовой С.В.,

потерпевшего ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Пую Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Федоровой Л.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 7 июля 2017 года, которым в отношении:

ФИО1,, не судимого, объявлен розыск.

В отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Производство по делу по обвинению ФИО1 приостановлено, до его розыска и задержания.

Доложив содержание постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кушнаренко Е.С., поддержавшей доводы жалобы, выступление потерпевших ФИО2 и ФИО3, представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Пую Н.С. и прокурора Загитовой С.В., возражавших на доводы жалобы, апелляционный суд

установил:

В производстве Октябрьского районного суда г.Ставрополя с 18.07.2016 находится уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

По результатам рассмотрения заявленного 7 июля 2017 года государственным обвинителем по делу ходатайства суд вынес постановление о приостановлении производства по делу в отношении ФИО1 и об объявлении его в розыск, изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение его под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Л.В., не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не установлены причины неявки ФИО1 в судебное заседание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении подсудимого о дате, времени и месте судебного заседания, кроме того, судом не приняты меры по проверке возможного нахождения подсудимого в медицинских учреждениях. Считает, что выводы суда о том, что подсудимый дважды не являлся в судебное заседание являются надуманными и не соответствуют действительности. Полагает, что суд не учел данные о личности подсудимого ФИО1 при вынесении постановления, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого подсудимый воспитывает без матери, он ранее не судим, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у подсудимого заграничного паспорта. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

На основании ч.2 ст.238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленного материала следует, что 10.04.2017 по результатам судебного разбирательства и после выступления всех участников по уголовному делу в стадии прений сторон подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к последнему слову, которое судом было удовлетворено и судебное заседание отложено на 03.05.2017 на 10 часов, о чем у всех участников, в том числе и у подсудимого получена подписка.

03.05.2017 в судебное заседание не явилась адвокат подсудимого ФИО4, представив письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью выезда за пределы г.Ставрополя по семейным обстоятельствам (в протоколе судебного заседания отражено, что она явилась). Данное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 30.05.2017 на 10 часов, о чем у всех явившихся участников, в том числе и у подсудимого получена подписка.

30.05.2017 в судебное заседание не явилась адвокат подсудимого ФИО4, представив письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия (в протоколе судебного заседания отражено, что она явилась). Данное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 02.06.2017 на 15 часов, о чем у всех явившихся участников, в том числе и у подсудимого получена подписка.

02.06.2017 в судебное заседание не явился подсудимый ФИО1 Адвокатом подсудимого ФИО4 было представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием подзащитного с приложением копии листка нетрудоспособности. Данное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 15.06.2017 на 11 часов 30 минут, о чем у всех явившихся участников, кроме подсудимого получена подписка, а последнему направлено письменное извещение по месту жительства.

15.06.2017 в судебное заседание снова не явился подсудимый П.Г.МБ., его адвокатом ФИО4 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с продолжающимся заболеванием подзащитного. Данное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 23.06.2017 на 14 часов, о чем у всех явившихся участников, кроме подсудимого получена подписка, а последнему направлено письменное извещение по месту жительства.

23.06.2017 в судебное заседание снова не явился подсудимый П.Г.МБ., его адвокатом ФИО4 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с продолжающимся заболеванием подзащитного. Данное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 04.07.2017 на 15 часов, о чем у всех явившихся участников, кроме подсудимого получена подписка, а последнему направлено письменное извещение по месту жительства.

04.07.2017 в судебное заседание подсудимый П.Г.МБ. снова не явился, а также не явился потерпевший ФИО3 В связи с поступившими на вопрос суда возражениями о слушании дела при состоявшейся явке, судом принято решение об отложении судебного заседания на 07.07.2017 на 14 часов, о чем у всех явившихся участников, кроме подсудимого и потерпевшего ФИО3 получена подписка. Письменное извещение направлено судом только подсудимому по месту жительства.

07.07.2017 в судебное заседание снова не явился подсудимый П.Г.МБ., в связи с чем государственным обвинителем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и объявлении его в розыск. Обжалуемым постановлением суда ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено.

В обоснование приведенных в постановлении выводов суд сослался на надлежащее уведомление подсудимого о дате и времени судебных заседаний, на непредоставление им ходатайств об отложении, в том числе связанных с его заболеванием, поэтому, по мнению суда, эти обстоятельства свидетельствует о том, что подсудимый скрылся от суда и в этой связи имеются основания для приостановления производства по делу и объявления подсудимого в розыск на основании п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, а также об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с такими выводами ввиду следующего.

Как отмечено выше из 7 заседаний, состоявшихся после окончания 10.04.2017 прений сторон, подсудимый дважды в судебное заседание явился (03.05. и 30.05.2017). В одно из судебных заседаний (02.06.2017) не явился, представив копию листка нетрудоспособности. О назначении судебного заседания на 03.05., 30.05. и 02.06.2017 подсудимый был извещен судом письменно, а о назначении судебного заседания на 15.06., 23.06., 04.07. и 07.07.2017 путем направления письменных извещений по последнему известному месту его жительства.

При этом сведений о доставлении и (или) вручении данных извещений подсудимому в материалах дела не имеется, а возможность заблаговременного доставления извещения от 04.07.2017 о назначении судебного заседания на 07.07.2017, то есть в течение 2 суток, вызывает у апелляционного суда сомнения.

Кроме того, располагая сведениями о месте прохождения подсудимым ФИО1 лечения, суд, неоднократно откладывая судебное заседание, не принял мер к выяснению вопроса о том, продолжает ли подсудимый лечение, предполагаемое время окончания лечения, равно как и иных мер по установлению его местонахождения путем обращения, в том числе с запросами в иные медицинские учреждения, правоохранительные органы.

Согласно полученным апелляционным судом сведениям из ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №6» г.Ставрополя с 02.06. по 05.06.2017 ФИО1 действительно был открыт листок временной нетрудоспособности № 256909863763, который при его повторном приеме 05.06.2017 был продлен по 09.06.2017, но в последующем не продлевался и не закрывался.

Таким образом, при таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, вывод суда о том, что подсудимый скрылся не основан на материалах дела, то есть не соответствует фактическим обстоятельствам, соответственно, решение о приостановлении производства по делу, объявлении ФИО1 в розыск и об изменении меры пресечения является преждевременным.

В этой связи на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16, УПК РФ обжалуемое постановление суда подлежит отмене с возвращением материалов дела для продолжения его рассмотрения судом первой инстанции. Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16, ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.ст.389.26, 389.28, УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 7 июля 2017 года, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, до его розыска и задержания – отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить в Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья