Решение № 12-252/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-252/2021

№12-252/2021

36RS0002-01-2020-007008-55


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 24 июня 2021 года

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Елизарова Л.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810136200928053674, вынесенное 28.09.2020 инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810136200928053674, вынесенным 28.09.2020 инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Как следует из вышеуказанного постановления, 25.09.2020 в 12 час. 29 мин. 13 сек. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки 3035PR г.р.з. Р360АМ136, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился к руководителю Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области с жалобой на указанное выше постановление. 26.11.2020 решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18810136200928053674, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> г.р.з. (№), находился во владении (ФИО)2, на основании договора аренды, поскольку именно он управлял данным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2021 указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда от 25.05.2021 указанное выше решение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

02.06.2021 указанная выше жалоба поступила в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

21.06.2021 в адрес Коминтерновского районного суда г.Воронежа поступила копия определения об исправлении описки в постановлении №18810136200928053674 от 28.09.2020, в соответствии с которым в постановление было внесено уточнение, после слов «нарушил требование п.1.3 ПДД РФ», читать «допустив нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД».

В судебное заседание ФИО1, представители ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также (ФИО)2 не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимся в постановлении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото- и видеозаписи Азимут 3, заводской номер 139-19, свидетельство о поверке N 0955, действительное до 08.03.2022, на котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 -7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из анализа фото- и видеоматериала однозначно следует факт нарушения п.1.3 ПДД РФ водителем транспортного средства 3035PR г.р.з. Р360АМ/136, собственником (владельцем) которого является ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль находился в пользовании (ФИО)2, а также представленные копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи к нему, а также копия расписки от 07.09.2020 о передаче денежных средств в сумме 45000 рублей, не является подтверждением того, что данный автомобиль выбыл из распоряжения ФИО1, поскольку (ФИО)5, будучи извещенным о дате и месте судебного заседания, в суд не явился и соответственно не подтвердил указанные заявителем обстоятельства.

Исследовав материалы дела, полагаю необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку нарушений закона при вынесении постановления центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области допущено не было, дело было рассмотрено в пределах компетенции, установленной ст.23.3 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Постановление от 28.09.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №18810136200928053674, вынесенное 28.09.2020 инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.И. Елизарова

№12-252/2021

36RS0002-01-2020-007008-55