Решение № 12-177/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-177/2026

№12-177/2026

03RS0005-01-2026-000305-71


РЕШЕНИЕ

город Уфа 13 марта 2026 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнением защитника Насибуллина И.И. в интересах ФИО2 на постановление начальника отдела полиции №6 Управления МВД России Республики Башкортостан №093561 от 04.01.2026, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

не соглашаясь с данным постановлением, защитник Насибуллин И.И. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой и дополнением к ней, в которой просит постановление отменить. Указывает, что сотрудник магазина без каких-либо законных оснований начал предъявлять ФИО2 необоснованные претензии и применил физическую силу. ФИО2 сам вызвал сотрудников полиции, в ходе проверки сотрудники магазина дали объяснения, направленные на оправдание действий сотрудника охраны, указав, что ФИО2 вел себя агрессивно, якобы нападал на персонал. В нарушение ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом не дана оценка противоречиям в показаниях сотрудников магазина не проверены доводы ФИО2; в деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие событие и состав административном правонарушения.

В судебном заседании защитник Насибуллин И.И. доводы жалобы поддержал, указывая, что не логично со стороны ФИО2 вызывать сотрудников полиции.

ФИО2 показал, что был трезв, с другом заехал в магазин «Пятерочка», где его необоснованно обвинили в краже, он вышел из магазина начал звонить в полицию, увидел, что справа от него бежит агрессивно настроенный мужчина, женщина показала на него (ФИО2) пальцем и мужчина начал его скручивать. Его затащили в магазин, завели в подсобку, приковали наручниками. После чего приехала группа быстрого реагирования «Дельта», сотрудники которого осмотрели его и камеры видеонаблюдения, но ничего не нашли. Сотрудники ГБР начали ругаться на сотрудников магазина. Он не мог размахивать руками, так как был прикован наручниками. Весь магазин в камерах, у сотрудников полиции камеры, но ни одной видеозаписи в деле нет. Он сам вызвал сотрудников полиции.

Свидетель ФИО3 показал, что с ФИО2 заехали в магазин за сигаретами, были трезвыми. Он остался в машине, а ФИО2 зашел в магазин. Через некоторое время ФИО2 вышел из магазина, за ним выбежали сотрудники и начали скручивать ФИО2 и утверждать, что он что то украл. ФИО2 предлагал им проверить, вызывал сотрудников полиции.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО2 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и размахиванием рук.

Однако, в чем конкретно выражалось у ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах грубое нарушение общественного порядка и какие обстоятельства свидетельствовали о его явном неуважении к обществу в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не установлено.

Учитывая противоречивые показания свидетелей, вызов ФИО2 сотрудников полиции, отсутствует в обжалуемых актах и выяснение умысла ФИО2 на нарушение общественного порядка и выражения им явного неуважения к обществу. Вместе с этим в материалах дела отсутствует информация о том, какое содержание имела инкриминируемая ФИО2 брань, к кому она была обращена, была ли она нецензурной.

В судебное заседание не явились и иные свидетели, вызванные судом в целях предупреждения их об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний и допросе по обстоятельствам дела.

При этом видеозапись происшествия суду не представлена, а ходатайство ФИО2 о ее осмотре и соответственно приобщении к материалам дела, должностным лицом не разрешено.

Кроме того, явное неуважение лица к обществу проявляется в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Не могут быть расценены как хулиганство, действия, вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и иными факторами.

ФИО2 при рассмотрении дела и при его пересмотре по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности неоднократно и последовательно утверждал, что действий, направленных на нарушение общественного порядка, не совершал, сотрудники магазина без каких-либо законных оснований начали предъявлять ему необоснованные претензии и применили физическую силу, он сам вызвал сотрудников полиции

Как следует из материалов дела, при описанных выше обстоятельствах произошел конфликт между ФИО2 и сотрудниками магазина. При этом действия, вмененные ФИО2, имели адресный характер и были продиктованы, личной неприязнью, обусловленной конфликтом, произошедшим между ними.

Из представленных материалов дела невозможно определить, какие противоправные действия ФИО2 допустил, и кто из участников конфликта выражался нецензурной бранью. При этом следует отметить, что другие граждане, кроме участников конфликта, по отношению к которым проявлялось бы неуважение в месте конфликта, не устанавливались.

Должностным лицом административного органа не установлено чье спокойствие и каким образом общественный порядок были нарушены именно действиями ФИО2, не выяснено: кто являлся инициатором конфликта; был ли умысел ФИО2, с учетом действий сотрудников магазина, с которыми возник конфликт, направлен на нарушение общественного порядка; преследовал ли он цель противопоставить себя окружающим и своим поведением продемонстрировать явное неуважение к обществу либо своими действиями он выражал сложившуюся неприязнь и неуважение к конкретному лицу, защищаясь от его действий; являлись ли действия именно ФИО2 в данном конкретном случае нарушением общественного порядка.

Указанные вопросы остались невыясненными и не получили надлежащей юридической оценки при вынесении постановления.

Убедительных и бесспорных доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц, и что нецензурная брань именно ФИО2 была очевидна для посторонних граждан, в том числе иных посетителей, и явно нарушала их покой, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважении к обществу, материалы дела не содержат, такие доказательства не выявлены.

Изложенное свидетельствует, что в ходе разбирательства по делу не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела полиции №6 Управления МВД России Республики Башкортостан №093561 от 04.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство делу – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п ФИО1