Решение № 2-511/2026 2-511/2026(2-6498/2025;)~М-5656/2025 2-6498/2025 М-5656/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-511/2026

Дело №

УИД: 55RS0№-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев 24 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства NISSAN QASHQAI, паспорт транспортного средства №. Ответчиком обязательства по возвращению суммы займа не исполнены.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 738,15 рублей, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения суммы займа, неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 630,13 рублей, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения суммы займа, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 37 474 рубля.

ФИО3 подала встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договора займа недействительным, в обоснование требований указав, что займ истцом ответчику не передавался, расписка о получении от истца денежных средств написана ответчиком по причине наличия у ее супруга ФИО5 задолженности перед истцом, поэтому расписка не соответствует требования закона, совершена под влиянием заблуждения и является мнимой сделкой, в связи с чем ФИО3 просила признать данный договор займа недействительной сделкой.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по причине их необоснованности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным во встречном исковом заявлении доводам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как денежные средства по указанной расписке не передавались, данная расписка написана ответчиком по причине наличия у него задолженности перед истцом, истец передавал ему и ответчику товар (рыбу) для реализации, в распоряжении истца находились значительные суммы наличных денежных средств, несколько миллионов, в том числе которые передавались и им за реализованный товар рыбу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1 – 4 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктами 1 – 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в заем заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства NISSAN QASHQAI, паспорт транспортного средства №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Передача денежных средств ответчику истцом в указанном размере подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

Доводы ответчика о безденежности указанного договора займа относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Написание обозначенной расписки ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

В соответствии с представленными истцом налоговыми декларациями его доход за 2023 год составил 10 651 990 рублей, за 2024 год – 10 033 190 рублей.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО5 у ФИО2 имелись наличные денежные средства в размере нескольких миллионов.

Таким образом, наличие у истца денежных средств в размере, достаточном для предоставления ответчику суммы займа в размере 1 000 000 рублей подтверждается указанной налоговой отчетностью и пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо отсутствие намерений достичь предусмотренные такой сделкой последствия у всех ее участников.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Пунктами 1 – 3 статьи 178 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанных положений статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Относимые, допустимые и достаточные доказательства несоответствия обозначенного договора займа требованиям законодательства, совершения данной сделки ответчиком под влиянием заблуждения, а так же мнимости сделки не представлены.

Представленные ответчиком товарные накладные подтверждают наличие между истцом и ФИО3 ФИО5 правоотношений по договорам поставки товара (рыбы), но не опровергают заключение указанного договора займа.

Так же не опровергает заключение данного договора займа и наличие решения суда о взыскании с ФИО5 в пользу истца задолженности по договору займа, поскольку наличие данной задолженности не исключает наличие задолженности ответчика перед истцом по договору займа.

Написанная ответчиком расписка, исходя из буквального ее толкования, доступна пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о заключении договора займа.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Доказательства исполнения ФИО3 обязательств по возврату сумм займа в согласованный сторонами срок не представлены.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный указанным договором займа срок не исполнила, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору займа в размере 1 000 000 рублей.

В силу изложенных положений пунктов 1, 3 статьи 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же проценты за пользование займом, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму займа 1 000 000 рублей с учетом ее погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения суммы займа.

Сумма процентов за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 313,50 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
21%

366

573,77

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

91 479,45

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

26 849,32

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

24 164,38

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17%

365

19 561,64

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16,50%

365

25 315,07

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16%

365

24 547,95

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9
15,50%

365

3 821,92

Итого:

421

18,75%

216 313,50

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, в силу изложенных положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку возвращения суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же неустойка, начисляемая в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму займа 1 000 000 рублей с учетом ее погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения суммы займа.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 205,48 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

20%

365

14 794,52

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

24 164,38

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17%

365

19 561,64

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16,50%

365

25 315,07

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16%

365

24 547,95

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9
15,50%

365

3 821,92

Итого:

239

17,14%

112 205,48

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 474 рубля, в том числе за требование имущественного характера 27 474 рубля, за требование о принятии мер по обеспечению иска 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 52 14 №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 52 20 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 14 №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 313,50 рублей, проценты за пользование займом, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму займа 1 000 000 рублей с учетом ее погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения суммы займа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 205,48 рублей, неустойку, начисляемую в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму займа 1 000 000 рублей с учетом ее погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения суммы займа, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 37 474 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-29Подлинный документ подшит в материалах дела 2-511/2026 (2-6498/2025;) ~ М-5656/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись