Решение № 2-1288/2023 2-42/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-2165/2021~М-948/2021

Гражданское дело № 2-42/2024

УИД - 09RS0001-01-2021-002532-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 21 февраля 2024 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при помощнике судьи Катчиеве А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

посредством обеспечения участия в заседании представителя ответчика организацией видеоконференцсвязи в Ленинском районном суде г.Ставрополя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просила взыскать: страховое возмещение в размере 320229,22 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., оплата услуг эксперта 7000 руб., оплаты услуг представителя 10000 руб. В обоснование иска указала, что в дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2020 года, произошедшем в <адрес> г/н №, виновным в ДТП признан водитель второго автомобиля Датсун Он-До г/н № ФИО3 Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование», с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения он не согласна.

В ходе рассмотрения дела заявлением от 07.02.2024 года истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проведенной судебной экспертизой уточнены исковые требования, она просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 70600 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 10.11.2020г. по день вынесения решения суда по 706 рублей за один день просрочки; штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35300 рублей; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере 7000 рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате рецензии сумму в размере 5000 рублей.

В обоснование уточненных требований ссылается, что в виду недостижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в размере 70600 рублей. Заявление о страховой выплате было подано в ООО «Абсолют Страхование» 19.10.2020г., в течении 20 дней, а именно до 09.11.2020г., страховая компания обязана была произвести страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 06.11.2020г. страховая компания отказала ФИО4 в выплате страхового возмещения. 30.11.2020г. она обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением (претензией). Но страховая компания отказала ей в удовлетворении требований заявления. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у ООО «Абсолют Страхование» с 10.11.2020 года. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (70600 х1%=706) 706 рублей со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения с 10.11.2020г. по день вынесения решения суда. Штраф составляет (70600*50%=35300) 35300 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о нем уведомлена, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Абсолют Страхование» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, согласно его устным и письменным возражениям факт образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП истцом не подтвержден. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить суммы неустойки и штрафа до суммы 3000 руб. в виду злоупотребления правом со стороны истца, недоказанности причинения вреда действиями ответчика. Размер представительских расходов просит снизить до 3000 руб. В случае, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит снизить его сумму до 100 руб. Расходы на оплату услуг оценщика и составление рецензии подлежат соразмерному уменьшению до 980 руб. и 700 руб. соответственно. Расходы на оплату судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку самим истцом они не оплачены.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

06.10.2020 года в <адрес> г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Датсун Он-До г/н № под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, постановлением ИДП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 07.10.2020 года он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО7, управляя автомобилем, в нарушении ПДД при движении задним ходом дне убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с Опель Астра г/н №.

Обстоятельства ДТП не вызывают у суда сомнения, установлены уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец, являясь собственником транспортного средства Опель Астра г/н №, 19.10.2020 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении страхового ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственное владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 г. №-П.

23.10.2020 ООО «Абсолют Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.11.2020 ООО «МЭТР» по инициативе ООО «Абсолют Страхование» подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП 06.10.2020.

06.11.2020 ООО «Абсолют Страхование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

Не согласившись с отказом, для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой экспертизы» размер ущерба составляет 320229,22 руб.

08.12.2020 истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы.

10.12.020 ООО «Абсолют Страхование» письмом № уведомило истца отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

При таких обстоятельствах истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с ООО «Абсолют Страхование».

По обращению истца службой финансового уполномоченного организовано экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро Приволжская экспертная компания» №У-21-5522/3020-004 от 04.02.2021 года повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 06.10.2020 года. На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. Решением службы финансового уполномоченного от 16.02.2021 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В соответствии с части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу материального ущерба.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с частью 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в абзаце 6 пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В материалы дела вместе с письменными пояснениями об отказе в удовлетворении исковых требований финансовый уполномоченный представил заключение ООО «Калужское экспертное бюро», в которой указано, что качество и полнота представленных на экспертизу документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 06.10.2020 г., однако, при предоставлении дополнительных материалов ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы. Таким образом, сам эксперт не отрицает, что выводы эксперта могут быть скорректированы при представлении полного объема документов. Как видно из заключения, оно основано на схеме ДТП, изображенной в извещении ДТП одним участником ДТП, На данной схеме не указано место столкновение, отсутствуют замеры, привязка к местности, направлении движения автомобилей до ДТП, отсутствуют объяснения водителей. Отсутствие полного объема документов в ходе производства автотехнической экспертизы по заявке финансового уполномоченного, могли привести к искажению ее результатов.

Также в деле имеется заключение специалиста ООО «МЭТР» от 05.11.2020 г., проведенное по запросу страховой компании специалистом ФИО8. При этом, заключение не содержит надлежащих сведений, которые бы позволяли судить о его образовании и уровне квалификации, не содержит исследований по существу поставленного вопроса о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, приведенные в нем утверждения носят декларативный характер, в связи с чем не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных, проведенных экспертом исследований или других установленных по делу источников доказательств, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, данные экспертные заключения не могут быть объективными. При таком положении, истцом было заявлено обоснованное и мотивированное о назначении по делу судебной экспертизы с приложением рецензии в отношении проведенного экспертного заключения. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы по правилам повторной экспертизы.

По поручению суда судебная экспертиза проведена ООО «Агентство судебных экспертов» (107023, <адрес>, оф.804б).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов» № от 25.12.2023 года: по вопросу № -в соответствии проведенными исследованиями, эксперт приходит к следующим выводам по первому вопросу: 1) Заявленные повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правой боковой части заднего бампера а/м Опель Астра г/н № в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП от 06.10.2020 г.; 2) Заявленные повреждения диска заднего правого колеса а/м Опель Астра г/н № частично соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту" ДТП от 06.10.2020 г. Часть повреждений диска заднего правого колеса а/м Опель Астра г/н № имеет накопительный характер и образована при иных обстоятельствах; 3) Определить с технической точки зрения относимость повреждений передней части а/м Опель Астра г/н № к рассматриваемому ДТП от 06.10.2020 г. по материалам, предоставленным в распоряжение эксперта, не представляется возможным. По вопросам № и № - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г/н № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 06.10.2020 г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. «433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках PCА, составляет 55400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70600 рублей. По вопросу № - полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, производство комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы поручено эксперту-технику руководителем экспертного учреждения.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет профессиональное образование эксперта-техника, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы в качестве эксперта техника, значительный стаж экспертной работы 24 года.

Эксперт находится в трудовых отношениях с экспертной организацией.

Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы от ответчика в суд не поступило.

Произведенная экспертом техником оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям и заявленным обстоятельствам ДТП. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументирована, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами. Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Размер страхового возмещения судом определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Ни в ранее направленных суду возражениях, ни в судебном заседании, ответчик об определении суммы ущерба, причиненному ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей не заявляет.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, размер страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы составляет 60700 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 25 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 10.11.2020 года (заявление о страховой выплате было подано 19.10.2020г., в течении 20 дней, а именно до 09.11.2020г., страховая компания обязана была произвести страховое возмещение или направить мотивированный отказ) по день вынесения судебного решения, то есть по 21.02.2024 года, что из расчета 607 руб. в день, что составит значительную сумму. Между тем общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400000 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки и размер штрафа подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной экспертизы, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70000 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в размере 70600 руб., размер штрафа составляет: 70600 х50% =35300 руб. Оснований к снижению штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Так, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. суд считает соразмерным с учетом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг АНО «Центр независимой экспертизы» по проведению независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, на сумму 7000 руб. подтверждается чеком от 10.11.2020 года. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 06.10.2020 года и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения, о взыскании которой истец обратился в суд.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец был вынужден обратиться к эксперту за составлением рецензии на экспертизу, проведенную по поручению финансового уполномоченного. Факт оплаты услуг ИП ФИО9 за составление рецензии № года в размере 5000 руб. подтверждается квитанцией № от 21.06.2021 года.

Кроме того, истец понес расходы по оплате проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 40000 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.08.2023 года. Заключение судебной экспертизы положено в основу решения, экспертиза выполнена в полном объеме, стоимость экспертизы с учетом ее объема и сложности соответствует выставленному счету.

Указанные суммы признаются судом расходами истца, понесенными им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец не понес расходы по оплате экспертизы суд признает несостоятельными, из представленного чека усматривается, что платеж произведен с использованием мобильного приложения Сбербанк онлайн, в связи с чем в чеке в качестве плательщика автоматически указан владелец банковской карты ФИО10, а не лицо, от имени которого совершен платеж. В назначении платежа зафиксирована информация, что произведена оплата согласно счета 135 от 07.08.2023 года, выставленного экспертной организацией ООО «Агентство судебных экспертов» ФИО4 в оплату экспертных услуг по производству судебной экспертизы. Кроме того, ФИО10 является представителем ФИО4 по нотариальной удостоверенной доверенности, уполномочен от ее имени и за ее счет совершать такого рода платежи.

Доводы ответчика о необходимости соразмерного уменьшения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям суд также признает несостоятельными, поскольку сумма страхового возмещения, определенная судебной экспертизой, подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду соглашения об оказании юридических услуг №028 от 27.03.2021 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №028 от 27.03.2021 года следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 10000 руб.

Между тем, представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела.

Поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.). В отсутствии таковых доказательств следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности. Расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой КЧР.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4718 руб. за рассмотрение имущественных исковых требований и 300 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда, а всего взыскать 5018 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №):

- страховое возмещение в размере 70600 (семьдесят тысяч шестьсот) руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35300 (тридцать пять тысяч триста) руб.;

- неустойку за период с 10.11.2020 года по день вынесения решения суда в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб.;

- расходы по составлению рецензии в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

- расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 5018 (пять тысяч восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева