Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-560/2017

№ 2-560/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полупановой Н.С.,

при секретаре Пиган Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО1 в котором просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.11.2013 года в размере 639012,55 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 428822,63 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 210189,92 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9590,13 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, уведомлена о месте, времени и дате судебного разбирательства. Согласно почтовым отправлениям получала извещения суда лично, не уведомив суд об уважительных причинах не явки, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется адресная справка и справка формы 1П на ФИО1, согласно которым регистрации ответчика по адресу: <адрес>

Оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку основанием для его назначения является отсутствие у суда сведений о месте жительства ответчика, однако в данном случае место жительства ответчика известно.

Исходя из того, что согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, у суда есть все основания считать, что ответчик отказался принять судебное извещение, а потому, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, есть основания считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела, подтверждено, что 27.11.2013 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее кредитный договор), на основании которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 500000 рублей сроком по 27.11.2018 г. под 19,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В течении всего срока кредитования ФИО1 не надлежаще исполняла свои обязанности по кредитному договору. 09.06.2017 г. Банк направил ответчику требование о возврате кредита, ФИО1 оставила требования без удовлетворения.

В связи, с чем по состоянию на 11.07.2017 г. задолженность ответчика перед Банком составила 639012,55 руб.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленный истцом расчет задолженности судом исследован в судебном заседании, соответствует требованиям статьи 811 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора и признается верным.

В связи с вышеизложенным суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9590,13 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 27.11.2013 года в размере 639012 (шестьсот тридцать девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей, 55 копеек, из которых задолженность по кредиту 428822,63 рублей и задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 210189,92 рубей

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») расходы по уплате госпошлины в сумме 9590,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья: