Постановление № 1-36/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-36/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кяхта 19 февраля 2025 г.

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Мироновой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Паткиной М.А., подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Фомицкого С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2024 года около 12 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении ТЦ «Мега Дом», расположенного по адресу: <адрес><адрес> Республики Бурятия, увидела в купюроприемнике банкомата № «ВТБ» банка денежные средства в размере 10 300 рублей: две купюры номиналом 5000 рублей, три купюры номиналом 100 рублей, принадлежащие ранее незнакомому Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 там же, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

С этой целью, 17 ноября 2024 года около 12 часов 40 минут ФИО1 находясь в вышеуказанном торговом центре, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, путем свободного доступа из купюроприемника банкомата № «ВТБ» банка, тайно похитила денежные средства в сумме 10 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1, завладев похищенным, скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 300 рублей.

В зале суда подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме и в силу ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что 17.11.2024 она зашла в ТЦ «Мега Дом», расположенный по адресу: <адрес>, они с дочерью, пошли выбирать снегоход. Пока дочь выбирала снегоход, она увидела, что в банкомате «ВТБ» в купюроприемнике лежат денежные средства, на тот момент около банкомата никого не было, она решила взять эти денежные средства себе. Из купюроприемника она достала деньги и положила их себе в карман, деньги она не пересчитывала, времени было около 12 часов 40 минут. Она понимала, что данные денежные средства ей не принадлежат, но она все равно решила их взять, не подумав о последствиях. После чего ее дочь выбрала снегоход, и они пошли с ней оплачивать его. Снегоход она оплатила банковской картой «Газпромбанка», которая принадлежит её отцу. Когда они купили снегоход, она с дочерью вышла из магазина, сели в автомобиль и поехали домой в у. Мурочи. Приехав домой, деньги, которые она взяла в купюроприемнике банкомата «ВТБ», она отдала своей маме. О том, что деньги она взяла в купюроприемнике, никому не говорила. 18.11.2024 года около 17 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, и сказали ей, что она подозревается в краже, она сразу поняла, о чем идет речь, и во всем призналась. Вину в содеянном признает полностью, чистосердечно раскаивается (л.д. 38-41, 55-57)

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав место и время, где похитила в купюроприемнике денежные средства в сумме 10300 рублей (л.д. 44-49).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью подтвердила оглашенные показания, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Судом исследованы показания потерпевшего и свидетеля.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 17.11.2024 года около 12 часов 37 минут он пришел в ТЦ «Мега Дом» по адресу: <адрес> по <адрес>, чтобы в банкомате «ВТБ» снять денежные средства с одной карты и положить их на другую карту. Он подошел к банкомату, вставил свою банковскую карту «ВТБ» банка №, с данной карты он снял 19 400 рублей, из них он в карман себе положил 9000 рублей, 10 400 рублей он хотел положить на другую банковскую карту №, для этого приложил банковскую карту, ввел пин-код, нажал операцию «пополнить», после чего положил в купюроприемник 10 400 рублей. Он подождал, когда банкомат пересчитает денежные средства, но банкомат ему вернул купюру достоинством 100 рублей, которую он положил в карман, после чего ушел, операцию на банкомате не завершил. То есть после того, как банкомат не принял купюру достоинством 100 рублей, он не нажал кнопку «подтвердить», а вышел из ТЦ «Мега Дом». Спустя некоторое время, когда он зашел в свой телефон в приложении, он увидел, что денежные средства не поступили ему на его счет, он сразу понял, что не до конца завершил операцию. Так как прошло немного времени, минут 5, он решил вернуться в ТЦ «Мега Дом». Подойдя к банкомату «ВТБ», увидел, что денежных средств в банкомате уже не было. Он сразу же пошел в отдел полиции и написал заявление. Кто мог взять его денежные средства, он не знает, помнит, что за ним в очереди стояла девушка азиатской национальности, была одета в куртку светлого цвета, на голове шапка розового цвета, на вид лет около 30. Девушка ему не знакома, ранее он ее нигде не видел. В купюроприемник он положил денежные средства следующими купюрами: 3 купюры достоинством 100 рублей, две купюры достоинством 5000 рублей. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 10 300 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как у него имеются кредитные обязательства, он оплачивает коммунальные услуги (л.д. 27-28).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является заместителем начальника ОУР О МВД России по Кяхтинскому району. 17 ноября 2024 года поступило сообщение о том, что произошла кража денежных средств из банкомата «ВТБ» в ТЦ «МегаДом». Он по поручению следователя проводил оперативные мероприятия, в результате которых установлена причастность ФИО1

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

- заявление Потерпевший №1 о том, что 17.11.2024 года в 12:36 в ТЦ «Мега Дом» положил денежные средства в банкомат банка «ВТБ» в размере 10 300 рублей, при подтверждении операции не нажал: «подтвердить», после чего ушел. Когда не увидел сведений о зачислении, вернулся к банкомату, денежных средств уже не было (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 17.11.2024 года, согласно которому осмотрен ТЦ «Мега Дом», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Республики Бурятия, который представляет собой двухэтажное здание. При входе с левой стороны расположена «касса» далее по помещению расположены стеллажи с различными товарами. В правом ближнем углу от входа расположена лестничная площадка, ведущая на второй этаж. Примерно в 1 метре от лестницы с левой стороны расположен банкомат «ВТБ» синего цвета, на момент осмотра на экране банкомата имеется изображение с рекламой, ниже экрана расположена клавиатура и купюроприемник, на момент осмотра в купюроприемнике ничего не обнаружено, ниже на банкомате имеется надпись «ВТБ» белого цвета с логотипом ВТБ-банка, ниже расположены три полосы белого цвета, банкомат имеет личный №. Далее осмотру подлежит стойка охраны на которой расположен монитор с камерами видеонаблюдения, в ходе осмотра с монитора изъят фрагмент видеозаписи за 17.11.2024 года, который копируется на внешний носитель информации: DVD-диск, который упакован в бумажный конверт белого цвета с оттиском круглой печати «Для пакетов №50», с пояснительной надписью (л.д. 5-11);

- протокол осмотра предметов от 10.12.2024 года, согласно которому осмотрен DVD-диск, на котором имеется фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «Мега Дом». Видеозапись воспроизводится, на появившемся изображении видно лестничную площадку, стеллажи с различными товарами, банкомат «ВТБ», а также девушку, которая одета в темно-синие джинсы, куртку бежевого цвета, розовую шапку, рядом с девушкой стоит ребенок. Далее девушка подходит к банкомату «ВТБ», не вставляя свою банковскую карту, берет денежные средства из купюроприемника, после чего отходит от банкомата, держа в руках денежные средства. Подозреваемая ФИО1 опознает себя на видеозаписи (л.д.12-19);

- рапорт заместителя начальника ОУР Свидетель №1, о том, что в ходе оперативных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления (л.д.23);

- расписка потерпевшего Потерпевший №1 по возмещении ущерба в полном объеме (л.д. 50).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Показания, данные ФИО1 в ходе расследования и подтвержденные ею в зале суда, являются допустимым доказательством, получены надлежащим образом, с разъяснением прав и в присутствии защитника. Кроме того, её показания полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, то есть объективно подтверждены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении органами расследования показаний ФИО1 судом не установлено.

Её признательные показания полностью соответствуют оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что 17.11.2024 года в обеденное время в ТЦ «Мега Дом» не завершил на банкомате «ВТБ» операцию, положив денежные средства в купюроприемник. Показания потерпевшего в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с исследованными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что оперативным путем установлена причастность ФИО1 к совершению преступления.

Признательные показания ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 полностью согласуются друг с другом и подтверждаются письменными материалами дела: заявлением потерпевшего, рапортом о выявлении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – банкомата «ВТБ», находящегося в ТЦ «МегаДом», в ходе чего изъята видеозапись с камеры наблюдения, протоколом осмотра данной видеозаписи, из которой следует, что ФИО1, не вставляя банковскую карту, взяла денежные средства из купюроприемника.

Таким образом, из всех исследованных доказательств судом установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что ФИО1 действовала умышленно и тайно, желая обогатиться, то есть с корыстной целью.

В зале суда объективно доказано, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в силу суммы похищенного и материального положения потерпевшего, который имеет доход в виде заработной платы и расходы, в том числе кредитные обязательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как кража, поскольку она осознавала преступность своих действий, понимала, что денежные средства в купюроприемнике банкомата кто-то оставил, мер к возвращению имущества не предприняла, а напротив: спрятала денежные средства в карман и покинула место происшествия. Из указанного следует, что она имела прямой умысел именно на хищение денежных средств, этот умысел реализовала, получив возможность распоряжаться похищенными деньгами, тем самым, ее действия являются противоправными и оконченными.

Таким образом, установив на основании исследованных доказательств виновность ФИО1, правильность юридической оценки ее действий, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимой ФИО1 установлено, что она на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность совершенного деяния, иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания по реабилитирующим основаниям, в отношении подсудимой судом не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 направил суду заявление, в котором просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением, поскольку он претензий не имеет, ущерб ему возмещен полностью, они примирились.

Подсудимая ФИО1 также просила прекратить уголовное дело, поскольку возместила материальный ущерб, осознала содеянное, на прекращение дела по нереабилитирующему основанию согласна.

Защитник Фомицкий С.К. поддержал ходатайства своей подзащитной и потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, так как его подзащитная впервые привлекается к уголовной ответственности, в чем раскаялась, ущерб полностью возместила, положительно характеризуется, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Прокурор Паткина М.А. возражала против прекращения уголовного дела, считая, что подсудимая нуждается в назначении наказания для ее исправления.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний подсудимой, расписки и заявления потерпевшего, ФИО1 полностью возместила причиненный преступлением ущерб, претензий к подсудимой потерпевший не имеет, просит прекратить уголовное дело.

Судом установлена виновность подсудимой, а также данные о ее личности, и учитывая, что подсудимая ранее не судима, полностью возместила ущерб от преступления, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется, суд каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела не находит.

Вопреки мнению прокурора, суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, раскаявшаяся в содеянном, ранее никогда не привлекавшаяся к уголовной и административной ответственности, положительно характеризующаяся, возместившая в полном объеме ущерб от преступления, не нуждается в назначении наказания для ее исправления.

Разрешая вопрос о судьбе процессуальных издержек, суд учитывает отказ подсудимой от защитника, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, что не было связано с ее материальным положением, поэтому процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись на DVD-диске – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника.

Судья О.В. Денисова