Решение № 2-2020/2023 2-211/2024 2-211/2024(2-2020/2023;)~М-1676/2023 М-1676/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-2020/2023

УИД 42RS0033-01-2023-002784-21 (2-2020/2023; 2-211/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 6 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Козловой И.Г.,

при секретаре Кордюковой И.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA TUNDRA г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля истца DAEWOO NEXIA, г.р.з. №, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО5 была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность истца - в ОА «СОГАЗ» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, указав выбранный им способ возмещения убытков по договору ОСАГО – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO NEXIA, г.р.з. №. АО «СОГАЗ» признало случай страховым, организовало осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 113 600 рублей. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования выдать направление на ремонт либо произвести доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО3 неустойки, однако остальные требования истца финансовой организацией удовлетворены не были, в связи с чем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, с которым он не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере в размере 53 319, 21 руб., штраф в размере в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещение судебных расходов.

Также истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после подачи заявления о возмещении убытков в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.10.20203 – в размере 113 569, 47 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения - в размере 1% от суммы 53 319, 21 руб., но не более 395 456 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменные пояснения (т. 1 л.д. 182-184).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (т. 1 л.д. 15), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 83-84), в судебном заседании просила в иске отказать полностью за необоснованностью. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Представителем ответчика также представлены письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 79-82).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путём:

- организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

При этом, выплата страхового возмещения в денежной форме по выбору потерпевшего возможна только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае полной гибели транспортного средства (подп. «а» ст. 12 Закона об ОСАГО), а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» ст. 12 Закона об ОСАГО).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, как следует из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подтверждением наличия соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме является подача потерпевшим заявления в страховую компанию о страховом возмещении в форме денежной выплаты, а также перечисление страховой компанией денежных средств. При этом потерпевший вправе требовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, г.р.з. №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 по адресу: а/д Ленинск-Кузнецкий- Новокузнецк – Междуреченск 125 км+2 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA TUNDRA г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля истца DAEWOO NEXIA, г.р.з. №. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA TUNDRA г.р.з. № ФИО5 (т. 2 л.д. 5).

В результате ДТП собственнику автомобиля DAEWOO NEXIA, г.р.з. № ФИО3 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОА «СОГАЗ» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ХХХ № (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. В заявлении о страховом возмещении истец ФИО3 указал выбранный им способ возмещения убытков по договору ОСАГО – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания - путем проставления соответствующей отметки в п. 4.1 заявления (т. 2 л.д. 1-3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнительно направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO NEXIA, г.р.з. № (т. 1 л.д. 17).

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 АО «СОГАЗ» признало случай страховым, организовало осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 113 600 рублей путем перечисления на банковский счет истца по указанным им реквизитам (платежное поручение № – т. 2 л.д. 18, оборот).

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленного АО «СОГАЗ» в адрес ФИО3, следует, что организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO NEXIA, г.р.з. № не представляется возможным ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования выдать направление на ремонт либо произвести доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также требования о выплате неустойки за нарушение предусмотренного абз. 1 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока выплаты страхового возмещения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), возмещении судебных расходов; претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО3 неустойки в сумме 3953 руб. (платежное поручение № – т. 2 л.д. 34), 591 руб. (платежное поручение № – т. 2 л.д. 35).

Поскольку остальные требования истца финансовой организацией удовлетворены не были, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному № У-23-82927 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО3 (т. 1 л.д. 40-48).

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения обращения ФИО3 по поручению финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля DAEWOO NEXIA, г.р.з. № без учета износа составляет 166 919, 21 руб., с учетом износа – 111 400 руб. (т. 1 л.д. 109-121).

Данное экспертное заключение сторонами по существу не оспаривалось.

При этом истец полагает, что страховое возмещение для оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно быть взыскано с ответчика без учета износа (50%) стоимости запасных частей в общей сумме 166919, 21 руб., определенной по заключению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком АО «СОГАЗ» не выполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 53 319, 21 руб. (166 919, 21 руб. – 113 600 руб.).

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что страховое возмещение в форме страховой выплаты в денежной форме произведено ответчиком по выбору истца, поскольку в заявлении о страховом возмещении ФИО3 указаны его банковские реквизиты, а также о том, что в процессе рассмотрения убытка истец согласился со сменой формы страхового возмещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, из заявления ФИО3, заполненного им лично в офисе страховой компании, однозначно и недвусмысленно следует, что истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта (в пункте 4.1 проставлена соответствующая отметка). Согласие на изменение формы страхового возмещения истцом не давалось, соглашение в письменной форме между ФИО3 и АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было. Кроме того, в материалах дела имеются заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он настаивает на организации восстановительного ремонта.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что организация восстановительного ремонта автомобиля истца DAEWOO NEXIA, г.р.з. № была невозможна по уважительным причинам, поскольку доказательств этого ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судом установлено, что страховщик не выдал истцу направление на ремонт, не смог организовать восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 на станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у него заключены договоры (ИП ФИО7, ИП ФИО8), возможность восстановительного ремонта на других СТОА с ФИО3 не обсуждалась.

При указанных обстоятельствах страховщик был не вправе определять размер страховой выплаты, уменьшенной на износ подлежащих замене (ремонту) комплектующих деталей в отсутствие желания потерпевшего.

Также истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.10.20203 – в размере 113 569, 47 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения - в размере 1% от суммы 53 319, 21 руб., но не более 395 456 руб.

Со своей стороны, представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении данного дела суд учитывает, что по день вынесения решения суда, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 175 420, 20 руб. (53 319, 21 руб. / 100 х 1 х 329 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, снижение размера неустойки судом возможно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и только по заявлению ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от 22.01.2004 N 13-О).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соответственно, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в заявленной истцом сумме несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (страховое возмещение – 53 319,21 руб.), поэтому суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по его заявлению на основании статьи 333 ГК РФ с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО (329 дней просрочки) до 150 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения - исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на остаток суммы основного долга (53 319, 21 руб.), но не более 395 456 руб., включая взысканную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 26 660 руб. и определён как 50% от суммы страхового возмещения (53 319, 21 руб.), подлежащей выплате страховщиком по решению суда.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 660 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик АО «СОГАЗ» своими неправомерными действиями по невыплате истцу ФИО3 страхового возмещения своевременно и в полном объёме нарушил его потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком АО «СОГАЗ» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика АО «СОГАЗ» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, и 5 549 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований, а всего- 5 849 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650099 <...>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ: №):

- страховое возмещение в размере 53 319, 21 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения - исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на остаток суммы основного долга (53 319, 21 руб.), но не более 395 456 руб., включая взысканную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб.;

- штраф в размере 26 660 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,

- расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя – 1 850 руб., расходы по оплате правовой консультации до обращения с иском в суд - 1000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления – 7000 руб., расходы по оплате за представительство интересов в суде 15 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления – 550 руб., а всего в сумме 25 400 руб. (двадцать пять тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 849 руб. (пять тысяч восемьсот сорок девять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) И.Г. Козлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2024.

Судья (подпись) И.Г. Козлова

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-002784-21 (2-2020/2023; 2-211/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.