Решение № 2А-1845/2024 2А-1845/2024~М-1156/2024 М-1156/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-1845/2024

Дело № 2а-1845/2024

36RS0005-01-2024-001883-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя ООО ПКО «Агентство финансового контроля» по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконными бездействий, постановления, об отмене постановления, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление представителя ООО ПКО «АФК» ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 24 апреля 2014 г.; об обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании своих требований административный истец указал, что согласно полученной 26 марта 2024 г. информации, размещенной на сайте ФССП России, 21 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № от 24 апреля 2014 г., выданного судебным участком № 24 Мотовилихинского района г. Перми о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 44435,58 руб. в пользу ООО ПКО «АФК». Однако, до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Кроме того, полагает, что вышеуказанное постановление от 21 января 2022 г. было вынесено преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что предусмотрено ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на то, что административным истцом направлялось заявление с просьбой направления в регистрирующие органы соответствующих запросов относительно установления имущественного положения должника. Вышеуказанные нарушения административного ответчика нарушает права взыскателя на своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель административного истца, административные ответчики-судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ФИО2, начальник Советского РОСП г. Воронежа старший судебный пристав ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 24-25,28-29)

Допрошенная в судебном заседании представитель УФССП России по Воронежской области и Советского РОСП г. Воронежа по доверенностям ФИО5 исковые требования не признала и суду пояснила, что на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03 августа 2021 г., которое было окончено 21 января 2022 г. на основании п.п. 3 п.1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве- в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. При этом, согласно почтового реестра, оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю 14 февраля 2024 г. и получен последним 23 февраля 2024 г. Впоследствии, 28 марта 2023 г. административным истцом был повторно предъявлен исполнительный документ для исполнения и в этот же день судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца денежных средств в сумме 44435,58 руб., в рамках которого были направлены запросы в регистрирующие органы, банковские организации, от которых получен ответ о нахождении в <данные изъяты> расчетных счетов, открытых на имя должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящихся на данных четах. Кроме того, как следует из ответа ГИБДД, за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Также пояснила, что на момент обращения административным истцом с настоящими исковыми требованиями – 02 апреля 2024 г., им уже был получен оригинал исполнительного листа, который 28 марта 2023 г. вновь был предъявлен к исполнению, в связи с чем на момент обращения в суд с иском уже было возбуждено исполнительное производство №-ИП, поэтому права и интересы административного истца, как взыскателя по исполнительном производству, нарушены не были.

Выслушав представителя УФССП России по Воронежской области и Советского РОСП г. Воронежа по доверенностям ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

24 апреля 2014 г. мировым судьей судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в сумме 43680,37 руб. и государственной пошлины в размере 755,21 руб. (л.д. 13)

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 17 ноября 2017 г. была произведена замена взыскателя по судебному приказу № с ООО «<данные изъяты> на ООО «Агентство финансового контроля». (л.д. 12)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 03 августа 2021 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» денежных средств в размере 44435,58 руб. (л.д. 41)

Как следует из сводки по вышеуказанном исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы (в ГИБДД, в ПФР, в ГУВМ МВД) в различные кредитные и банковские организации. (л.д. 39-40)

21 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества и о возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 38), которое, согласно почтового реестра, было направлено в адрес взыскателя 14 февраля 2024 г. (л.д. 48-50) и получено последним 23 февраля 2024 г. (л.д. 52)

28 марта 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» денежных средств в размере 44435,58 руб. (л.д. 43), в рамках которого судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы в регистрирующие органы, в банковские и кредитные организации, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника и о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. (л.д. 44-47)

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом вышеуказанный перечень не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 21 января 2022 г. было направлено в адрес административного истца 14 февраля 2024 г. и получено последним 23 февраля 2024 г. При этом 28 марта 2024 г. на основании вновь предъявленного ООО ПКО «АФК» исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца денежных средств в размере 44435,58 руб. С вышеуказанным административным исковым заявлением ООО ПКО «АФК» обратилось 01 апреля 2024 г. (зарегистрировано 02 апреля 2024г.), то есть после повторного направления исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Исходя из смысла п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Кроме того, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе, является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Административным истцом, в данном случае, защищается формальное право; вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, само по себе удовлетворение административного иска не привело бы к восстановлению прав.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО ПКО «Агентство финансового контроля» по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 24 апреля 2014 г.; об обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 г.