Постановление № 1-4/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019

Уголовное дело 1-4/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленоградск 11 февраля 2019 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С., при секретаре Мосиной Е.А.

с участием государственного обвинителя Позднякова В.А.

подсудимой ФИО1

защитника Корниенко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, не судимой, копию обвинительного заключения получившей 29 декабря 2018

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования, обвиняется в том, что она 15 ноября 2018 года около 16 часов 20 минут находилась по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО1, которой было достоверно известно, что на огороженной территории нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на смежных земельных участках, кадастровые номера № и №, находятся металлические конструкции, возник преступный умысел, направленный на их хищение, путем незаконного проникновения на вышеуказанную территорию, куда она в этот же день около 16 часов 35 минут прибыла, приготовившись к совершению преступления путем приискания детской коляски для перевозки похищенного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут 15 ноября 2018 года, незаконно, путем взлома запирающегося устройства ворот, через которые незаконно проникла на огороженную территорию вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Продолжая свою преступную деятельность, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, ФИО1 в указанный период времени, незаконно находясь на территории нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, направленных на незаконное изъятие чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 4200 рублей, а именно: элемент забора размерами 94х80 см с элементами ковки, стоимостью 1600 рублей, и конструкцию навесного козырька, состоящую из металлического листа размером 139х35 см, с трех сторон имеющего элементы ковки размерами 124х40х31 см, стоимостью 2600 рублей, которые по очереди, взяв в свои руки, вынесла за пределы территории тем же способом, что и проникла на нее, и погрузила в приготовленную детскую коляску.

После чего, ФИО1, желая довести свои преступные действия до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4200 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. В обоснование указал, что ФИО1 загладила причиненный вред, попросила прощение, они примирились.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, поддержали, просили удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимой понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу по данному основанию.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела, заявления и пояснений потерпевшего следует, что подсудимая загладила причиненный вред. Потерпевший и подсудимая примирились.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Поскольку подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, с учетом заявления потерпевшего и позиции государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.С. Ильин