Приговор № 22-117/2026 от 28 апреля 2026 г.

№ 22-117/2026 судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда

в составе председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокуроров Дианова Д.В., Бижоновой Ю.Н.,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Савина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Козакевич А.В., Сончевой В.А., Захаровой Т.Г., помощниками судей Семиной О.С., Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 с апелляционными представлениями (основным и дополнительным) государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО12 на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> р.<адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> «А» <адрес>, имеющий <скрыто> образование, неработающий, <скрыто>, имеющий двоих детей - ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2024 года № 79-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО3 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Отменен арест, наложенный постановлениями Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 октября 2023 года, от 11 октября 2023 года, 19 октября 2023 года,

на имущество, принадлежащее осужденному ФИО3, а именно:

автомобиль «Shaanxi SX3314», 2007 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, государственный регистрационный знак транспортного средства №;

трактор «Т-25», 1984 года выпуска, заводской номер отсутствует, государственный регистрационный знак №;

трактор «Т-25», 1984 года выпуска, заводской №, государственный регистрационный знак №;

снегоход «Ski-Doo Bombardier Skandic SUV 600», заводской номер №, государственный регистрационный знак №;

земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 858+/-20,5 м2, кадастровой стоимостью 240 729 руб. 06 коп., местоположение которого установлено относительно ориентира - жилого дома по адресу: <адрес> р.<адрес>, расположенного в границах участка;

здание нежилого назначения с кадастровым номером №, площадью 145 м2, кадастровой стоимостью 1 436 314 руб. 36 коп., расположенный по адресу: <адрес>;

здание нежилого назначения с кадастровым номером: №, площадью 288,8 м2, кадастровой стоимостью 2 858 737 руб. 86 коп., расположенный по адресу: <адрес>;

здание нежилого назначения с кадастровым номером №, площадью 280,1 м2, кадастровой стоимостью 2 772 614 рублей 56 копеек, расположенный по адресу: <адрес>;

а также на имущество, принадлежащее МП «РСУ №» (ИНН №), а именно:

нежилое помещение с кадастровым номером: №, площадью 29,7 м2, кадастровой стоимостью 599 149 руб. 68 коп., расположенное по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1302,2+/-2,3 м2, кадастровой стоимостью 4 893 342 руб. 05 коп., расположенный по адресу: <адрес>

нежилое помещение с кадастровым номером: №, площадью 70,6 м2, кадастровой стоимостью 1 24 241 руб. 33 коп., расположенное по адресу: <адрес>.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление прокуроров Дианова Д.В., Бижоновой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных представлений, мнение защитника осужденного ФИО3 адвоката Савина А.В., возражавшего против доводов апеллляционных представлений и просившего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 ноября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а именно в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом просил суд первой инстанции переквалифицировать вменяемое ему преступление на ч. 1 ст. 199 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО12 выражает несогласие с приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 ноября 2025 года, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

В обоснование основного апелляционного представления указала, что вывод суда об отсутствии достаточных доказательств того, что <скрыто>» (ИНН №), <скрыто>» (ИНН №), ООО <скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН № фактически не выполняли работы и не оказывали услуги по договорам МП «РСУ №», а все работы по данным договорам были выполнены сотрудниками МП «РСУ №», не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, является предположением, что нарушает требования ст. 302 УПК РФ.

Также указала, что в ходе следствия достоверно установлено, что действия ФИО3 носили умышленный характер, так как он понимал, что между <скрыто>» и <скрыто>» (ИНН №), ООО <скрыто>» (ИНН №), ООО <скрыто>», ООО <скрыто>», ООО <скрыто>», ООО <скрыто>» отсутствуют реальные хозяйственные отношения, и осознано включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в инкриминируемый период заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по НДС, подлежащих уплате в бюджет на общую сумму 94 593 155 руб., что подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 выражает несогласие с критической оценкой судом показаний свидетелей обвинения ФИО58, ФИО49, ФИО55, ФИО47, ФИО52, ФИО46, ФИО57, ФИО50 и ФИО48, указывая, что никакой заинтересованности в исходе уголовного дела свидетели не имеют, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела. Напротив, считает, что показания свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО13, ФИО57, ФИО47, ФИО55, ФИО48, ФИО54, ФИО53, ФИО49, ФИО50, ФИО58 и ФИО56, являющихся работниками <скрыто>» и непосредственно производивших работы и контролировавших их, свидетельствуют о том, что работы, якобы, проводившиеся <скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>» фактически выполнялись работниками предприятия, а также выходцами из стран Средней Азии.

По мнению государственного обвинителя, в суде нашли свое подтверждение обстоятельства фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между <скрыто>» и ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>»; установлены факты, свидетельствующие о создании формального документооборота и подконтрольности деятельности данных контрагентов проверяемому налогоплательщику; факт исчисления ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>» сумм налогов в минимальных размерах к уплате в бюджет свидетельствует о транзитном (формальном) отражении в декларациях по НДС сумм налога; источник для формирования налогового вычета по НДС сформирован не был, как данными контрагентами, так и в последующих звеньях. Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом у ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН № ООО «<скрыто> ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>» запрашивались документы, касающиеся взаимоотношений с <скрыто>», однако ни данных документов, ни документов, свидетельствующих о платежах, свойственных реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности, представлено не было.

По мнению автора апелляционного представления, совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств указывает на осведомленность ФИО3 о фиктивности заключенных договоров и фактическом выполнении работ сотрудниками <скрыто> и третьими лицами, из чего следует, что внесение неосведомленными о преступных намерениях работниками бухгалтерии <скрыто>» несоответствующих действительности сведений об объемах выполненных работ и их исполнителях в бухгалтерский учет влекло фиктивное уменьшение сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, и, соответственно, увеличение сумм НДС, принятых к вычету.

Давая оценку исследованным в суде первой инстанции доказательствам, государственный обвинитель ФИО12 считает доказанным факт создания ФИО3 формального документооборота между организациями, направленного на уменьшение сумм НДС, уплачиваемого в бюджет, осведомленность ФИО3 об этом.

Ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 21 декабря 2011 № 30-П, выражает несогласие с выводами суда о преюдициальном значении для данного уголовного дела указанных в приговоре решений Арбитражного суда Рязанской области.

Просила приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО3 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО12 защитник осужденного ФИО3 - адвокат Савин А.В., не соглашаясь с доводами апелляционных представлений государственного обвинителя, просит приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные представления - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бижонова Ю.Н., поддержав доводы апелляционных представлений, уточнила требования и просила приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО3 отменить и вынести апелляционный приговор, которым признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона № 79-ФЗ от 06 апреля 2024 года), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с финансово-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в муниципальных и государственных предприятиях, на срок 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного) и возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений п.п.3,4 ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305, пункта 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре (п. 6).

С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание (п. 8).

Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО3 указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению ФИО3, являясь директором <скрыто>», уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 94 593 154 руб. путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений относительно сумм НДС, подлежащего вычету и уплате по фиктивным сделкам с ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО <скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто> (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН № ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН № а также путем неполного отражения выручки от реализации работ Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (ИНН №).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного следствия не было представлено бесспорных доказательств мнимости сделок между <скрыто>1» и <скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО <скрыто>» (ИНН №, ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО <скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (№) и фактического выполнения работ и оказания услуг по договорам с <скрыто> сотрудниками данной организации, в связи с чем суд уменьшил объем обвинения, признав недоказанными действия ФИО3 по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений относительно сумм НДС, подлежащего вычету и уплате по фиктивным сделкам <скрыто>» с ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО <скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), и признав его виновным в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений о выручке от реализации работ Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (ИНН № в размере 51104567 руб. 46 коп., с учетом уменьшения размера неуплаченного налога на добавленную стоимость с особо крупного размере до крупного, переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ).

Вместе с тем, делая такой вывод, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре и не дал судебной оценки доказательствам, представленным стороной обвинения, несмотря на то, что указанные доказательства содержат сведения, подтверждающие предъявленное ФИО3 обвинение.

Так, судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей ФИО16 (т. №), являвшегося учредителем ООО <скрыто>, и показавшего о том, что ООО «<скрыто> никакой финансово-экономической деятельности не вело, и в 2018 году он принял решение о продаже общества, которое купил ФИО17; показаниям свидетеля ФИО17 (т. №), являвшегося с ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО <скрыто>», из которых следует, что он к деятельности ООО «<скрыто> никакого отношения не имел, руководством его не занимался, никаких решений, в том числе о заключении договоров не принимал; показаниям свидетеля ФИО18 (т. №), являвшегося с ДД.ММ.ГГГГ директором <скрыто>», показавшего, что за денежное вознаграждение он согласился занять должность директора <скрыто>», при этом фактически фирмой руководить он не должен был, о деятельности данной организации и <скрыто>» ему ничего не известно.

Судом в приговоре не приведены и не оценены показания свидетеля ФИО56 (т. №), мастера <скрыто>», показавшего, что по адресу: <адрес>; <адрес> (объекты, где работы должно было выполнять ООО «<скрыто>» ИНН №) проводились работы по замене систем холодного водоснабжения работниками <скрыто>».

Не оценив указанные выше доказательства, суд первой инстанции также и не указал мотивов, почему данные доказательства не имеют отношения к делу.

Отвергая содержащиеся в решении № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> выводы о фиктивности сделки между МП «РСУ №» и ООО <скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО <скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), суд первой инстанции мотивировал это отсутствием судебных решений о признании таких сделок мнимыми. Однако, иные содержащиеся в данном решении налогового органа сведения, в том числе о включении <скрыто> в состав налоговых вычетом по НДС сумм по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами при фактическом выполнении работ собственными силами и лицами, не являющимися участниками договорных отношений, а также при отсутствии реальности поставки товарно-материальных ценностей от данных контрагентов, показания свидетеля ФИО19 (т. №) - главного государственного налогового инспектора УФНС России по <адрес>, показавшего о том, что указанные выше организации относятся к категории «фирм-однодневок», сделки с ними являлись фиктивными, заключенными для уменьшения размера НДС, подлежащего уплате в бюджет, иные представленные налоговым органом документы суд первой инстанции не оценил и не привел мотивов, по которым отверг указанные доказательства.

Отсутствие судебных решений о мнимости сделок, о чем суд первой инстанции указал в приговоре, не освобождало суд первой инстанции от оценки представленных доказательств, в том числе решения налогового органа и показаний свидетеля ФИО19

В нарушение ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции оценил и положил в основу приговора представленные стороной защиты судебные решения арбитражного суда - решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу на основании постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Рязанской области о прекращении производства по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, не сопоставив их, как того требует УПК РФ, с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, приведенными выше, показаниями свидетеля ФИО19 и решением налогового органа.

Также суд первой инстанции, обосновывая квалификацию действий ФИО3 по ч. 1 ст. 199 УК РФ, указал, что бесспорных доказательств того, что сделки между <скрыто>» и <скрыто>» (ИНН №), ООО <скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто> (ИНН №), ООО «<скрыто> (ИНН №), ООО <скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №) были мнимыми суду не представлено. Вместе с тем, указанный вывод суда не основан на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, представленных стороной обвинения.

Кроме того, суд первой инстанции сослался в обжалуемом приговоре на копии налоговых деклараций по НДС МП «РСУ №» за 4 ДД.ММ.ГГГГ года (т.<адрес> л.д. №), представленные УФНС России по Рязанской области, сведения о датах и времени отправки деклараций на НДС <скрыто>» за ДД.ММ.ГГГГ гг. (т.д. №), сведения о различии в показателях первичных и уточненных налоговых декларациях <скрыто>» по НДС за ДД.ММ.ГГГГ гг. (т.д№), не раскрыв их основного содержания, то есть не привел и не оценил сведения, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, а именно размер НДС, подлежащего вычету и уплате в бюджет, в то время как при описании обстоятельств преступления, установленных судом, приведены конкретные суммы НДС, подлежащего вычету и уплате в бюджет, а также даты и время отправки и поступления налоговых деклараций.

Кроме того, приведя в качестве доказательства вины ФИО3 протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), суд первой инстанции в приговоре ограничился лишь перечислением осматриваемых документов и предметов, также в нарушение требований положений ст. 74 УПК РФ не раскрыв их основного содержания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, связанные с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части приведения и оценки доказательств, а также квалификации действий осужденного, являются существенными, и могут быть устранены только путем отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 389.24 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Указанное положение закона согласуется с наличием апелляционных представлений (основного и дополнительного) и позицией прокурора в суде апелляционной инстанции об отмене приговора суда и вынесении апелляционного приговора с признанием ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и назначении ему более строгого наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор без возвращения уголовного дела на повторное судебное разбирательство в суд первой инстанции. В основу нового обвинительного приговора могут быть положены доказательства, исследованные судом первой инстанции. Законность проведения районным судом стадий судебного разбирательства сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<скрыто> (сокращенное наименование - <скрыто> зарегистрировано в установленном законом порядке за основным государственным регистрационным номером - № и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика – №, оно состояло на учете в <скрыто>, юридический адрес <скрыто>»: <адрес>

Распоряжением <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность <скрыто> уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями п. 3.5.9 трудового договора №М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией <адрес> с ФИО3, последний обязан обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных налогов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <скрыто>» находилось на общей (традиционной) системе налогообложения, в связи с чем являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Освобождения от исполнения обязанностей по уплате данных налогов <скрыто>» в обозначенном периоде не имело.

В соответствии со ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) плательщик НДС дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС.

Как следует из подпункта 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) по НДС устанавливается как квартал.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога (НДС), исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Как установлено п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом на основании п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики НДС (в том числе являющиеся налоговыми агентами) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплатить налог по операциям, признаваемым объектом налогообложения по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями, не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, на <скрыто>», в лице его директора ФИО3, были возложены обязанности по исчислению и уплате НДС, предоставлению в налоговый орган налоговых деклараций по данному налогу.

Обязанности по организации ведения бухгалтерского учета в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») были возложены на руководителя <скрыто>» ФИО3 Он же в силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» являлся ответственным за достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах.

Бухгалтерский учет <скрыто>» велся автоматически при помощи специализированной программы «1С: Предприятие». Внесением в указанную программу сведений о совершенных <скрыто>» сделках в ДД.ММ.ГГГГ годах занимались сотрудники бухгалтерии ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Налоговые декларации <скрыто>» ФИО26, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, формировались при помощи вышеуказанной программы на основании внесенных в нее сотрудниками бухгалтерии сведений и представлялись в налоговый орган при помощи компьютера по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора электронного документооборота <скрыто>», за электронно-цифровой подписью ФИО3

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, действовавшего по мотиву сокращения размера НДС, подлежащего уплате в бюджет с фактически возглавляемой им организации <скрыто> в целях частичной неуплаты налогов, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС с данной организации путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений относительно сумм НДС, подлежащего вычету и уплате.

Для этого ФИО3 принял решение об оформлении фиктивных сделок по приобретению <скрыто>» товарно-материальных ценностей и работ (услуг) у ряда юридических лиц, которые фактически данные работы (услуги) не выполняли, а также о неполном и частичном отражении <скрыто>» в книгах продаж результатов хозяйственно-финансовых взаимоотношений (операций по реализации) с основным заказчиком - <скрыто> (ИНН №).

С этой целью ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, осознавая, что законных оснований для уменьшения размера НДС, подлежащего уплате в бюджет, у <скрыто>» в необходимой ему сумме нет, действуя умышленно, зная, что работниками бухгалтерии <скрыто>», не осведомленными о его преступных намерениях, в бухгалтерский учет <скрыто>» внесены заведомо ложные для него сведения, согласно которым <скрыто>» (ИНН №), ООО <скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №) и ООО «<скрыто>» (ИНН №) в ДД.ММ.ГГГГ года якобы выполнили для <скрыто>» работы, в стоимость которых включен НДС в размере 3 058461 руб. 34 коп., не сообщил им об этом и принял решение об использовании указанных недостоверных сведений в налоговой декларации <скрыто>» по НДС и ее последующем предоставлении в налоговый орган. При этом фактически ООО <скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО <скрыто>» (ИНН №) и ООО <скрыто>» (ИНН №) работы для МП «РСУ №» не выполняли.

В результате вышеуказанных действий ФИО3 ФИО26, не осведомленной о его преступных намерениях, на основании сформированной на основании данных программы «1С: Предприятие» налоговой декларации по НДС МП «РСУ №» за ДД.ММ.ГГГГ года в нее внесены заведомо ложные для ФИО3 сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 25 318 465 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 13 151 734 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто>» к вычету в данном периоде составляла 22 316 063 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 16 154 136 руб.

Указанная налоговая декларация с включенными в нее вышеуказанными заведомо ложными сведениями в 19 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ за электронно-цифровой подписью ФИО3 при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО <скрыто>» направлена ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес><адрес>, куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 38 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> за электронно-цифровой подписью ФИО3 направлена налоговая декларация по НДС (номер корректировки 1) за ДД.ММ.ГГГГ, содержащая заведомо ложные для ФИО3 сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 25 293 981 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 13 176 218 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто>» к вычету в данном периоде, составляла 22 291 579 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 16 178 620 руб., куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес> за электронно-цифровой подписью ФИО3 направлена налоговая декларация по НДС (номер корректировки 2) за 3 квартал 2018 года, содержащая заведомо ложные для ФИО3 сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 25 293 981 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 13 176 218 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто>» к вычету в данном периоде, составляла 22 291 579 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 16 178 620 руб., куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 54 мин. ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> за электронно-цифровой подписью ФИО3 направлена налоговая декларация по НДС (номер корректировки 3) за ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая заведомо ложные для ФИО3 сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 25 293 981 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 13 176 218 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто> к вычету в данном периоде, составляла 22 291 579 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 16 178 620 руб., куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 11 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, при помощи компьютера через оператора электронного документооборота <скрыто>» по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> за электронно-цифровой подписью ФИО3 направлена налоговая декларация по НДС (номер корректировки 4) за ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая заведомо ложные для ФИО3 сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 25 293 981 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 13 176 218 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто>» к вычету в данном периоде, составляла 22 291 579 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 16 178 620 руб., куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> за электронно-цифровой подписью ФИО3 направлена налоговая декларация по НДС (номер корректировки 5) за 3 квартал 2018 года, содержащая заведомо ложные для ФИО3 сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 25 293 981 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 13 176 218 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто> к вычету в данном периоде, составляла 22 291 579 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 16 178 620 руб., куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 04 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> за электронно-цифровой подписью ФИО3 направлена налоговая декларация по НДС (номер корректировки 6) за 3 квартал 2018 года, содержащая заведомо ложные для ФИО3 сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 25 350 040 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 13 398 496 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто>» к вычету в данном периоде, составляла 22 291 579 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 16 456 957 руб., куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин.

В результате указанных умышленных действий ФИО3 <скрыто>» не исчислило и не уплатило в установленный п. 1 ст. 174 НК РФ срок подлежащий уплате данной организацией НДС за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 058 461 руб. (16 456 957 руб. (сумма налога, подлежащая уплате) - 13 398 496 руб. (сумма исчисленного к уплате в бюджет налога по налоговой декларации). При этом срок уплаты НДС за данный период истек ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, осознавая, что законных оснований для уменьшения размера НДС, подлежащего уплате в бюджет, у <скрыто>» в необходимой ему сумме нет, действуя умышленно, зная, что работниками бухгалтерии <скрыто> не осведомленными о его преступных намерениях, в бухгалтерский учет <скрыто> внесены заведомо ложные для него сведения, согласно которым <скрыто> (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №) и ООО <скрыто>» (ИНН №) в ДД.ММ.ГГГГ года якобы выполнили для <скрыто>» работы, в стоимость которых включен НДС в размере 9743897 руб. 27 коп., не сообщил им об этом и принял решение об использовании указанных недостоверных сведений в налоговой декларации <скрыто> по НДС и ее последующем предоставлении в налоговый орган. При этом фактически ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №) и ООО «<скрыто>» (ИНН №) работы для <скрыто>» не выполняли.

Кроме того ФИО3 было достоверно известно, что неполное и частичное отражение работниками бухгалтерии <скрыто>», не осведомленными о его преступных намерениях, в книгах продаж <скрыто>» результатов хозяйственно-финансовых взаимоотношений (операций по реализации) с основным заказчиком - <скрыто> повлечет занижение налогооблагаемой базы по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года и впоследствии занижение размера НДС, подлежащего уплате в бюджет за этот квартал, в размере 13 717908 руб. 55 коп., и он принял решение о неполном включении сведений о взаимоотношениях с <скрыто> для уменьшения размера НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В результате вышеуказанных действий ФИО3 при формировании сотрудниками бухгалтерии <скрыто>», не осведомленными о его преступных намерениях, данных программы «1С: Предприятие» налоговой декларации по НДС <скрыто>» за 4 квартал 2018 года в нее внесены заведомо ложные для ФИО3 сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 50 331 551 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 17 113 331 рубль, что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто>» к вычету в данном периоде, составляла 37 838 794 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 43 323 997 руб.

Указанная налоговая декларация с включенными в нее вышеуказанными заведомо ложными сведениями в 17 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ за электронно-цифровой подписью ФИО3 при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» направлена ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес>, куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 57 мин. ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> за электронно-цифровой подписью ФИО3 направлена налоговая декларация по НДС (номер корректировки 1) за ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая заведомо ложные для ФИО3 сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 50 170 433 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 17 121 867 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто>» к вычету в данном периоде, составляла 37 122 311 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 43 887 898 руб., куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 03 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 18 мин. ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> за электронно-цифровой подписью ФИО3 направлена налоговая декларация по НДС (номер корректировки 2) за 4 квартал 2018 года, содержащая заведомо ложные для ФИО3 сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 50 170 433 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 17 121 867 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто>» к вычету в данном периоде, составляла 37 122 311 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 43 887 898 руб., куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> за электронно-цифровой подписью ФИО3 направлена налоговая декларация по НДС (номер корректировки 3) за 4 квартал 2018 года, содержащая заведомо ложные для ФИО3 сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 50 170 433 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 17 121 867 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто> к вычету в данном периоде, составляла 37 122 311 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 43 887 898 руб., куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин. ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> за электронно-цифровой подписью ФИО3 направлена налоговая декларация по НДС (номер корректировки 4) за ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая заведомо ложные для ФИО3 сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 50 170 433 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 17 121 867 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто>» к вычету в данном периоде, составляла 37 122 311 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 43 887 898 руб., куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 04 мин. ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> за электронно-цифровой подписью ФИО3 направлена налоговая декларация по НДС (номер корректировки 5) за 4 квартал 2018 года, содержащая заведомо ложные для ФИО3 сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 50 062 532 рублей и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 17 229 768 рублей, что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто> к вычету в данном периоде составляла 37 114 410 рубль, а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 43 995 799 рублей, куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 09 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО <скрыто>» по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес> за электронно-цифровой подписью ФИО3 направлена налоговая декларация по НДС (номер корректировки 6) за ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая заведомо ложные для ФИО3 сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 49 284 235 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 18 008 065 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто>» к вычету в данном периоде, составляла 36 236 133 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 31 056 187 руб., куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> за электронно-цифровой подписью ФИО3 направлена налоговая декларация по НДС (номер корректировки 7) за ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая заведомо ложные для ФИО3 сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 48 981 692 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 18 310 608 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто>» к вычету в данном периоде, составляла 35 933 570 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 45 076 639 руб., куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин.

В результате указанных умышленных действий ФИО3 <скрыто> не исчислило и не уплатило в установленный п. 1 ст. 174 НК РФ срок подлежащий уплате данной организацией НДС за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23461 807 руб. (41 772 415 руб. (сумма налога, подлежащая уплате) - 18 310 608 руб. (сумма исчисленного к уплате в бюджет налога по налоговой декларации). При этом срок уплаты НДС за данный период истек ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес>, осознавая, что законных оснований для уменьшения размера НДС, подлежащего уплате в бюджет, у <скрыто>» в необходимой ему сумме нет, действуя умышленно, зная, что работниками бухгалтерии <скрыто> не осведомленными о его преступных намерениях, в бухгалтерский учет <скрыто>» внесены заведомо ложные для него сведения, согласно которым ООО «<скрыто>» (ИНН №) и ООО «<скрыто>» (ИНН №) в 1 квартале 2019 года якобы выполнили для <скрыто>» работы, в стоимость которых включен НДС в размере 241907 руб. 97 коп., не сообщил им об этом и принял решение об использовании указанных недостоверных сведений в налоговой декларации <скрыто> по НДС и ее последующем предоставлении в налоговый орган. При этом фактически ООО «<скрыто>» (ИНН №) и ООО «<скрыто>» (ИНН №) работы для <скрыто>» не выполняли.

В результате вышеуказанных действий ФИО3 при формировании на основании внесенных данных программы «1С: Предприятие» налоговой декларации по НДС <скрыто>» за ДД.ММ.ГГГГ года в нее внесены заведомо ложные для него сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 4 097 422 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 616 284 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто> к вычету в данном периоде, составляла 3 916 301 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 797 405 руб.

Указанная налоговая декларация с включенными в нее вышеуказанными заведомо ложными сведениями в 09 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ за электронно-цифровой подписью ФИО3 при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» по телекоммуникационным каналам связи направлена ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес><адрес>, куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 27 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> за электронно-цифровой подписью ФИО3 направлена налоговая декларация по НДС (номер корректировки 1) за 1 квартал 2019 года, содержащая заведомо ложные для ФИО3 сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 3 980 930 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 1 387 980 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто> к вычету в данном периоде, составляла 3 739 022 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 1 629 888 руб., куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 16 мин.

В результате указанных умышленных действий ФИО3 <скрыто>» не исчислило и не уплатило в установленный п. 1 ст. 174 НК РФ срок подлежащий уплате данной организацией НДС за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 241 908 руб. (1 629 888 руб. (сумма налога, подлежащая уплате) - 1 387 980 руб. (сумма исчисленного к уплате в бюджет налога по налоговой декларации). При этом срок уплаты НДС за данный период истек ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес>, осознавая, что законных оснований для уменьшения размера НДС, подлежащего уплате в бюджет, у <скрыто> в необходимой ему сумме нет, действуя умышленно, зная, что работниками бухгалтерии <скрыто>», не осведомленными о его преступных намерениях, в бухгалтерский учет <скрыто>» внесены заведомо ложные для него сведения, согласно которым ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №) во 2 квартале 2019 года якобы выполнили для <скрыто>» работы, в стоимость которых включен НДС в размере 3 396287 руб. 15 коп., не сообщил им об этом и принял решение об использовании указанных недостоверных сведений в налоговой декларации <скрыто>» по НДС и ее последующем предоставлении в налоговый орган. При этом фактически ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН № ООО «<скрыто>» (ИНН №) работы для <скрыто>» не выполняли.

В результате вышеуказанных действий ФИО3 при формировании на основании внесенных данных программы «1С: Предприятие» налоговой декларации по НДС <скрыто>» за ДД.ММ.ГГГГ года в нее внесены заведомо ложные для него сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 12 375 120 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 533 102 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто>» к вычету в данном периоде, составляла 10 441 185 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 2 467 037 руб.

Указанная налоговая декларация с включенными в нее вышеуказанными заведомо ложными сведениями в 14 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ за электронно-цифровой подписью ФИО3, при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» направлена ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес>, куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 59 мин. ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес> за электронно-цифровой подписью ФИО3 направлена налоговая декларация по НДС (номер корректировки 1) за ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая заведомо ложные для ФИО3 сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 12 375 120 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 533 102 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто>» к вычету в данном периоде, составляла 10 441 185 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 2 467 037 руб., куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> за электронно-цифровой подписью ФИО3 направлена налоговая декларация по НДС (номер корректировки 2) за ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая заведомо ложные для ФИО3 сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 13 866 695 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 2 921 523 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята МП «РСУ №» к вычету в данном периоде, составляла 10 470 408 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 6 317 810 руб., куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин.

В результате указанных умышленных действий ФИО3 <скрыто>» не исчислило и не уплатило в установленный п. 1 ст. 174 НК РФ срок подлежащий уплате данной организацией НДС за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 396 287 руб. (6 317 810 руб. (сумма налога, подлежащая уплате) - 2 921 523 руб. (сумма исчисленного к уплате в бюджет налога по налоговой декларации). При этом срок уплаты НДС за данный период истек ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес>, осознавая, что законных оснований для уменьшения размера НДС, подлежащего уплате в бюджет, у <скрыто>» в необходимой ему сумме нет, действуя умышленно, зная, что работниками бухгалтерии <скрыто>», не осведомленными о его преступных намерениях, в бухгалтерский учет <скрыто>» внесены заведомо ложные для него сведения, согласно которым ООО «<скрыто>» (ИНН №) в ДД.ММ.ГГГГ года якобы выполнило для <скрыто>» работы, в стоимость которых включен НДС в размере 141312 руб. 55 коп., не сообщил им об этом и принял решение об использовании указанных недостоверных сведений в налоговой декларации МП «РСУ №» по НДС и ее последующем предоставлении в налоговый орган. При этом фактически ООО «<скрыто>» (ИНН №) работы для <скрыто>» не выполняло.

Кроме того ФИО3 было достоверно известно, что неполное и частичное отражение работниками бухгалтерии <скрыто>», не осведомленными о его преступных намерениях, в книгах продаж <скрыто>» результатов хозяйственно-финансовых взаимоотношений (операций по реализации) с основным заказчиком - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> повлечет занижение налогооблагаемой базы по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года и впоследствии к занижению размера НДС, подлежащего уплате в бюджет за этот квартал, в размере 34 380537 руб. 48 коп., и он принял решение о неполном включении сведений о взаимоотношениях с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> для уменьшения размера НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В результате вышеуказанных действий ФИО3 при формировании на основании внесенных данных программы «1С: Предприятие» налоговой декларации по НДС <скрыто> за ДД.ММ.ГГГГ года в нее внесены заведомо ложные для него сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 5 521 881 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 531 546 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто>» к вычету в данном периоде, составляла 5 380 568 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 35 053 396 руб.

Указанная налоговая декларация с включенными в нее вышеуказанными заведомо ложными сведениями в 18 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ за электронно-цифровой подписью ФИО3 при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» направлена ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес><адрес>, куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 46 мин.

В результате указанных умышленных действий ФИО3 <скрыто>» не исчислило и не уплатило в установленный п. 1 ст. 174 НК РФ срок подлежащий уплате данной организацией НДС за 3 квартал 2019 года в размере 34 521 850 руб. (35 053 396 руб. (сумма налога, подлежащая уплате) - 531 546 руб. (сумма исчисленного к уплате в бюджет налога по налоговой декларации). При этом срок уплаты НДС за данный период истек ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес>, осознавая, что законных оснований для уменьшения размера НДС, подлежащего уплате в бюджет, у <скрыто>» в необходимой ему сумме нет, действуя умышленно, зная, что работниками бухгалтерии <скрыто>», не осведомленными о его преступных намерениях, в бухгалтерский учет <скрыто>» внесены заведомо ложные для него сведения, согласно которым ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО <скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №) в 4 квартале 2019 года якобы выполнили для <скрыто> работы, в стоимость которых включен НДС в размере 7 652256 руб. 64 коп., не сообщил им об этом и принял решение об использовании указанных недостоверных сведений в налоговой декларации <скрыто>» по НДС и ее последующем предоставлении в налоговый орган. При этом фактически ООО <скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №) работы для МП «РСУ №» не выполняли.

Кроме того ФИО3 было достоверно известно, что неполное и частичное отражение работниками бухгалтерии МП «РСУ №», не осведомленными о его преступных намерениях, в книгах продаж МП «РСУ №» результатов хозяйственно-финансовых взаимоотношений (операций по реализации) с основным заказчиком - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> повлечет занижение налогооблагаемой базы по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года и впоследствии к занижению размера НДС, подлежащего уплате в бюджет за этот квартал, в размере 2 816690 руб. 24 коп., и он принял решение о неполном включении сведений о взаимоотношениях с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> для уменьшения размера НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В результате вышеуказанных действий ФИО3 при формировании на основании внесенных данных программы «1С: Предприятие» налоговой декларации по НДС <скрыто>» за ДД.ММ.ГГГГ года в нее внесены заведомо ложные для него сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 44 220 819 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 8 174 090 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто>» к вычету в данном периоде, составляла 36 568 562 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 18 643 037 руб.

Указанная налоговая декларация с включенными в нее вышеуказанными заведомо ложными сведениями в 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ за электронно-цифровой подписью ФИО3 при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» направлена ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес><адрес>, куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 56 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 13 мин. ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> за электронно-цифровой подписью ФИО3 направлена налоговая декларация по НДС (номер корректировки 1) за ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая заведомо ложные для ФИО3 сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 44 220 819 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 8 174 090 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята МП «РСУ №» к вычету в данном периоде, составляла 36 568 562 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 18 643 037 руб., куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 17 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 26 мин. ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> за электронно-цифровой подписью ФИО3 направлена налоговая декларация по НДС (номер корректировки 2) за ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая заведомо ложные для ФИО3 сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 42 535 141 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 9 859 768 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто>» к вычету в данном периоде, составляла 34 882 884 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 20 328 715 руб., куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 27 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 49 мин. ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> за электронно-цифровой подписью ФИО3 направлена налоговая декларация по НДС (номер корректировки 3) ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая заведомо ложные для ФИО3 сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 41 417 571 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 10 977 338 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто>» к вычету в данном периоде, составляла 33 765 314 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 21 446 285 руб., куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 21 мин. ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> за электронно-цифровой подписью ФИО3 направлена налоговая декларация по НДС (номер корректировки 4) за ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая заведомо ложные для ФИО3 сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 41 417 571 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 10 977 338 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята МП «РСУ №» к вычету в данном периоде, составляла 33 765 314 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 21 446 285 руб., куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 58 мин. ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> за электронно-цифровой подписью ФИО3 направлена налоговая декларация по НДС (номер корректировки 5) за ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая заведомо ложные для ФИО3 сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 40 991 649 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 11 403 260 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто>» к вычету в данном периоде, составляла 33 339 392 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 21 872 207 руб., куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.

В результате указанных умышленных действий ФИО3 <скрыто>» не исчислило и не уплатило в установленный п. 1 ст. 174 НК РФ срок подлежащий уплате данной организацией НДС за 4 квартал 2019 года в размере 10 468 947 руб. (21 872 207 руб. (сумма налога, подлежащая уплате) - 11 403 260 руб. (сумма исчисленного к уплате в бюджет налога по налоговой декларации). При этом срок уплаты НДС за данный период истек ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес>, осознавая, что законных оснований для уменьшения размера НДС, подлежащего уплате в бюджет, у <скрыто>» в необходимой ему сумме нет, действуя умышленно, зная, что работниками бухгалтерии <скрыто>», не осведомленными о его преступных намерениях, в бухгалтерский учет <скрыто>» внесены заведомо ложные для него сведения, согласно которым <скрыто>» (ИНН №) в ДД.ММ.ГГГГ года якобы выполнило для <скрыто>» работы, в стоимость которых включен НДС в размере 242237 руб. 71 коп., не сообщил им об этом и принял решение об использовании указанных недостоверных сведений в налоговой декларации <скрыто>» по НДС и ее последующем предоставлении в налоговый орган. При этом фактически ООО «<скрыто>» (ИНН №) работы для <скрыто>» не выполняло.

В результате вышеуказанных действий ФИО3 при формировании на основании внесенных данных программы «1С: Предприятие» налоговой декларации по НДС <скрыто>» за ДД.ММ.ГГГГ года в нее внесены заведомо ложные для него сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 4 701 598 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 540 590 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто>» к вычету в данном периоде, составляла 4 943 836 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 782 828 руб.

Указанная налоговая декларация с включенными в нее вышеуказанными заведомо ложными сведениями в 13 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ за электронно-цифровой подписью ФИО3 при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» направлена ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес>, куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 54 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 31 мин. ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, при помощи компьютера через оператора электронного документооборота <скрыто>» по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> за электронно-цифровой подписью ФИО3 направлена налоговая декларация по НДС (номер корректировки 1) за ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая заведомо ложные для ФИО3 сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 4 700 138 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 542 050 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто>» к вычету в данном периоде, составляла 4 457 900 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 784 288 руб., куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 34 мин.

В результате указанных умышленных действий ФИО3 <скрыто>» не исчислило и не уплатило в установленный п. 1 ст. 174 НК РФ срок подлежащий уплате данной организацией НДС за 1 квартал 2020 года в размере 242 238 руб. (784 288 руб. (сумма налога, подлежащая уплате) - 542 050 руб. (сумма исчисленного к уплате в бюджет налога по налоговой декларации). При этом срок уплаты НДС за данный период истек ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес>, осознавая, что законных оснований для уменьшения размера НДС, подлежащего уплате в бюджет, у <скрыто> в необходимой ему сумме нет, действуя умышленно, зная, что работниками бухгалтерии <скрыто>», не осведомленными о его преступных намерениях, в бухгалтерский учет <скрыто>» внесены заведомо ложные для него сведения, согласно которым ООО «<скрыто>» (ИНН №) в ДД.ММ.ГГГГ года якобы выполнило для МП «РСУ №» работы, в стоимость которых включен НДС в размере 4 753683 руб. 62 коп., не сообщил им об этом и принял решение об использовании указанных недостоверных сведений в налоговой декларации <скрыто>» по НДС и ее последующем предоставлении в налоговый орган. При этом фактически ООО «<скрыто>» (ИНН №) работы для <скрыто>» не выполняло.

Кроме того ФИО3 было достоверно известно, что неполное и частичное отражение работниками бухгалтерии <скрыто>», не осведомленными о его преступных намерениях, в книгах продаж <скрыто>» результатов хозяйственно-финансовых взаимоотношений (операций по реализации) с основным заказчиком - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> повлечет занижение налогооблагаемой базы по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года и впоследствии к занижению размера НДС, подлежащего уплате в бюджет за этот квартал, в размере 189161 руб. 19 коп., и он принял решение о неполном включении сведений о взаимоотношениях с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> для уменьшения размера НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В результате вышеуказанных действий ФИО3 при формировании на основании внесенных данных программы «1С: Предприятие» налоговой декларации по НДС <скрыто>» за ДД.ММ.ГГГГ года в нее внесены заведомо ложные для него сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 30 291 636 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 736 009 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто> к вычету в данном периоде, составляла 25 537 952 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 5 678 854 руб.

Указанная налоговая декларация с включенными в нее вышеуказанными заведомо ложными сведениями в 18 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ за электронно-цифровой подписью ФИО3 при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» направлена ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес><адрес>, куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 17 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 17 мин. ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> за электронно-цифровой подписью ФИО3 направлена налоговая декларация по НДС (номер корректировки 1) за 2 квартал 2020 года, содержащая заведомо ложные для ФИО3 сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 30 291 636 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 826 621 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто> к вычету в данном периоде, составляла 25 537 952 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 5 769 466 руб., куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 58 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 49 мин. ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> за электронно-цифровой подписью ФИО3 направлена налоговая декларация по НДС (номер корректировки 2) за ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая заведомо ложные для ФИО3 сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 29 798 230 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 1 320 027 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто> к вычету в данном периоде, составляла 25 044 546 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 6 262 872 руб., куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 59 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 04 мин. ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> за электронно-цифровой подписью ФИО3 направлена налоговая декларация по НДС (номер корректировки 3) за ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая заведомо ложные для ФИО3 сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 31 118 257 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 2 796 181 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто>» к вычету в данном периоде, составляла 26 364 573 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 7 739 026 руб., куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 24 мин.

В результате указанных умышленных действий ФИО3 <скрыто>» не исчислило и не уплатило в установленный п. 1 ст. 174 НК РФ срок подлежащий уплате данной организацией НДС за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 942 845 руб. (7 739 026 руб. (сумма налога, подлежащая уплате) - 2 796 181 руб. (сумма исчисленного к уплате в бюджет налога по налоговой декларации). При этом срок уплаты НДС за данный период истек ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес>, осознавая, что законных оснований для уменьшения размера НДС, подлежащего уплате в бюджет, у <скрыто>» в необходимой ему сумме нет, действуя умышленно, зная, что работниками бухгалтерии <скрыто>», не осведомленными о его преступных намерениях, в бухгалтерский учет <скрыто>» внесены заведомо ложные для него сведения, согласно которым ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №) в ДД.ММ.ГГГГ года якобы выполнили для <скрыто> работы, в стоимость которых включен НДС в размере 8 607450 руб. 88 коп., не сообщил им об этом и принял решение об использовании указанных недостоверных сведений в налоговой декларации <скрыто>» по НДС и ее последующем предоставлении в налоговый орган. При этом фактически ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №) работы для <скрыто>» не выполняли.

В результате вышеуказанных действий ФИО3 при формировании на основании внесенных данных программы «1С: Предприятие» налоговой декларации по НДС <скрыто>» за 3 квартал 2020 года в нее внесены заведомо ложные для него сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 52 331 584 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 4 313 946 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто>» к вычету в данном периоде, составляла 43 457 697 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 13 187 833 руб.

Указанная налоговая декларация с включенными в нее вышеуказанными заведомо ложными сведениями в 15 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ за электронно-цифровой подписью ФИО3 при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» направлена ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес>, куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин. ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> за электронно-цифровой подписью ФИО3 направлена налоговая декларация по НДС (номер корректировки 1) за ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая заведомо ложные для ФИО3 сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 51 782 530 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 4 863 000 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто> к вычету в данном периоде, составляла 42 908 643 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 13 736 887 руб., куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 42 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 09 мин. ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> за электронно-цифровой подписью ФИО3 направлена налоговая декларация по НДС (номер корректировки 2) за ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая заведомо ложные для ФИО3 сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 51 779 957 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 4 865 573 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто>» к вычету в данном периоде, составляла 43 172 506 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 13 473 024 руб., куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 12 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 09 мин. ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> за электронно-цифровой подписью ФИО3 направлена налоговая декларация по НДС (номер корректировки 3) за ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая заведомо ложные для ФИО3 сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 51 779 957 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 4 865 573 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто>» к вычету в данном периоде, составляла 43 172 506 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 13 473 024 руб., куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 32 мин.

В результате указанных умышленных действий ФИО3 <скрыто>» не исчислило и не уплатило в установленный п. 1 ст. 174 НК РФ срок подлежащий уплате данной организацией НДС за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 607 451 руб. (13 473 024 руб. (сумма налога, подлежащая уплате) - 4 865 573 руб. (сумма исчисленного к уплате в бюджет налога по налоговой декларации). При этом срок уплаты НДС за данный период истек ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, осознавая, что законных оснований для уменьшения размера НДС, подлежащего уплате в бюджет, <скрыто>» в необходимой ему сумме нет, действуя умышленно, зная, что работниками бухгалтерии <скрыто>», не осведомленными о его преступных намерениях, в бухгалтерский учет <скрыто>» внесены заведомо ложные для него сведения, согласно которым ООО «<скрыто>» (ИНН №) в 4 квартале 2020 года якобы выполнило для <скрыто> работы, в стоимость которых включен НДС в размере 2 412822 руб. 53 коп., не сообщил им об этом и принял решение об использовании указанных недостоверных сведений в налоговой декларации МП «РСУ №» по НДС и ее последующем предоставлении в налоговый орган. При этом фактически ООО «<скрыто>» (ИНН №) работы для <скрыто>» не выполняло.

В результате вышеуказанных действий ФИО3 при формировании на основании внесенных данных программы «1С: Предприятие» налоговой декларации по НДС <скрыто>» за 4 квартал 2020 года в нее внесены заведомо ложные для него сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 55 826 072 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 22 441 936 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто>» к вычету в данном периоде, составляла 53 413 204 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 24 854 759 руб.

Указанная налоговая декларация с включенными в нее вышеуказанными заведомо ложными сведениями в 18 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ за электронно-цифровой подписью ФИО3 при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» направлена ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес><адрес>, куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 51 мин. ФИО26, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, при помощи компьютера через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» по телекоммуникационным каналам связи в <скрыто> по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> за электронно-цифровой подписью ФИО3 направлена налоговая декларация по НДС (номер корректировки 1) за ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая заведомо ложные для ФИО3 сведения о сумме указанного налога, подлежащего вычету, в размере 53 008 488 руб. и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, которая якобы составила 26 151 754 руб., что не соответствовало действительности, так как фактическая сумма налога, которая могла быть принята <скрыто> к вычету в данном периоде, составляла 50 595 665 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом составляла 28 564 577 руб., куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 03 мин.

В результате указанных умышленных действий ФИО3 <скрыто>» не исчислило и не уплатило в установленный п. 1 ст. 174 НК РФ срок подлежащий уплате данной организацией НДС за 4 квартал 2020 года в размере 2 412 823 руб. (28 564 577 руб. (сумма налога, подлежащая уплате) - 26 151 754 руб. (сумма исчисленного к уплате в бюджет налога по налоговой декларации). При этом срок уплаты НДС за данный период истек ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма умышленно не исчисленных и не уплаченных в бюджет НДС за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в результате преступных действий ФИО3 составила 91 354 616 руб. Указанная сумма не исчисленных и не уплаченных налога соответствует особо крупному размеру, установленному примечанием к ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06 апреля 2024 года № 79-ФЗ).

Таким образом, ФИО3 причинен вред бюджетной системе Российской Федерации на сумму 91 354616 руб.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, не признал, отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого деяния в части уклонения от уплаты налогов путем оформления фиктивных сделок с ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО <скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто> (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ; при этом просил переквалифицировать его деяния на ч. 1 ст. 199 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело за истечением сроков давности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что в 2017-2021 годах он занимал должность руководителя <скрыто>», в его должностные обязанности входило общее руководство деятельностью предприятия, в том числе поиск подрядчиков, ведение с ними переговоров, целью которых являлось заключение договоров на производство работ, а также прочие управленческие функции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основным заказчиком работ для <скрыто>» являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>. Для выполнения работ/приобретения материалов по заключенным договорам, в которых отражены, в том числе сроки производства работ, сроки поставки материалов, <скрыто>» привлекало подрядчиков. Поиск лиц, которые могли выполнить для <скрыто>» те или иные виды работ, произвести поставку необходимого количества материалов, осуществлялся посредством мониторинга телекоммуникационной сети Интернет, либо посредством размещения объявлений в средствах массовой информации, либо через знакомых. Достаточно часто лица, которые могли оказать какие-либо услуги либо поставить товары, сами выходили на связь с предприятием. Поле согласования необходимых условий, как правило, заключался договор подряда/поставки. Реквизиты для оформления необходимых документов, как правило, передавались на печатном (бумажном) носителе информации, а иногда направлялись посредством электронной почты. Оплата по всем взаимоотношениям с подрядными организациями осуществлялась только безналичным способом и только по факту поставки товара, оборудования или выполнения работ. <скрыто>» в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности не пользовалось услугами каких-либо лиц или организаций для уклонения от уплаты налогов, что обусловлено противозаконностью данного действия. При этом не исключает, что какая-либо из подрядных организаций к данным методам могла прибегать, что к нему отношения не имеет и не может свидетельствовать о совершении им преступления (т. №).

Суд апелляционной инстанции находит вину ФИО3 в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, согласно которому в ходе выездной налоговой проверки МП «РСУ №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собраны доказательства, свидетельствующие о том, что директором <скрыто>» ФИО3 создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, о чем свидетельствуют схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Противоправные деяния заключаются в том, что МП «РСУ №» создан фиктивный документооборот по взаимоотношениям с ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО <скрыто> (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №). Фактически выполнение работ для <скрыто> указанными контрагентами не осуществлялось. Анализ налоговой отчетности спорных контрагентов показал, что финансово-хозяйственная деятельность не велась. Также установлено отсутствие объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств, производственных активов, необходимых для поставки товаров в адрес <скрыто>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года <скрыто>» ИНН № являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) и не имело освобождения от уплаты данного налога. Основным заказчиком МП «РСУ №» ДД.ММ.ГГГГ года являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (ИНН №). В ходе проведения налоговой проверки Фондом КР МКД <адрес> предоставлены первичные документы (формы КС-2), согласно которым общая стоимость работ составила: во ДД.ММ.ГГГГ года - 665 348 289 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ году - 672 220 908 руб.; в 2020 году - 970 465 051 руб. Все первичные документы <скрыто>» (формы КС-2) отражены на счетах бухгалтерского учета. При этом согласно деклараций по НДС, представленных в налоговую инспекцию, установлено неполное отражение реализации в адрес Фонда КР МКД <адрес>. Со стороны <скрыто>» акты подписаны руководителем ФИО3

<скрыто>» за проверяемый период неоднократно представляло в налоговый орган уточненные декларации, подписанные ФИО3, что указывает на проведение инвентаризаций по счетам бухгалтерского учета, при этом суммы реализации по взаимоотношениям с Фондом КР МКД <адрес> уточнены не были. Кроме того, Фонд КР МКД <адрес> представил акт сверки расчетов за ДД.ММ.ГГГГ год, подписанный ФИО3, и по результатам выездной налоговой проверки установлена неполная уплата НДС по взаимоотношениям с Фондом КР МКД <адрес>.

Относительно взаимоотношений МП «РСУ №» с ООО «<скрыто>» (ИНН № установлено, что ООО «<скрыто>» ИНН № зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении юридического адреса и руководителя организации - ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ). Справки по форме 2-НДФЛ представлены: за ДД.ММ.ГГГГ - 0 человек, за ДД.ММ.ГГГГ - 2 человека, за ДД.ММ.ГГГГ - 0 человек. Оплата от МП «РСУ №» по расчетному счету установлена за капитальный ремонт крыш, систем холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) работы выполнялись по следующим адресам, расположенным в <адрес>: <адрес>; <адрес>, 17а, <адрес>а; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>а; <адрес>; <адрес>; <адрес>. На расчетные счета ООО «<скрыто>» (ИНН №) за ДД.ММ.ГГГГ годы поступило 30 219383 руб. 20 коп., израсходовано 30 218549 руб. 80 коп. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «<скрыто>» сумма доходов (выручка) приблизительно равна расходам организации, в связи с чем суммы, заявленные к уплате в бюджет, минимальны и несопоставимы с полученными доходами от реализации товаров, работ, услуг (выручки). На балансе ООО «<скрыто>» (ИНН №) отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы. Таким образом, у ООО «<скрыто>» (ИНН №) отсутствовали все необходимые ресурсы для выполнения обязательств по договорным отношениям с МП «РСУ №». В налоговых декларациях по НДС за 2018-2020 года МП «РСУ №» заявило вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «<скрыто>» (ИНН №), на сумму 12 340590 руб. 60 коп., в том числе НДС - 2 056765 руб. 10 коп.

Относительно взаимоотношений МП «РСУ №» с ООО «<скрыто>» (ИНН №) установлено, что ООО «<скрыто>» ИНН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса. ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя организации - ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ ООО «<скрыто>» (ИНН №) исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Справки по форме 2-НДФЛ ООО «<скрыто>» (ИНН №) представлены: за 2018 год - 1 человек, за 2019 год - 0 человек, за 2020 год - 0 человек. Руководителем и учредителем согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся ФИО28, который в проверяемом периоде осуществлял трудовую деятельность в объединении <скрыто>». Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ООО «<скрыто>» (ИНН №) работы выполнялись по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, распложенных по следующим адресам в <адрес>: <адрес>б; <адрес>; <адрес>; <адрес>. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «<скрыто>» (ИНН №) сумма доходов (выручка) приблизительно равна расходам организации, в связи с чем суммы, заявленные к уплате в бюджет, минимальны и несопоставимы с полученными доходами от реализации товаров, работ, услуг (выручки). Оплата от <скрыто>» произведена не в полном объеме. При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «<скрыто>» (ИНН №) установлено, что на балансе данной организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы. Таким образом, у ООО «<скрыто>» (ИНН №) отсутствовали все необходимые ресурсы для выполнения обязательств по договорным отношениям с <скрыто>».

Относительно взаимоотношений <скрыто>» с ООО «<скрыто>» (ИНН №) установлено, что ООО «<скрыто> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто>. В отношении ООО «<скрыто>» в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении юридического адреса. Учредителями являются: ФИО29 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО17 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сведения о руководителе Общества признаны недостоверными ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ООО «<скрыто>» работы выполнялись по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, крыш, систем горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> р.<адрес>; <адрес>. В книге покупок <скрыто>» за период 2018-2020 годов отражены счет-фактуры, оформленные в адрес <скрыто>» от имени ООО <скрыто>» на общую сумму 58 970448 руб. 71 коп., в том числе НДС 8 999588 руб. 23 коп. Оплата от <скрыто> произведена не в полном объеме. ООО «<скрыто>» ИНН № не имеет в собственности объектов недвижимости, земельных участков и транспортных средств, на балансе организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы. Таким образом, у ООО «<скрыто>» ИНН № отсутствовали необходимые ресурсы для выполнения обязательств по договорным отношениям с МП «РСУ №».

Относительно взаимоотношений <скрыто> с ООО «<скрыто>» (ИНН №) установлено, что ООО <скрыто>» зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № по <адрес>. Учредителем и руководителем является ФИО30 Согласно договорным обязательствам с <скрыто>» ООО «<скрыто>» проводились работы по капитальному ремонту крыш, систем водоотведения и холодного водоснабжения в домах, распложенных по следующим адресам в <адрес>: <адрес> городок <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>а; <адрес>а; <адрес>; <адрес>; <адрес> д. Новая <адрес>. В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций ООО «Импульс» сумма доходов (выручка) приблизительно равна расходам организации, в связи с чем суммы, заявленные к уплате в бюджет, минимальны и несопоставимы с полученными доходами от реализации товаров, работ, услуг (выручки). Справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 года ООО «<скрыто>» представлены на двух человек. На балансе данной организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы. Таким образом, у ООО «<скрыто>» отсутствовали все необходимые ресурсы для выполнения обязательств по договорным отношениям с <скрыто>». В книге покупок <скрыто>» ИНН № за период ДД.ММ.ГГГГ годов отражены счет-фактуры, оформленные от имени ООО «<скрыто>» на общую сумму 10 234460 руб. 69 коп., в том числе НДС 1 705743 руб. 46 коп.

Относительно взаимоотношений <скрыто>» с ООО «<скрыто>» (ИНН №) установлено, что ООО «<скрыто>» зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении юридического адреса. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). ООО «<скрыто>» находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. Директорами ООО «<скрыто>» в проверяемый период являлись ФИО31 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО32 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договорных обязательств с <скрыто> ООО «<скрыто>» проводились работы по капитальному ремонту крыш в домах, распложенных по следующим адресам в <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «<скрыто>» были представлены: в ДД.ММ.ГГГГ году на ФИО31 и ФИО43, в ДД.ММ.ГГГГ на ФИО32 В книге покупок <скрыто> за период ДД.ММ.ГГГГ года отражены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «<скрыто>», на общую сумму 13 580002 руб. 37 коп., в том числе НДС 2 137859 руб. 88 коп. Оплата от <скрыто>» произведена не в полном объеме. Все денежные средства, поступившие от <скрыто>», в кратчайшие сроки снимались наличными с применением корпоративной банковской карты, а также перечислялись на расчетные счета юридических лиц, которые снимали наличные денежные средства с применением корпоративных банковских карт. У ООО «<скрыто>» отсутствовало какое-либо имущество, транспорт, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорным отношениям с <скрыто>».

Относительно взаимоотношений <скрыто>» с ООО «<скрыто>» (ИНН №) установлено что ООО «<скрыто>» зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Директором и учредителем в проверяемый период являлись ФИО33 и ФИО34 В соответствии со справками 2-НДФЛ в организации числилось: в 2018 году - 1 человек; в 2019 году - 6 человек; в 2020 году - 5 человек. Согласно договорным обязательствам с <скрыто>» ООО «<скрыто>» проводились работы по капитальному ремонту фасадов, крыш, подвалов, систем холодного водоснабжения и водоотведения домов, расположенных по следующим адресам в <адрес>: <адрес>; <адрес> «А», <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>а; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес><адрес><адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес><адрес><адрес>; <адрес>; <адрес>а; <адрес>а; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> р.<адрес>; <адрес> р.<адрес>; <адрес> р.<адрес>; <адрес><адрес><адрес>; <адрес> п. завода <адрес><адрес>. Расчетный счет, указанный ООО «<скрыто>» в договоре для перечисления денежных средств, открыт позже заключения договора (а именно р/с № открыт ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда № № составлен ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт свидетельствует о том, что ООО «<скрыто>» указало несуществующий на момент заключения договора счет, то есть о формальном заключении договора. При анализе количества трудовых ресурсов, необходимого для выполнения работ в рамках составленных унифицированных форм КС-2 по взаимоотношению между <скрыто>» и ООО «<скрыто>», установлено, что общее количество затрат труда рабочих, отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), соответствует трудозатратам, которые ООО «<скрыто>» не могло выполнить своими силами, поскольку для этого, как минимум, необходимо вдвое больше работников. У ООО «<скрыто>» отсутствует какое-либо имущество, транспорт, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорным отношениям с <скрыто>». В книге покупок <скрыто> за период ДД.ММ.ГГГГ годов отражены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «<скрыто>», на общую сумму 171 530403 руб. 62 коп., в том числе НДС - 28 167619 руб. 72 коп. (т№);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО19 - главного государственного налогового инспектора УФНС России по <адрес>, согласно которым на основании решения заместителя начальника межрайонной ИНФС России № по <адрес> №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <скрыто>» проводилась выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной проверкой по всем налогам и сборам установлено, что основным видом деятельности <скрыто>» являлось осуществление ремонтных и строительно-монтажных работ. Директором <скрыто> в проверяемый период являлся ФИО3, главным бухгалтером - ФИО26 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <скрыто>» находилось на общей системе налогообложения, в связи с чем должно было платить НДС в полном объеме.

В ходе проведения проверки налоговым органом выявлено, что между <скрыто>» и Фондом КР МКД <адрес>, являвшимся основным заказчиком предприятия, были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту зданий на территории <адрес>. Указанные работы <скрыто>» были выполнены в полном объеме, в связи с чем были подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат между <скрыто>» и Фондом КР МКД <адрес><скрыто>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговой отчетности по НДС не отразило сведения о части реализации работ в адрес Фонда КР МКД <адрес>. <скрыто>» в налоговых декларациях по НДС умышленно занизило суммы реализации работ в адрес Фонда КР МКД <адрес> и суммы полученного от данной реализации дохода. В результате этого <скрыто>» с учетом представленных дополнительных документов по понесенным расходам доначислен налог на добавленную стоимость. Данное нарушение следовало из первичных документов, представленных Фондом КР МКД <адрес> и подписанных руководителем <скрыто> в которых указаны реальная стоимость выполненных работ <скрыто>» работ; сведений о движении денежных средств по счетам <скрыто>, согласно которым суммы денежных средств, перечисленные Фондом капительного строительства <адрес> в адрес <скрыто> соответствуют вышеуказанным первичным документам; в изъятой базе данных «1С: Предприятие» <скрыто>» также отражены реальные сведения о сумме реализации в адрес Фонда капитального строительства <адрес> и полученном в связи с этим доходе.

Фондом КР МКД <адрес> применялась упрощенная система налогообложения, в связи с чем он не являлся плательщиком НДС. В свою очередь, после выполнения работ представителями Фонда КР МКД <адрес> и <скрыто>» подписывались унифицированные формы КС-2 и КС-3, в которых содержались сведения о размере НДС, который <скрыто>» должно было выплачивать в бюджет. Данные сведения должны были быть отражены в книге продаж <скрыто> Вместе с тем, <скрыто>» в книгу продаж сведения о размере НДС, указанного в унифицированных формах КС-2 и КС-3, либо вообще не вносились, либо в уменьшенном размере.

Согласно движению денежных средств по счетам <скрыто>» оплата работ в его адрес произведена Фондом КР МКД <адрес> в полном объеме согласно стоимости работ, указанной в унифицированных формах КС-2, КС-3. Учитывая, что данные «неточности» носили стабильный характер, то очевидно, что это сделано умышленно, для сокрытия сумм НДС. Более того, в программном обеспечении «1С» сведения об НДС в этот период введены правильные. В связи с тем, что Фондом КР МКД <адрес> применялась УСН, то налоговый орган в своем программном обеспечении не «видел» расхождения значений размеров НДС, указанных <скрыто>».

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ и Письма Минфина от 10 октября 2023 года № 03-03-06/1/96189, от 14 февраля 2022 года № 03-07-09/9894 при реализации работ подрядчик выставляет счет-фактуру по общим правилам в любой из пяти календарных дней с даты, когда заказчик подпишет акт приема-передачи результатов работ (унифицированные формы КС-2,3). Исполнитель выставляет счет-фактуру одновременно с актом (унифицированными формами КС-2,3). Акты об оказании услуг составляются и подписываются в том же порядке, что и акты приема-передачи результатов работ. Если по договору стороны подписывают акт, счет-фактура выставляется в течение пяти календарных дней от даты его подписания. Если договором это не предусмотрено и акт не составляется, счет-фактура выставляется в течение пяти календарных дней с момента их оказания.

В ходе выездной налоговой проверкой установлено, что сведения в книге продаж <скрыто>» о реализации услуг Фонду отражены с искажением, а иногда и вовсе не находили своего отражения. В книге продаж <скрыто>» сведения о реализации услуг Фонду в части стоимости выполненных работы отражены неверно. Согласно анализу расчета, проведенного выездной налоговой проверкой, установлено, что во всех случаях суммы сделок (выполненных работ, оказанных услуг) по форме КС-2 были отражены в «1С» в реестре выданных счет-фактур, некоторые из которых отражалась в тот же период времени и в книге продаж с такой же суммой. В то же время установлено, что суммы сделок по КС-2 были отражены по данным «1С» в реестре выданных счет-фактур, но по данным налоговой декларации, книг продаж было установлено, что некоторые счет-фактуры не отражались либо отражались не в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <скрыто>» заключало договоры на выполнение субподрядных работ, заказчиком которых для <скрыто>» являлся Фонд капитального строительства многоквартирных домов <адрес>. Данными организациями являлись: ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто> ООО <скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>». Все перечисленные организации относятся к категории «фирм-однодневок». Выездной налоговой проверкой установлено, что данные сделки носили фиктивный характер.

По взаимоотношениям с ООО «<скрыто>» (ИНН №) по выполнению субподрядных работ, связанных с ремонтом систем холодного водоснабжения, капитального ремонта домов на <адрес>, <адрес> показал, что сведения о заключении данных договоров были отражены в декларациях <скрыто> за ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма НДС <скрыто> была указана в размере 2 056 765 руб., однако данный контрагент относился к категории «фирм-однодневок». В отношении его юридического адреса внесены сведения о его недостоверности, оплата со стороны <скрыто>» произведена не в полном размере, источник для формирования налогового вычета по НДС не сформирован (в цепочке последующих договорных отношений ООО «<скрыто>» (ИНН №) имеются контрагенты, у которых не отражены суммы НДС с реализацией услуг, работ в его адрес). Более того, справки по форме 2-НДФЛ представлены: 2018 год - 0 человек, 2019 год - 2 человека, 2020 год - 0 человек. В собственности организации объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы. Обороты по кредиту-дебету в 2018-2020 годах практически равны друг другу. На балансе данной организации отсутствовали основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы.

В декларациях по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года отражены взаимоотношения с ООО «<скрыто>» (ИНН №) с суммой налогового вычета по НДС - 1 536 394 руб. По условиям заключенных договоров ООО «<скрыто>» производился капитальный ремонт крыш жилых домов на <адрес>, <адрес><адрес>. Этот контрагент не обладал материальными и рабочими ресурсами, способными выполнить необходимый объем работ, оплата его услуг произведена не в полном объеме (кредиторская задолженность составляет 6151 000 руб.), не сформирован источник НДС (имеется разрыв в его уплате в ходе дальнейших сделок).

В декларациях по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года отражены взаимоотношения с ООО «<скрыто>» с суммой налогового вычета по НДС - 8 999 588 руб. Указанным обществом осуществлялся ремонт горячего и холодного водоснабжения в <адрес>, капитальный ремонт крыш в <адрес>, р.<адрес>, д. <адрес>. Этот контрагент не обладал материальными и рабочими ресурсами, способными выполнить необходимый объем работ, оплата его услуг произведена не в полном объеме, не сформирован источник НДС.

В декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2020 года отражены взаимоотношения с ООО «<скрыто>» с суммой налогового вычета по НДС - 1 705 743 руб. ООО <скрыто>» должно было осуществить капитальный ремонт крыш многоквартирных домов и ремонт узлов теплоснабжения многоквартирных домов на <адрес>, <адрес> и в <адрес>. Этот контрагент не обладал материальными и рабочими ресурсами, способными выполнить необходимый объем работ, оплата его услуг произведена не в полном объеме (кредиторская задолженность составляет 671 000 руб.), не сформирован источник НДС.

В декларациях по НДС за ДД.ММ.ГГГГ отражены взаимоотношения с ООО «<скрыто>» с суммой налогового вычета по НДС - 2 137860 руб. <скрыто>» осуществляло капитальный ремонт крыш многоквартирных домов на <адрес>, в р.<адрес>, капитальный ремонт фасадов на <адрес>, ремонт холодного водоснабжения на <адрес><адрес>. Этот контрагент не обладал материальными и рабочими ресурсами, способными выполнить необходимый объем работ, оплата его услуг произведена не в полном объеме (кредиторская задолженность составляет 1 162 000 руб.), не сформирован источник НДС.

В декларациях по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года отражены взаимоотношения с ООО «<скрыто>» с суммой налогового вычета по НДС - 28 167 620 руб. ООО «<скрыто>» осуществляло капитальный ремонт крыш и фасадов многоквартирных домов в <адрес>. Этот контрагент не обладал материальными и рабочими ресурсами, способными выполнить необходимый объем работ, не сформирован источник НДС. Таким образом, сделки с вышеперечисленными контрагентами являлись фиктивными, заключенными для уменьшения размера НДС, подлежащего уплате в бюджет (т.№);

- сведениями, предоставленными Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (исх. №.№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым оператором электронного документооборота является ООО «<скрыто>» (ИНН №). Также предоставлен компакт-диск, содержащий налоговые декларации <скрыто>», в том числе уточненные, по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книги покупок и продаж за указанный период; информацию о дате и времени представления первичных и уточненных налоговых деклараций; информацию о различии в показателях вышеназванных первичных и уточненных налоговых декларациях (т.д№

- сведениями о датах и времени отправки деклараций по налогу на добавленную стоимость <скрыто>» (первичных и уточненных) за ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленными УФНС России по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что первичные и уточненные налоговые декларации по НДС, подписанные ФИО3 (IP адрес абонента №) передавались через оператора электронного документооборота ООО «<скрыто>» в Межрайонную ИФНС России ;№ по рязанской области по адресу: г. <адрес><адрес><адрес>.

За ДД.ММ.ГГГГ года первичная налоговая декларация по НДС отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 38 мин., уточненная (номер корректировки 1) - отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин.; уточненная (номер корректировки 2) - отправлена ДД.ММ.ГГГГ, поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ, уточненная (номер корректировки 3) - отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 54 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 11 мин.; уточненная (номер корректировки 4) - отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин.; уточненная (номер корректировки 5) - отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 04 мин.; уточненная (номер корректировки 6) - отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин.

За ДД.ММ.ГГГГ года: первичная налоговая декларация по НДС отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин.; уточненная (номер корректировки 1) - отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 57 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 03 мин.; уточненная (номер корректировки 2) - отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 18 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин.; уточненная (номер корректировки 3) - отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин.; уточненная (номер корректировки 4) - отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин.; уточненная (номер корректировки 5) - отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 04 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 09 мин.; уточненная (номер корректировки 6) - отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 мин.; уточненная (номер корректировки 7) - отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин.

За ДД.ММ.ГГГГ года: первичная налоговая декларация по НДС отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 23 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 27 мин.; уточненная (номер корректировки 1) - отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 16 мин.; уточненная (номер корректировки 2) - отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 21 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин.

За ДД.ММ.ГГГГ года: первичная налоговая декларация по НДС отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 31 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин.; уточненная (номер корректировки 1) - отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 59 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин.; уточненная (номер корректировки 2) - отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин.

За ДД.ММ.ГГГГ года: первичная налоговая декларация по НДС отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 44 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 46 мин.

За ДД.ММ.ГГГГ года: первичная налоговая декларация по НДС отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 56 мин.; уточненная (номер корректировки 1) - отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 13 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 17 мин.; уточненная (номер корректировки 2) - отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 26 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 27 мин.; уточненная (номер корректировки 3) - отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 49 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин.; уточненная (номер корректировки 4) - отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 21 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин.; уточненная (номер корректировки 5) - отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 58 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.

За ДД.ММ.ГГГГ года: первичная налоговая декларация по НДС отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин., поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 54 мин.; уточненная (номер корректировки 1) - отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 31 мин., поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 34 мин.

За ДД.ММ.ГГГГ года: первичная налоговая декларация по НДС отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 48 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 17 мин.; уточненная (номер корректировки 1) - отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 17 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 58 мин.; уточненная (номер корректировки 2) - отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 49 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 59 мин.; уточненная (номер корректировки 3) - отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 04 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 24 мин.

За ДД.ММ.ГГГГ года: первичная налоговая декларация по НДС отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 11 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин.; уточненная (номер корректировки 1) - отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 42 мин.; уточненная (номер корректировки 2) - отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 09 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 12 мин.; уточненная (номер корректировки 3) - отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 09 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 32 мин.

За ДД.ММ.ГГГГ года: первичная налоговая декларация по НДС отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 53 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин.; уточненная (номер корректировки 1) - отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 51 мин., поступила в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 03 мин. (т. №

- сведениями о различии в показателях первичных и уточненных налоговых деклараций <скрыто>» по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленными УФНС России по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года в первичной налоговой декларации по НДС указана сумма к уплате 13151734 руб., а в уточненной (корректировка 1) - изменены номера СФ по контрагентам ООО <скрыто>» №, ООО «<скрыто>» ИНН № без замены сумм, и указана сумма к уплате 13 176 218 руб.; в уточненной (корректировка 2) - изменены номера СФ по контрагенту ООО «<скрыто>» ИНН № без замены сумм, указана сумма к уплате 13 328 760 руб.; в уточненной (корректировка 3) - изменены номера СФ по контрагентам ООО «<скрыто>» ИНН №, ООО «<скрыто>» ИНН № без замены сумм, сумма к уплате 13 328 760 руб.; в уточненной (корректировка 4) изменены номера СФ по контрагентам ООО «<скрыто>» ИНН № без замены сумм, сумма к уплате 13 328 760 руб.; в уточненной (корректировка 5) сумма к уплате 13 328 760 руб.; в уточненной (корректировка 6) добавлена СФ по контрагенту ООО «<скрыто>» ИНН № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 367500 руб. в том числе НДС - 56059 руб. 32 коп.), сумма к уплате 13 398 496 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ года в первичной налоговой декларации по НДС указана сумма к уплате 17 113 331 руб.; в уточненной (корректировка 1) - добавлены СФ по контрагенту ООО «<скрыто>» ИНН №, сумма к уплате 17 121 867 руб.; в уточненных (корректировка 2, 3, 4) - указана сумма к уплате 17 121 867 руб.; в уточненной (корректировка 5) - указана сумма к уплате 17 229 768 руб.; в уточненной (корректировка 6) - указана сумма к уплате 18 008 065 руб.; в уточненной (корректировка 7) - указана сумма к уплате 18 310 608 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ года в первичной налоговой декларации по НДС указана сумма к уплате 616 284 руб.; в уточненной (корректировка 1) - добавлена СФ по контрагенту ООО <скрыто>» ИНН № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 364720 руб., в том числе НДС - 60786 руб. 66 коп.) и указана сумма к уплате 1387 980 руб.; в уточненной (корректировка 2) - удалены СФ по контрагенту ИП «ФИО35» ИНН № и указана сумма к уплате 1497 659 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ года: в первичной налоговой декларации по НДС указана сумма к уплате 533 102 руб.; в уточненной (корректировка 1) - указана сумма к уплате 533 102 руб.; в уточненной (корректировка 2) - добавлены СФ по контрагенту ООО «<скрыто>» № (7 шт., общая сумма 8 332803 руб. 61 коп., в том числе НДС - 1 388800 руб. 62 коп.), СФ по контрагенту ООО «<скрыто>» ИНН № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 441305 руб., в том числе НДС - 73550 руб. 84 коп.), указана сумма к уплате 2921 523 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ года в первичной налоговой декларации по НДС указана сумма к уплате 531 546 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ года в первичной налоговой декларации по НДС указана сумма к уплате 8174 090 руб.; в уточненной (корректировка 1) - указана сумма к уплате 8 174 090 руб.; в уточненной (корректировка 2) - указана сумма к уплате 9 859 768 руб.; в уточненной (корректировка 3) - указана сумма к уплате 10977 338 руб.; в уточненной (корректировка 4) - указана сумма к уплате 10 977 338 руб.; в уточненной (корректировка 5) - указана сумма к уплате 11 403 260 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ года в первичной налоговой декларации указана сумма к уплате 540 590 руб.; в уточненной (корректировка 1) - указана сумма к уплате 542 050 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ года в первичной налоговой декларации по НДС указана сумма к уплате 736 009 руб.; в уточненной (корректировка 1) - указана сумма к уплате 826 621 руб.; в уточненной (корректировка 2) - указана сумма к уплате 1320 027 руб.; в уточненной (корректировка 3) - удалены СФ по контрагенту ООО «<скрыто>» ИНН № (8 шт., общая сумма 8 856924 руб., в том числе НДС - 1 476153 руб. 99 коп.), указана сумма к уплате 2796 181 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ года в первичной налоговой декларации по НДС указана сумма к уплате 4313 946 руб.; в уточненной (корректировка 1) - указана сумма к уплате 4863 000 руб.; в уточненной (корректировка 2) - удалены СФ по контрагенту ООО «<скрыто>» ИНН № (3 шт., общая сумма 1 598618 руб., в том числе НДС - 266436 руб. 33 коп.), указана сумма к уплате 4 865 573 руб.; в уточненной (корректировка 3) указана сумма к уплате 4 865 573 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ года в первичной налоговой декларации по НДС указана сумма к уплате 22441 936 руб.; в уточненной (корректировка 1) - удалены СФ по контрагенту ООО «<скрыто>» ИНН №, указана сумма к уплате 26151 754 руб. (т. №);

- копиями материалов, послуживших основанием для внесения записей о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об адресах местонахождения ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО <скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», предоставленными Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе копией протокола осмотра Межрайонной ИФНС России № по <адрес> объекта недвижимости ООО «<скрыто>» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ; копией сопроводительного письма Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о направлении Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ЕЦР) письма собственника помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, о расторжении договора аренды помещений с поименованными в письме юридическими лицами; копией сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<скрыто> ФИО36 о расторжении договора аренды помещений в принадлежащем на праве собственности ООО «<скрыто>» зданий по адресу: г. <адрес> юридическими лицами, в том числе с ООО «<скрыто>» (ИНН №), офис Ц1; копией поручения №Е регистрирующего органа (Межрайонной ИФНС России № по <адрес>) о проведении мероприятий, предусмотренных подпунктами «а, д» пункта 4.2. статья 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «<скрыто>» (№) от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления физического лица - ФИО17 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра Межрайонной ИФНС России № по <адрес> объекта недвижимости ООО «<скрыто>» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра Межрайонной ИФНС России № по <адрес> объекта недвижимости ООО «<скрыто>» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ (т. №;

- копиями документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении <скрыто>», предоставленными Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым <скрыто> зарегистрировано префектурой <адрес> Мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен ИНН №. В ходе финансово-хозяйственной деятельности <скрыто>» реорганизовано в <скрыто>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <скрыто><скрыто>» являлся ФИО3 (т. № №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> изъят USB флеш-накопитель, содержащий систему автоматизации бухгалтерского учета МП «РСУ №» (ИНН №) («1С») (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: USB флеш-накопитель, предоставленный Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащий банковские выписки, унифицированные формы КС-2, КС-3 по взаимоотношению <скрыто>» с Фондом капитального строительства многоквартирных домов <адрес>, и компакт-диск, содержащий книги покупок и продаж <скрыто>», налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость; компакт-диск, предоставленный Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (исх. № ДД.ММ.ГГГГ), содержащий книги покупок и продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налоговые декларации по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск, предоставленный Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (согласно сопроводительному письму исх. №.№/дсп от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), содержащий копии договоров и счетов-фактур по взаимоотношениям <скрыто>» и ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто> (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №); компакт-диск, предоставленный Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (согласно сопроводительному письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), содержащий информацию о периодах и объектах выполнения работ по взаимоотношениям <скрыто> и ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО <скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №); компакт-диск, предоставленный Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (согласно сопроводительному письму исх. №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), содержащий сводную информацию об основных поставщиках ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО <скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №); компакт-диск, содержащий сведения о взаимоотношениях <скрыто>» с Фондом капитального ремонта МКД <адрес>, записанный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (системы автоматизации бухгалтерского учета <скрыто><скрыто>»; компакт-диск, содержащий книги покупок и продаж <скрыто>» за ДД.ММ.ГГГГ года, записанный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов.

Осмотром USB флеш-накопителя, предоставленного Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что согласно банковской выписке в отношении ООО <скрыто>» (ИНН №) обороты по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили по дебету 30 218549 руб. 08 коп., по кредиту 30 219383 руб. 02 коп. Основными контрагентами ООО «<скрыто>», на счет которых перечислялись денежные средства, являлись: ООО <скрыто>» (ИНН №) на сумму 205 600 руб. без назначения платежа; ФИО1 (ИНН №) на сумму 8 274 750 руб., назначения платежей: «Перевод денег подотчет на карту директора и учредителя ФИО1», «Частичный возврат собственных денежных средств, внесенных как займ учредителя, на карту учредителя ФИО1»; ИП ФИО2 (ИНН №) на сумму 519150 руб., назначение платежа: «Оплата по акту сверки ДД.ММ.ГГГГ за автотранспортные услуги», «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за автотранспортные услуги», «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автотранспортные услуги», «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за автотранспортные услуги»).

Согласно банковской выписке в отношении ООО «<скрыто>» (ИНН №) обороты по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили по дебету 20 725839 руб. 55 коп., по кредиту 20 192665 руб. 58 коп. Основное расходование денежных средств осуществлялось на выдачу подотчетных денежных средств ФИО28, и выдачу ему наличных денежных средств в банкоматах. Также ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 311 500 руб. в адрес ООО «<скрыто>» (ИНН №, основание платежа: «Оплата по договору № П-05/2 от ДД.ММ.ГГГГ за штукатурные работы Сумма 311500 руб. в т.ч. НДС 18.00% 47516.95»). Сумма денежных средств, полученных от МП «РСУ №», составляет 3 988631 руб. 19 коп. Сведения об оплате контрагентам каких-либо работ отсутствуют.

Согласно банковской выписке в отношении ООО «<скрыто>» (ИНН №) обороты по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили по дебету 52 980637 руб. 31 коп., по кредиту 52 610905 руб. 25 коп. <скрыто>» произведена оплата услуг ООО «<скрыто> в общем размере 43 484554 руб. 98 коп.

Согласно банковской выписке в отношении ООО «<скрыто>» (ИНН №) обороты по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили по дебету 97 758291 руб. 39 коп., по кредиту 97 782331 руб. 75 коп. Сумма денежных средств, поступивших от <скрыто>», - 15 255002 руб. 69 коп.

Согласно банковской выписке в отношении ООО «<скрыто>» (ИНН №) обороты по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили по дебету 95 861289 руб. 83 коп., по кредиту 96 409734 руб. 09 коп. Сумма поступивших денежных средств от <скрыто>» составила 12 417111 руб. 74 коп. После поступления денежных средств от <скрыто>» денежные средства переводились на расчетные счета в адрес: ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ИП «ФИО37» (ИНН №), ИП «ФИО31» (ИНН №), назначение платежей: «оплата за материалы», «за сварочное оборудование», «за услуги доставки и разгрузки стройматериалов» и др.

Согласно банковской выписке в отношении ООО «<скрыто>» (ИНН №) обороты по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили по дебету 220 368032 руб. 39 коп., по кредиту 222 258744 руб. 84 коп. Сумма поступивших денежных средств от <скрыто>» составила 198 958274 руб. 53 коп.

Осмотром компакт-диска, предоставленного Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что на нем находятся налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость <скрыто>» за период 3, ДД.ММ.ГГГГ, 1 - ДД.ММ.ГГГГ, 1-ДД.ММ.ГГГГ, достоверность и полнота сведений в которых подтверждена ФИО3

Так, за ДД.ММ.ГГГГ года в первичной налоговой декларации указана сумма НДС, подлежащего вычету, в размере 25 318 465 руб. и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, - 13 151 734 руб.; в уточненной (корректировка 1) - сумма НДС, подлежащего вычету, - 25 293 981 руб., уплате в бюджет - 13 176 218 руб.; в уточненной (номер корректировки 2) - сумма налога, подлежащего вычету, - 25 293 981 руб., уплате в бюджет - 13 176 218 руб.; в уточненной (номер корректировки 3) - сумма налога, подлежащего вычету, - 25 293 981 руб., уплате в бюджет - 13 176 218 руб.; в уточненной (номер корректировки 4) - сумма налога, подлежащего вычету, - 25 293 981 руб., уплате в бюджет - 13 176 218 руб.; в уточненной (номер корректировки 5) - сумма налога, подлежащего вычету, - 25 293 981 руб., уплате в бюджет - 13 176 218 руб.; в уточненной (номер корректировки 6) – сумма налога, подлежащего вычету, - 25 350 040 руб., уплате в бюджет - 13 398 496 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ года в первичной налоговой декларации указана сумма НДС, подлежащего вычету, в размере 50 331 551 руб. и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, - 17 113 331 руб.; в уточненной (номер корректировки 1) - сумма налога, подлежащего вычету, - 50 170 433 руб., уплате в бюджет - 17 121 867 руб.; в уточненной (номер корректировки 2) - сумма налога, подлежащего вычету, - 50 170 433 руб., уплате в бюджет - 17 121 867 руб.; в уточненной (номер корректировки 3) - сумма налога, подлежащего вычету, - 50 170 433 руб., уплате в бюджет - 17 121 867 руб.; в уточненной (номер корректировки 4) - сумма налога, подлежащего вычету, - 50 170 433 руб., уплате в бюджет - 17 121 867 руб.; в уточненной (номер корректировки 5) - сумма налога, подлежащего вычету, - 50 062 532 руб., уплате в бюджет - 17 229 768 руб.; в уточненной (номер корректировки 6) - сумма налога, подлежащего вычету, - 49 284 235 руб., уплате в бюджет - 18 008 065 руб.; в уточненной (номер корректировки 7) – сумма налога, подлежащего вычету, - 48 981 692 руб., уплате в бюджет - 18 310 608 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ года в первичной налоговой декларации указана сумма НДС, подлежащего вычету, в размере 4 097 422 руб. и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, - 616 284 руб.; в уточненной (номер корректировки 1) – сумма налога, подлежащего вычету, - 3 980 930 руб., уплате в бюджет - 1 387 980 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ года в первичной налоговой декларации указана сумма НДС, подлежащего вычету, в размере 12 375 120 руб. и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, - 533 102 руб.; в уточненной (номер корректировки 1) - сумма налога, подлежащего вычету, - 12 375 120 руб., уплате в бюджет - 533 102 руб.; в уточненной (номер корректировки 2) – сумма налога, подлежащего вычету, - 13 866 695 руб., уплате в бюджет - 2 921 523 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ года в первичной налоговой декларации указана сумма НДС, подлежащего вычету, в размере 5 521 881 руб. и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, - 531 546 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ года в первичной налоговой декларации указана сумма НДС, подлежащего вычету, в размере 44 220 819 руб. и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, - 8 174 090 руб.; в уточненной (номер корректировки 1) - сумма налога, подлежащего вычету, - 44 220 819 руб., уплате в бюджет - 8 174 090 руб.; в уточненной (номер корректировки 2) - сумма налога, подлежащего вычету, - 42 535 141 руб., уплате в бюджет- 9 859 768 руб.; в уточненной (номер корректировки 3) - сумма налога, подлежащего вычету, - 41 417 571 руб., уплате в бюджет - 10 977 338 руб.; в уточненной (номер корректировки 4) - сумма налога, подлежащего вычету, - 41 417 571 руб., уплате в бюджет - 10 977 338 руб.; в уточненной (номер корректировки 5) - сумма налога, подлежащего вычету, - 40 991 649 руб., уплате в бюджет - 11 403 260 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ года в первичной налоговой декларации указана сумма НДС, подлежащего вычету, в размере 4 701 598 руб. и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, - 540 590 руб.; в уточненной (номер корректировки 1) - сумма налога, подлежащего вычету, - 4 700 138 руб., уплате в бюджет- 542 050 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ года в первичной налоговой декларации указана сумма НДС, подлежащего вычету, в размере 30 291 636 руб. и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, - 736 009 руб.; в уточненной (номер корректировки 1) - сумма налога, подлежащего вычету, - 30 291 636 руб., уплате в бюджет - 826 621 руб.; в уточненной (номер корректировки 2) - сумма налога, подлежащего вычету, - 29 798 230 руб., уплате в бюджет - 1 320 027 руб.; в уточненной (номер корректировки 3) - сумма налога, подлежащего вычету, - 31 118 257 руб., уплате в бюджет - 2 796 181 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ года в первичной налоговой декларации указана сумма НДС, подлежащего вычету, в размере 52 331 584 руб. и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, - 4 313 946 руб.; в уточненной (номер корректировки 1) – сумма налога, подлежащего вычету, - 51 782 530 руб., уплате в бюджет - 4 863 000 руб.; в уточненной (номер корректировки 2) - сумма налога, подлежащего вычету, - 51 779 957 руб., уплате в бюджет - 4 865 573 руб.; в уточненной (номер корректировки 3) - сумма налога, подлежащего вычету, - 51 779 957 руб., уплате в бюджет - 4 865 573 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ года в первичной налоговой декларации указана сумма НДС, подлежащего вычету, в размере 55 826 072 руб. и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, - 22 441 936 руб.; в уточненной (номер корректировки 1) сумма налога, подлежащего вычету, - 53 008 488 руб., уплате в бюджет - 26 151 754 руб.

Осмотром компакт-диска, предоставленного Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), установлены сведения, аналогичные внесенным в налоговые декларации по НДС <скрыто>», о сумме налога, подлежащего вычету, и о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, достоверность и полнота которых подтверждена подписью ФИО3

Осмотром компакт-диска, предоставленного Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что между <скрыто>» и ООО «<скрыто>» (ИНН №) заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № № по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения, водоотведения, крыш многоквартирных домов находящихся по адресам, расположенным в <адрес>: <адрес>; <адрес>а; <адрес>; <адрес>; <адрес>, д. За, <адрес>; <адрес>а; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Между <скрыто>» и ООО «<скрыто>» (ИНН №) были заключены договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту крыш многоквартирных домов, находящихся по адресам, расположенным в <адрес>: <адрес>б; <адрес>; <адрес>.

Между <скрыто>» и ООО «<скрыто>» (ИНН № был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, находящихся по адресам, распложенным на территории <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> р.<адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Между <скрыто>» и ООО «<скрыто>» (ИНН №) был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения и водоотведения, крыш многоквартирных домов, находящихся по адресам, расположенным в <адрес>: <адрес> городок <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>а; <адрес>а; <адрес>; <адрес>, а также по адресу: <адрес> д. <адрес><адрес>.

Между <скрыто>» и ООО «<скрыто>» (ИНН №) были заключены договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыш, фасадов, систем холодного водоснабжения многоквартирных домов, находящихся по адресам, расположенным в <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Между <скрыто>» и ООО «<скрыто>» (ИНН №) были заключены договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту крыш и фасадов многоквартирных домов, находящихся по адресам, расположенным в <адрес>: ул. <адрес>; <адрес> «А», <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес><адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>а; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>»; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; г. <адрес>; <адрес><адрес><адрес>; <адрес>; <адрес>а; <адрес>а; <адрес>; <адрес>; <адрес>, а также по адресам, расположенным на территории <адрес>: <адрес>; <адрес> р.<адрес>; <адрес> р.<адрес>; <адрес> р.<адрес>; <адрес><адрес>; <адрес><адрес><адрес> (т№);

- копиями налоговых деклараций по НДС <скрыто>» за ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленными УФНС России по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), (т.№ сведения в которых аналогичны сведениям на электронном носителе - компакт-диске, предоставленном Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), и зафиксированным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) и указанным выше;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому включение в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и регистры налогового учета за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, представленные <скрыто> в налоговый орган до истечения срока уплаты налога, недостоверных сведений о налоговых вычетах по указанному налогу, в связи с оформлением фиктивных сделок с ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО <скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №) при условии, что какие-либо товарно-материальные ценности в адрес МП «РСУ №» указанными организациями не поставлялись, работы не выполнялись, привело к завышению размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 30506 422 руб. и соответственно к занижению размера налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 30506422 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года (т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому включение в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и регистры налогового учета за 4 квартал 2018 года, представленные <скрыто>» в налоговый орган до истечения срока уплаты налога, недостоверных сведений о налоговых вычетах по указанному налогу, в связи с оформлением фиктивных сделок с ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН № ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №) при условии, что какие-либо товарно-материальные ценности в адрес <скрыто>» указанными организациями не поставлялись, работы не выполнялись, привело к завышению размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года на сумму 9 743 897 руб. и соответственно к занижению размера налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 9 743 897 руб. Неполное и частичное отражение в книгах продаж результатов хозяйственно-финансовых взаимоотношений (операций по реализации) с основным заказчиком - Фондом капитального строительства многоквартирных домов <адрес>, и соответственно в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные МП «РСУ №» в налоговый орган до истечения срока уплаты налога привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года и впоследствии к занижению размера налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 13 717908 руб. 55 коп. (т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неполное и частичное отражение в книгах продаж результатов хозяйственно-финансовых взаимоотношений (операций по реализации) с основным заказчиком - Фондом капитального строительства многоквартирных домов <адрес>, и соответственно в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года и 1-4 кварталы 2020 года, представленные <скрыто>» в налоговый орган до истечения срока уплаты налога привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и впоследствии к занижению размера налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 37 386658 руб. 91 коп. (в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 34 380537 руб. 48 коп.; ДД.ММ.ГГГГ года - 2 816960 руб. 24 коп.; ДД.ММ.ГГГГ года - 189161 руб. 19 коп.) (т. №);

- копиями распоряжения главы администрации <адрес> №м от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3 на работу и дополнительных соглашений №, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к нему, трудового договора №м от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО3, распоряжения главы администрации <адрес> №м от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), предоставленные Управлением энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрацией <адрес>, из которых следует, что со ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность директора <скрыто>», а ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Условиями трудового договора №М от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО3 (п. 3.5.9) установлено, что ФИО3 обязан обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, а также представление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации (т.№);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в <скрыто> также в бухгалтерии работали и другие работники на должности бухгалтеров. Главным бухгалтером данной организации была ФИО26, которая руководила всеми работниками бухгалтерии и единственная из сотрудников бухгалтерии контактировала с ФИО3, с которым у них происходило общение либо в кабинете ФИО3, либо в отсутствие посторонних лиц. Ведение бухгалтерской отчетности на предприятии осуществлялось с использованием системы автоматизации бухгалтерского учета «1С». В ее (ФИО21) должностные обязанности входило начисление заработной платы, внесение сведений о суммах выполненных работ согласно унифицированных форм КС-2 в систему автоматизации бухгалтерского учета «1С». Так, к ней поступали подписанные сторонами унифицированные формы КС-2; сведения о суммах выполненных работ, указанные в КС-2, ей вносились в базу данных «1С», после чего формы КС-2 сдавались в архив. В <скрыто> эти КС-2 поступали из Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, откуда их привозили начальники участков МП «РСУ №» по своим «линиям» работы. Подготовкой всех налоговых деклараций в МП «РСУ №» занималась ФИО26 Составление налоговой декларации осуществляется с помощью системы автоматизации бухгалтерского учета «1С». Программа автоматически высчитывает необходимые показатели (суммы) и «вводит» их в налоговые декларации. Внесение изменений в составленные декларации возможно, в том числе для уменьшения налоговой базы, уменьшения или увеличения сумм налогов - после составления в автоматическом режиме налоговой декларации, в нее можно самостоятельно внести изменения, касающиеся любого раздела деклараций (т. №)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ года она работала бухгалтером в <скрыто>», директором которого в указанный период являлся ФИО3 Главным бухгалтером данной организации являлась ФИО26, которой подчинялись сотрудники бухгалтерии. В свою очередь, ФИО26 контактировала с директором и сообщала ему о результатах работы бухгалтерии. С другими работниками бухгалтерии ФИО3 не общался. В ее (ФИО22) должностные обязанности входило внесение сведений, содержащихся в унифицированных формах КС-2 и КС-3 подрядных организаций, в программу «1С». Данные сведения ей вносились корректно, строго в соответствии со сведениями, содержащимися в данных документах. Сведения из этих форм, поступавших от Фонда, в программу «1С» вносила ФИО21 Составлением всех налоговых деклараций занималась ФИО26 Делала она это с помощью программы «1С», которая автоматически составляет их на основании содержавшихся в ней сведений (т. №);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года она занимала должность бухгалтера в <скрыто>», <скрыто> которого в период ее работы являлся ФИО3 Деятельностью бухгалтерии <скрыто> руководил ФИО3 Помимо нее в бухгалтерии еще работали бухгалтер по заработной плате, бухгалтер по работе с подрядными организациями, бухгалтер по контрагентам, экономист. У каждого работника были свои должностные обязанности, в соответствии с которыми они выполняли свою работу. В ее должностные обязанности входила работа с финансово-кредитными организациями (банками), проверка контрагентов перед заключением договоров по различным открытым источникам данных, взаимодействие с другими государственными организациями, оставление налоговой отчетности. Налоговую отчетность она составляла на основании сведений, внесенных в базу «1С» другими сотрудниками <скрыто>». В книгу покупок <скрыто>» сведения вносились бухгалтером ФИО22, а в книгу продаж бухгалтером ФИО21 В ходе осуществления своей трудовой деятельности она (ФИО26) занималась составлением деклараций по НДС. Формирование деклараций по НДС осуществлялось ей с помощью программного обеспечения «1С». Сведения о реализации работ в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в программное обеспечение «1С» вносились бухгалтером ФИО21, которая вносила их по мере поступления из Фонда. При этом порядок внесения данных сведений в программу «1С» был следующий : документы из Фонда доставлялись сотрудниками <скрыто>» (главными инженерами, мастерами) в бухгалтерию. Чаще всего они сразу передавались ФИО21, которая вносила содержащиеся в ней сведения в программу «1С». Если ФИО21 не было на рабочем месте, то они могли передаваться ей (ФИО26), а она, в свою очередь, передавала их ФИО21 позже. Счета-фактуры формировались самой программой «1С» на основании внесенных в нее актов выполненных работ. Результаты финансово-экономической деятельности <скрыто>» предоставлялись ФИО3, в связи чем он был осведомлен о них. Сформированные ей налоговые декларации предоставлялись ФИО3 для проверки правильности содержащихся в них сведений. Без его ведома ни одна декларация не сдавалась. Только после ознакомления ФИО3 с содержанием налоговых деклараций они за его электронно-цифровой подписью направлялись в налоговый орган (т. №

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО46, их которых усматривается что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал слесарем-сантехником <скрыто>», директором которого являлся ФИО3 В его должностные обязанности входило проведение сантехнических работ в многоквартирных домах, в том числе капитальный ремонт систем водоснабжения и водоотведения. По адресам: <адрес> сантехнические работы по замене систем водоснабжения и водоотведения проводились исключительно работниками <скрыто>», в том числе и им (ФИО46). В период его работы не было субподрядных организаций, которые бы проводили сантехнические работы вместе с работниками предприятия на тех объектах, где он работал. Он никогда не слышал, что вместе с сотрудниками <скрыто>» проводят сантехнические работы другие организации (т. №);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО51, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он работал мастером участка <скрыто>», <скрыто> которого являлся ФИО3 В его должностные обязанности входила проверка качества выполняемых работ на объектах строительства предприятия и заказ строительных материалов на объекты. <скрыто>» выполняло много работ на различных объектах. Ремонтные работы на объектах строительства, расположенных по адресам: <адрес>, выполнялись гражданами <адрес>, а также им самим (т№

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО52, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал слесарем-сантехником <скрыто> которого являлся ФИО3 В его должностные обязанности входило проведение ремонта систем водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов. Он проводил сантехнические работы по ремонту систем водоснабжения и водоотведения в домах, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>. Работники других организаций помощь в проведении работ не оказывали, посторонних на объектах не было (т. №);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность <скрыто>, а затем - <скрыто>», <скрыто> которого являлся ФИО3 В его должностные обязанности, как слесаря-сантехника, выходило производство работ по ремонту систем водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, расположенных на территории как <адрес>, так и в районах области; в должности мастера - контроль за выполнением и качеством работ по ремонту многоквартирных домов. Работниками предприятия проводились ремонтные сантехнические работы в жилых домах, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес> «А»; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, работы проводились исключительно работниками <скрыто>» (т. №);

- оглашенными показания свидетеля ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <скрыто>». В его должностные обязанности входило проведение сантехнических работ в многоквартирных домах. На объектах, где он работал <скрыто>, работы выполнялись работниками <скрыто>», представителями субподрядных организаций они не выполнялись. По адресам: <адрес> проводились работы по замене системы холодного водоснабжения, а также другие сантехнические работы. Эти работы проводились исключительно работниками МП «РСУ №», представители других организаций им в этом не помогали. Никогда от слесарей-сантехников он не слышал, чтобы им помогали работники других организаций. Он неоднократно видел, что граждане из <адрес> делают наружные работы на объектах <скрыто>» (т. №);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО47, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах на протяжении 3-4 месяцев он работал <скрыто> В его должностные обязанности входило проведение сантехнических работ в многоквартирных домах - снятие устаревших труб водоснабжения и водоотведения и замена их на новые. По адресу: <адрес>» работы по ремонту системы холодного водоснабжения проводились исключительно работниками <скрыто> Представители других организаций эти работы не проводили (т. №);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО55, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал слесарем-сантехником в <скрыто>», директором которого являлся ФИО3 В его должностные обязанности входило проведение ремонта систем водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов. В период его работы в предприятии им и его коллегами осуществлялся ремонт во многих домах <адрес>. Ремонт водоснабжения по адресу: <адрес> проводился исключительно силами работников предприятия. Он в этом уверен, поскольку ремонтом там занимались его знакомые. Он в это время делал ремонт по адресу: <адрес> часто общался с ними, поскольку они ходили друг к другу за различным инструментом, и от них он знает, что им никто не помогал в ремонте. Также он делал ремонт системы водоснабжения по адресу: <адрес>. Ремонт осуществлялся исключительно силами работников <скрыто> Подрядные организации им в этом не помогали (т. №);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО48, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <скрыто> которого являлся ФИО3 Фактически он работал <скрыто>, сваривал между собой сантехнические трубы. По адресу: <адрес> он сваривал сантехнические трубы. Работы в этом доме он выполнял с работниками МП «РСУ №», работников других организаций там не было. По адресам: <адрес> сантехнические работы проводились работниками МП «РСУ №», и им в частности. Работники других организаций в этих домах сантехнические работы не проводили (т. №);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО54, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность мастера в <скрыто>», <скрыто> которого в период его работы являлся ФИО3 В его (ФИО54) должностные обязанности входил заказ материалов на объекты, контролирование хода и качества выполнения работ на объектах. Так, им контролировалось выполнение ремонта кровли в домах, расположенных на <адрес>, а также по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Работы производились гражданами из <скрыто>, их было 1-2 бригады примерно по 6 человек (т. №);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО53, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <скрыто> которого в период его работы являлся ФИО3 В его должностные обязанности входил заказ материалов на объекты, контролирование хода и качества работ, выполняемых на объектах строительства. В ходе осуществления трудовой деятельности он контролировал выполнение работ по замене кровли крыш домов, распложенных по адресам: <адрес>; <адрес>. Данные работы выполнялись гражданами из <адрес>. В период его работы в <скрыто>» все работы на объектах выполнялись гражданами из <скрыто> (т. №);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <скрыто> которого являлся ФИО3 В его должностные обязанности входило проведение ремонта систем водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов. По адресу: <адрес> работы выполнялись сантехниками <скрыто>» без его участия. По адресу: <адрес> им проводились сантехнические работы по ремонту систем водоснабжения и водоотведения. Работники каких-то других организаций им в этом не помогали, на объекте посторонних не было (т. №);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО50, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <скрыто>», <скрыто> которого являлся ФИО3 В его должностные обязанности входило проведение сантехнических работ в многоквартирных домах, в том числе капитальный ремонт систем водоснабжения и водоотведения. По адресам: <адрес>, 45 <адрес> сантехнические работы проводились работниками <скрыто>». Он лично работал в <адрес>, где проводилась замена холодного водоснабжения и водоотведения. В <адрес> также работали только работники предприятия. Никакие субподрядные организации там работы не проводили. Работы проводились зимой, поскольку на улице лежал снег. Также он проводил сантехнические работы по замене систем водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>. Эти работы проводились исключительно сотрудниками <скрыто> никакие субподрядные организации в этом не помогали (т. №);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО58, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <скрыто> которого в период его работы являлся ФИО3 В его должностные обязанности входило проведение сантехнических работ в многоквартирных домах <адрес>. По адресу: <адрес> им совместно с напарником выполнялись сантехнические работы. Другие рабочие там не работали, все сантехнические работы проводились им и напарником (т№);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность мастера <скрыто> которого являлся ФИО3 В его должностные обязанности входил контроль за выполнением сантехнических работ бригадами рабочих предприятия. По адресу: <адрес> сантехнические работы проводились работниками <скрыто>». Мастером на объекте был не он, а кто-то другой. На данный объект должен был «выйти» подрядчик, но так и не «вышел». По адресу: <адрес>; <адрес> проводились работы по замене систем холодного водоснабжения работниками <скрыто>». Он несколько раз туда приезжал по рабочим вопросам (т. №);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ он принял решение об учреждении <скрыто>», и в установленном законном порядке он зарегистрировал данное общество в налоговом органе, расчетный счет был открыт в <скрыто>». Основным видом деятельности планировалась перепродажа одноразовой посуды. <скрыто>» никакой финансово-экономической деятельности не вело, все декларации подавались «нулевые». В конце ДД.ММ.ГГГГ года он принял решение о продаже общества. <скрыто> решил приобрести ранее не знакомый ему мужчина, как впоследствии стало известно - ФИО17 за 10000 рублей. Для каких целей последний приобретал общество, он не знает. После нотариального удостоверения факта передачи 100% долей уставного капитала общества, а также передачи учредительных документов, печати общества ФИО17, он никакого отношения к деятельности данной организации не имел (т. №);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в Фонде капитального ремонта <адрес> в должности <скрыто>. В это время к нему обратилась женщина, также работавшая в Фонде, и предложила занять должность директора какого-то общества, как позже выяснилось ООО «<скрыто>». Также она пообещала, что ему ежемесячно будет выдаваться заработная плата. Для каких целей он должен был занять эту должность, она не пояснила, ему это было не интересно. Они приступили к оформлению его на должность директора <скрыто>». Для этого он с этой женщиной ездил к нотариусу в районе рынка «<скрыто>» <адрес>, где подписывал документы, связанные с назначением на должность <скрыто>. После того, как он съездил к нотариусу, то к деятельности ООО «<скрыто>» никакого отношения не имел, руководством его не занимался, никаких решений, в том числе о заключении договоров не принимал. Обещанные в качестве заработной платы денежные средства ему не заплатили. О том, что в период его руководства ООО «<скрыто>» заключались договоры он не знает, к этому не причастен. О взаимоотношениях общества с <скрыто>» ему ничего неизвестно, кто выполнял работы для этого предприятия не знает. Подписи в унифицированных формах КС-2, КС-3, локальных сметах, счет-фактурах ООО «<скрыто>» он никогда не ставил, печатью общества не владел (т. №);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ годах он решил заниматься коммерческой деятельностью и с этой целью зарегистрировал ООО «<скрыто>». Он являлся единственным <скрыто>. Основными видами деятельности ООО «<скрыто>» были купля-продажа строительных материалов, производство строительных работ. Размер уставного капитала составлял около 10000 - 20000 руб.; среднесписочную численность работников, основных поставщиков, контрагентов, размер своей заработной платы, налоговой базы и прибыли не помнит. С ФИО43 не знаком. В ходе осуществления коммерческой деятельности ООО «<скрыто>» заключило договор с <скрыто>», предметом которого являлось выполнение капитального ремонта крыш многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> (микрорайон <скрыто>», адреса не помнит). Количество заключенных с <скрыто> договоров, сумму, объем выполненных работ, в полном ли объеме оплачены работы предприятием, виды ремонтных работ (текущие или капитальные, холодного или горячего водоснабжения), какие документы и кем подписывались в ходе выполнения работ, не помнит. Он также являлся индивидуальным предпринимателем, однако не помнит, какие были взаимоотношения между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ООО «<скрыто>». Каким образом в коммерческой деятельности юридических лиц документально подтверждается выполнение работ, не знает. <скрыто> ООО «<скрыто>» работал удаленно. Лично с ним он никогда не общался, кто им являлся, он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ году он принял решение о выходе из состава учредителей (т№);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ годах он злоупотреблял алкогольными напитками. В этот период к нему обратился кто-то из знакомых, также злоупотреблявший алкоголем, и предложил за денежное вознаграждение занять должность директора ООО «<скрыто>». При этом фактически фирмой руководить он не должен был. За это ему пообещали ежемесячно платить 10000 - 12 000 руб. Он согласился на это предложение. Затем к нему два раза приезжали двое мужчин, которые передавали документы ООО «<скрыто>» для подписания. Эти документы он подписывал не вникая в суть их содержания и что именно подписывал он не знает. Всего он подписал около 5 документов. О деятельности ООО «<скрыто>» и <скрыто>» ему ничего не известно. Денежные средства за то, что он был <скрыто>, ему никто не заплатил (т. №).

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО3 в совершенном преступлении и ее доказанности, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО42, ФИО46, ФИО51, ФИО52, ФИО13, ФИО57, ФИО47, ФИО55, ФИО48, ФИО54, ФИО53, ФИО49, ФИО50, ФИО58, ФИО56, ФИО16, ФИО17, ФИО31, ФИО32, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с иными доказательствами, подтверждают установленные судом обстоятельства, в связи с чем не вызывают сомнения с точки зрения их достоверности. Давая показания, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных причин оговора свидетелями ФИО3 не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО31, данные в ходе предварительного следствия о том, что он не может конкретно пояснить когда и какие договоры заключались между <скрыто>» и возглавляемым им <скрыто>» и были ли выполнены и оплачены работы по договорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные показания не противоречат исследованному в суде первой инстанции решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фактически ООО «<скрыто>» работы для <скрыто>» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период руководства ФИО31 ООО «<скрыто>» по договорам субподряда не выполняло, и, принимая во внимание, что свидетель ФИО31 не представил ни следствию, ни суду конкретных сведений и документов, подтверждающих обратное, указанные показания не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО31 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся <скрыто>. Между <скрыто>» и <скрыто>» был заключен договор на поставку стройматериалов, а также на ремонт крыш и фасадов жилых домов. Он лично занимался составлением смет, поиском поставщиков пиломатериалов, организацией доставки и разгрузки. Работы по ремонту в основном производили подрядные организации. ФИО43 работал в его организации и выполнял функции прораба. После выполнения работ подписывались необходимые документы, после чего денежные средства поступали на счет. Часть денежных средств перечисляли поставщикам, подрядным организациям, часть снимали наличными. ООО <скрыто>» находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

Оценивая данные показания свидетеля ФИО31, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются недостоверными, поскольку противоречат его же показаниям на предварительном следствии, где свидетель ФИО31 был допрошен с соблюдением требований ст. 56, ст. 189 УПК РФ и в присутствии адвоката, при этом свидетель ФИО31 на предварительном следствии в категоричной форме утверждал, что не знаком с ФИО43, однако, давая показания в суде, пояснил, что это был его работник, который выполнял функции прораба. Аналогичным образом свидетель ФИО31, не поясняя на предварительном следствии о наличии хозяйственной деятельности ООО «<скрыто>» с <скрыто>», в суде стал утверждать, что лично оформлял необходимую документацию и контролировал ход выполнения работ.

Указанный свидетелем ФИО31 мотив изменения показаний, обусловленный тем, что давая показания на следствии, он не знал, по какому делу вызван, в связи с чем волновался, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку следователем ему задавались конкретные вопросы о наличии договорных отношений между ООО «<скрыто>» и <скрыто>», на которые свидетель в присутствии адвоката давал ответы.

Помимо этого показания свидетеля ФИО31 в суде опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля ФИО19 - государственного инспектора УФНС России по <адрес> о том, что <скрыто>» не обладало материальными и рабочими ресурсами, способными выполнить необходимый объем работ, оплата его услуг произведена не в полном объеме, не сформирован источник НДС; решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о выполнении ООО «<скрыто>» работ для <скрыто>» по договорам субподряда; показаниями свидетелей ФИО55 и ФИО56, показавших о выполнении работ на объектах ООО «<скрыто>» работниками <скрыто>».

Таким образом, суд полагает, что достоверными являются показания свидетеля ФИО31 на предварительном следствии.

Оценивая показания свидетелей ФИО28, учредителя и директора ООО «<скрыто>» (ИНН №), и свидетеля ФИО44, учредителя ООО «<скрыто>» (ИНН №), о заключении договоров возглавляемых ими организаций с <скрыто>» и фактическом выполнении работ по договорам, характере работ и оплате за нее, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные показания не содержат конкретных сведений о периоде заключения договоров и выполнении работ, показания указанных лиц не содержат сведений, что заключение договоров имело место во вменяемый ФИО3 период, и приходит к выводу, что указанные показания не опровергают установленных судом обстоятельств преступления.

Сами по себе утверждения свидетеля ФИО45 о проведении электромонтажных работ для <скрыто>» без указания периода, без ссылки и приобщения соответствующих документов и с учетом выводов налогового органа, изложенного в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о том, что во вменяемый ФИО3 период ООО «<скрыто>» (ИНН №) выполняло по договору субподряда работы по ремонту крыш, а имеющийся в деле договор субподряда не носит мнимый характер.

При производстве предварительного расследования порядок проведения следственных действий, в том числе, выемок, осмотра предметов, предусмотренный УПК РФ, не нарушен; полученные в ходе следственных действий вышеприведенные протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Проведенные по уголовному делу экспертные исследования и изложенные в заключениях экспертов выводы сделаны компетентными специалистами специализированных государственных экспертных учреждений, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы; в них отражены объекты и методика исследований, материалы, представленные для производства экспертных исследований, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам, в связи с чем вышеприведенные заключения экспертов суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы защиты о недоказанности оформления ФИО3 фиктивных сделок по приобретению МП «РСУ №» товарно-материальных ценностей и работ (услуг) у ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто> (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), которые фактически данные работы (услуги) не выполняли, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, что он преступление не совершал, фиктивные сделки не заключал, суд оценивает, как недостоверные и расценивает, как способ защиты осужденного с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения, в том числе показаниями свидетелей ФИО19 (т. № ФИО46 (т. №), ФИО51 (т№), ФИО52 (т. №), ФИО13 (т. №), ФИО57 (т. №), ФИО47 (т. №), ФИО55 (т. №), ФИО48 (т. №), ФИО54 (т. №), ФИО53 (т. №), ФИО49 (т. №), ФИО50 (т. №), ФИО58 (т. № ФИО56 (т. №), ФИО16 (т. №), ФИО17 (т. №), ФИО31 (т. №), ФИО32 (т. №), решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), которые согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из материалов дела (протокола осмотра компакт-диска, предоставленного Межрайонной ИФНС России № по <адрес>), следует, что по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «<скрыто>» (ИНН №) должно выполнить работы по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения, водоотведения, крыш многоквартирных домов находящихся по адресам, расположенных в <адрес>: <адрес>; <адрес>а; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>а; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО19 - государственного инспектора УФНС России по <адрес> - следует, что сведения о заключении вышеуказанного договора были отражены в декларациях <скрыто>» за ДД.ММ.ГГГГ года, сумма НДС МП «РСУ №» была указана в размере 2 056 765 руб. Однако ООО «<скрыто>» (ИНН №) имел признаки «фирмы-однодневки»: в отношении его юридического адреса внесены сведения о его недостоверности, оплата со стороны <скрыто>» была произведена не в полном размере, источник для формирования налогового вычета по НДС не был сформирован (в цепочке последующих договорных отношений ООО «<скрыто>» (ИНН №) имеются контрагенты, у которых не отражены суммы НДС с реализацией услуг, работ в его адрес). Более того, из справки по форме 2-НДФЛ следовало, что у общества в ДД.ММ.ГГГГ годах не было сотрудников, в 2019 году - 2 человека. В собственности общества не было имущества, а доходы и расходы практически равны друг другу.

Показания свидетеля ФИО19 об отсутствии у ООО «<скрыто>» (ИНН №) имущества, трудовых ресурсов, неполной оплате со сторону <скрыто>» по договору субподряда полностью согласуются со сведениями, изложенными в решении налогового органа, из которого также следует, что на расчетные счета ООО «<скрыто>» (ИНН №) за ДД.ММ.ГГГГ годы поступило 30 219383 руб. 20 коп., израсходовано 30 218549 руб. 80 коп. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «<скрыто>» сумма доходов (выручка) приблизительно равна расходам организации, в связи с чем суммы, заявленные к уплате в бюджет, минимальны и несопоставимы с полученными доходами от реализации товаров, работ, услуг (выручки).

Из протокола осмотра USB флеш-накопителя, предоставленного Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, на котором содержится банковская выписка ООО «<скрыто>», следует, что основными контрагентами ООО «<скрыто>», на счет которых перечислялись денежные средства, являлись: ООО «<скрыто>», ФИО1, ИП ФИО2, при этом назначение платежей не содержит сведений о том, что перечисление денежных средств связано с оказанием ООО «<скрыто>» услуг по договору субподряда и связаны с проведением строительных и ремонтных работ).

О том, что капитальный ремонт на объектах, который должны были проводить сотрудники ООО «<скрыто>» (ИНН №), фактически выполняли сотрудники <скрыто>», показали свидетели ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО13

Так, из показаний свидетеля ФИО46 (слесаря-сантехника <скрыто>») следует, что по адресу: <адрес> сантехнические работы по замене систем водоснабжения и водоотведения проводились исключительно работниками МП «РСУ №», в том числе и им (ФИО46), никакие субподрядные организации им в этом не помогали.

Показания свидетеля ФИО46 согласуются с показаниями свидетеля ФИО50 (<скрыто> также показавшего, что по адресу: <адрес>, 45 <адрес> сантехнические работы проводились работниками <скрыто>». Он лично работал в <адрес>, где проводилась замена холодного водоснабжения и водоотведения. В <адрес> также работали только работники предприятия. Никакие субподрядные организации там работы не проводили; показаниями свидетеля ФИО13 (слесаря-сантехника, а впоследствии мастера <скрыто>»), согласно которым ремонтные сантехнические работы в жилых домах, расположенных по адресам: <адрес> проводились работниками <скрыто>», в том числе и им; показаниями свидетеля ФИО48 (<скрыто>») о том, что по адресу: <адрес> сантехнические работы проводились работниками <скрыто>, и им в частности. Работники других организаций в этих домах сантехнические работы не проводили. Также из показаний свидетеля ФИО48 следует, что по адресу: <адрес> он сваривал сантехнические трубы. Работы в этом доме он выполнял с работниками <скрыто>», работников других организаций там не было.

Показания свидетеля ФИО48 о выполнении работ по адресу: <адрес> сотрудниками <скрыто>» согласуются с показаниями свидетеля ФИО49 (<скрыто>»).

Из показаний свидетеля ФИО47 (<скрыто> следует, что по адресу: <адрес><адрес> работы по ремонту системы холодного водоснабжения проводились исключительно работниками <скрыто>».

Из показаний свидетеля ФИО54 (<скрыто>») следует, что им контролировалось выполнение работ - ремонт кровли в домах, расположенных на <адрес>, данные работы производились гражданами из <адрес>, их было 1-2 бригады примерно по 6 человек.

Также из материалов уголовного дела (протокола осмотра компакт-диска, предоставленного Межрайонной ИФНС России № по <адрес>), следует, по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору субподряда № № ДД.ММ.ГГГГ ООО «<скрыто>» (ИНН №) должно выполнить работы по ремонту крыш многоквартирных домов, находящихся по адресам, расположенным в <адрес>: <адрес><адрес><адрес>; <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО19 - государственного инспектора УФНС России по <адрес> - следует, что в декларациях по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года отражены взаимоотношения с ООО «<скрыто>» (ИНН №) с суммой налогового вычета по НДС - 1 536 394 руб. Однако, ООО «<скрыто>» (ИНН №) не обладал материальными и рабочими ресурсами, способными выполнить необходимый объем работ, оплата его услуг была произведена не в полном объеме, не был сформирован источник НДС (имеется разрыв в его уплате в ходе дальнейших сделок).

Показания свидетеля ФИО19 об отсутствии у ООО «<скрыто>» ИНН <***> имущества, трудовых ресурсов для выполнения обязательств по договорным отношениям с <скрыто>», неполной оплате со сторону <скрыто>» по договору субподряда полностью согласуются со сведениями, изложенными в решении налогового органа, из которого также следует, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «<скрыто>» (ИНН №) сумма доходов (выручка) приблизительно равна расходам организации, в связи с чем суммы, заявленные к уплате в бюджет, минимальны и несопоставимы с полученными доходами от реализации товаров, работ, услуг (выручки).

Из протокола осмотра USB флеш-накопителя, предоставленного Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, на котором содержится банковская выписка в отношении ООО «<скрыто>» (№), следует, что обороты по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили по дебету 20 725839 руб. 55 коп., по кредиту - 20 192665 руб. 58 коп. Основное расходование денежных средств осуществлялось на выдачу подотчетных денежных средств ФИО28, и выдачу ему наличных денежных средств в банкоматах. Сумма денежных средств, полученных от <скрыто>», составляет 3 988631 руб. 19 коп. Сведения об оплате контрагентам каких-либо работ отсутствуют.

О том, что капитальный ремонт на объектах, который должны были проводить сотрудники <скрыто>» (ИНН №), фактически выполняли сотрудники <скрыто>», а также иностранные граждане Ближнего Зарубежья показали свидетели ФИО51, ФИО52

Так, из показаний свидетеля ФИО51 <скрыто> следует, что ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> выполнялись гражданами <адрес>, а также им самим.

Показания свидетеля ФИО51 о выполнении работ по адресу: <адрес> сотрудниками <скрыто>» согласуются с показаниями свидетеля ФИО52 (<скрыто>»), также показавшего о проведении им сантехнических работ по ремонту систем водоснабжения и водоотведения в доме по указанному адресу, а кроме того, показавшего о выполнении аналогичных работ по адресу: <адрес>.

Также из материалов уголовного дела (протокола осмотра компакт-диска, предоставленного Межрайонной ИФНС России № по <адрес>), следует, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<скрыто> (ИНН №) должно выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, находящихся по адресам, распложенным на территории <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> р.<адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО19 - государственного инспектора УФНС России по <адрес> - следует, что в декларациях по НДС за 2-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года отражены взаимоотношения с ООО «<скрыто>» с суммой налогового вычета по НДС - 8 999 588 руб. Однако ООО «<скрыто>» не обладало материальными и рабочими ресурсами, способными выполнить необходимый объем работ, оплата его услуг произведена не в полном объеме, не сформирован источник НДС.

Показания свидетеля ФИО19 об отсутствии у ООО <скрыто>» имущества, трудовых ресурсов для выполнения обязательств по договорным отношениям с <скрыто>», неполной оплате со сторону <скрыто>» по договору субподряда полностью согласуются со сведениями, изложенными в решении налогового органа, из которого также следует, что в книге покупок <скрыто>» за период ДД.ММ.ГГГГ годов отражены счета-фактуры, оформленные в адрес предприятия от имени ООО «<скрыто>» на общую сумму 58 970448 руб. 71 коп., в том числе НДС 8 999588 руб. 23 коп.

Из протокола осмотра USB флеш-накопителя, предоставленного Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, на котором содержится банковская выписка ООО «<скрыто> следует, что обороты по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили по дебету 52 980637 руб. 31 коп., по кредиту 52 610905 руб. 25 коп<скрыто>» произведена оплата услуг ООО <скрыто>» в общем размере 43 484554 руб. 98 коп.

Сведения об отсутствии у ООО «<скрыто>» имущества, трудовых ресурсов для выполнения обязательств по договорным отношениям с <скрыто>», полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, являвшихся в разное время директорами ООО «<скрыто> из которых следует, что ООО «<скрыто>» до ДД.ММ.ГГГГ года никакой финансово-экономической деятельности не вело, а с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17, став директором общества, его руководством не занимался, никаких решений, в том числе о заключении договоров не принимал, подписи в унифицированных формах КС-2, КС-3, локальных сметах, счет-фактурах ООО «<скрыто>» никогда не ставил, печатью общества не владел.

О том, что капитальный ремонт на объектах, который должны были проводить сотрудники ООО <скрыто> (ИНН №), фактически выполняли не сотрудники данной фирмы, показал свидетель ФИО53 (<скрыто>»), пояснив, что он контролировал строительные работы, проводившиеся на территории Рязанского и <адрес>ов <адрес>, а именно выполнение работ по замене кровли крыш домов, распложенных по адресам: <адрес>. В период его работы в <скрыто> все работы на объектах выполнялись гражданами из <адрес>.

Также из материалов уголовного дела (протокола осмотра компакт-диска, предоставленного Межрайонной ИФНС России № по <адрес>), следует, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <скрыто>» (ИНН №) должно было выполнить работы по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения и водоотведения, крыш многоквартирных домов, находящихся по адресам, расположенным в <адрес>: <адрес> городок <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>а; <адрес>а; <адрес>; <адрес>, а также по адресу: <адрес><адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО19 - государственного инспектора УФНС России по <адрес> - следует, что в декларациях по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года отражены взаимоотношения с ООО «<скрыто>» с суммой налогового вычета по НДС - 1 705 743 руб. ООО «<скрыто>» не обладало материальными и рабочими ресурсами, способными выполнить необходимый объем работ, оплата его услуг была произведена не в полном объеме, не был сформирован источник НДС.

Показания свидетеля ФИО19 об отсутствии у ООО «<скрыто>» имущества, трудовых ресурсов для выполнения обязательств по договорным отношениям с <скрыто>», неполной оплате со сторону <скрыто> по договору субподряда полностью согласуются со сведениями, изложенными в решении налогового органа, из которого также следует, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций ООО <скрыто>» сумма доходов (выручка) приблизительно равна расходам организации, в связи с чем суммы, заявленные к уплате в бюджет минимальны и несопоставимы с полученными доходами от реализации товаров, работ, услуг (выручки). В книге покупок <скрыто>» ИНН № за период ДД.ММ.ГГГГ годов отражены счета-фактуры, оформленные от имени ООО <скрыто>» на общую сумму 10 234460 руб. 69 коп., в том числе НДС 1 705743 руб. 46 коп. Справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<скрыто>» предоставлены на двух человек. На балансе данной организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы.

Из протокола осмотра USB флеш-накопителя, предоставленного Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, на котором содержится банковская выписка в отношении ООО «<скрыто>», следует, что обороты по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили по дебету 97 758291 руб. 39 коп., по кредиту 97 782331 руб. 75 коп. Сумма денежных средств, поступивших от <скрыто>», - 15 255002 руб. 69 коп.

О том, что капитальный ремонт на объектах, который должны были проводить сотрудники ООО «<скрыто>» (ИНН № фактически выполняли сотрудники <скрыто>» и иностранные граждане <адрес>, показали свидетели ФИО51, ФИО13, ФИО54

Так, из показаний свидетеля ФИО51 (мастера участка <скрыто>») следует, что ремонтные работы на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>, выполнялись гражданами <адрес>, а также им самим.

Из показаний свидетеля ФИО54 (<скрыто>») следует, что им контролировалось выполнение ремонта кровли в домах, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>. Работы производились гражданами из <адрес>, их было 1-2 бригады примерно по 6 человек.

Из показаний свидетеля ФИО13 (слесаря-сантехника, а впоследствии <скрыто> следует, что работниками предприятия проводились ремонтные сантехнические работы в жилых домах, в том числе расположенных по адресам: <адрес> работы проводились исключительно работниками <скрыто>

Также из материалов уголовного дела (протокола осмотра компакт-диска, предоставленного Межрайонной ИФНС России № по <адрес>), следует, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<скрыто>» (ИНН №) должно было выполнить работы по капитальному ремонту крыш, фасадов, систем холодного водоснабжения многоквартирных домов, находящихся по адресам, расположенным в <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО19 - государственного инспектора УФНС России по <адрес> - следует, что декларациях по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года, 1-2, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года отражены взаимоотношения с ООО <скрыто>» с суммой налогового вычета по НДС - 2 137860 руб. ООО «<скрыто>» не обладало материальными и рабочими ресурсами, способными выполнить необходимый объем работ, оплата его услуг произведена не в полном объеме, не сформирован источник НДС.

Показания свидетеля ФИО19 об отсутствии у ООО «<скрыто>» имущества, трудовых ресурсов для выполнения обязательств по договорным отношениям с <скрыто>», неполной оплате со сторону <скрыто>» по договору субподряда полностью согласуются со сведениями, изложенными в решении налогового органа, из которого также следует, что согласно справке по форме 2-НДФЛ в ООО «<скрыто>» были трудоустроены: в ДД.ММ.ГГГГ году - ФИО31 и ФИО43, в ДД.ММ.ГГГГ году - ФИО32 В книге покупок <скрыто>» за период ДД.ММ.ГГГГ года отражены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «<скрыто>», на общую сумму 13 580002 руб. 37 коп., в том числе НДС 2 137859 руб. 88 коп. Оплата от <скрыто>» произведена не в полном объеме. Все денежные средства, поступившие от <скрыто>», в кратчайшие сроки снимались наличными с применением корпоративной банковской карты, а также перечислялись на расчетные счета юридических лиц, которые снимали наличные денежные средства с применением корпоративных банковских карт. У ООО «<скрыто>» отсутствовало какое-либо имущество, транспорт, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорным отношениям с <скрыто>».

Из протокола осмотра USB флеш-накопителя, предоставленного Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, на котором содержится банковская выписка в отношении ООО «<скрыто>», следует, что обороты по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили по дебету 95 861289 руб. 83 коп., по кредиту 96 409734 руб. 09 коп. Сумма поступивших денежных средств от <скрыто> составила 12 417111 руб. 74 коп. После поступления денежных средств от <скрыто>» денежные средства переводились на расчетные счета в адрес: ООО «<скрыто>» (ИНН № ООО «Климсервис» (ИНН №), ИП «ФИО37» (ИНН №), ИП «ФИО31» (ИНН №), при этом назначение платежей указано: «оплата за материалы», «за сварочное оборудование», «за услуги доставки и разгрузки стройматериалов» и др., то есть не связанные с оказанием каких-либо строительных и ремонтных работ.

Из показаний свидетеля ФИО31, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, следует, что в ходе осуществления коммерческой деятельности ООО «<скрыто>» заключило договор с <скрыто> предметом которого являлось выполнение капитального ремонта крыш многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, однако количество заключенных с <скрыто>» договоров, сумму, объем выполненных работ, в полном ли объеме оплачены работы предприятием, виды ремонтных работ (текущие или капитальные, холодного или горячего водоснабжения), какие документы и кем подписывались в ходе выполнения работ, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что, злоупотребляя алкогольными напитками, он согласился за денежное вознаграждение занять должность <скрыто>». При этом фактически фирмой руководить он не должен был. Он подписал какие-то документы, не вникая в суть их содержания. О деятельности ООО «<скрыто>» и <скрыто>» ему ничего не известно.

О том, что капитальный ремонт на объектах, который должны были проводить сотрудники «<скрыто>» (ИНН №), фактически выполняли сотрудники <скрыто>», показали свидетели ФИО55, ФИО56,

Так, из показаний свидетеля ФИО55 (<скрыто>») следует, что в период его работы на предприятии им и его коллегами осуществлялся ремонт во многих домах <адрес>. Ремонт водоснабжения по адресу: <адрес> проводился исключительно силами работников предприятия. Он в этом уверен, поскольку ремонтом там занимались его знакомые.

Из показаний свидетеля ФИО56 (<скрыто>») следует, что по адресу: <адрес>; <адрес> проводились работы по замене систем холодного водоснабжения работниками <скрыто>.

Также из материалов уголовного дела (протокола осмотра компакт-диска, предоставленного Межрайонной ИФНС России № по <адрес>), следует, по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<скрыто>» (ИНН №) должно было выполнить работы по капитальному ремонту крыш и фасадов многоквартирных домов, находящихся по адресам, расположенным в <адрес>: ул. <адрес>; <адрес> «А», <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> д. За, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>а; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> «А»; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; г. <адрес>; <адрес> «А»; <адрес>; <адрес>; <адрес>а; <адрес>а; <адрес>; <адрес>; <адрес>, а также по следующим адресам, расположенных на территории <адрес>: <адрес>; <адрес> р.<адрес>; <адрес> р.<адрес>; <адрес> р.<адрес>; <адрес><адрес><адрес><адрес>; <адрес> пос. завода Ветзоотехника <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО19 - государственного инспектора УФНС России по <адрес> - следует, что в декларациях по НДС за 3 квартал 2018 года, 2-4 квартал 2019 года отражены взаимоотношения с ООО «<скрыто>» с суммой налогового вычета по НДС - 28 167 620 руб. ООО «<скрыто>» не обладало материальными и рабочими ресурсами, способными выполнить необходимый объем работ, не был сформирован источник НДС.

Показания свидетеля ФИО19 об отсутствии у ООО <скрыто>» имущества, трудовых ресурсов для выполнения обязательств по договорным отношениям с <скрыто> полностью согласуются со сведениями, изложенными в решении налогового органа, из которого также следует, что согласно справке 2-НДФЛ в организации в ДД.ММ.ГГГГ году числился 1 человек; в <скрыто> году - 6 человек; в 2020 году - 5 человек. Расчетный счет, указанный ООО «<скрыто>» в договоре для перечисления денежных средств, открыт позже заключения договора (а именно р/с 40№ открыт ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда № № составлен ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о том, что ООО «<скрыто>» указало несуществующий на момент заключения договора счет, то есть о формальном заключении договора. Общее количество затрат труда рабочих, отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), соответствует трудозатратам, которые ООО «<скрыто>» не могло выполнить своими силами, поскольку для этого как минимум необходимо вдвое больше работников. У ООО «<скрыто>» отсутствует какое-либо имущество, транспорт, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорным отношениям с <скрыто>». В книге покупок <скрыто>» за период ДД.ММ.ГГГГ годов отражены счет-фактуры, оформленные от имени ООО «<скрыто>», на общую сумму 171 530403 руб. 62 коп., в том числе НДС - 28 167619 руб. 72 коп.

Из протокола осмотра USB флеш-накопителя, предоставленного Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, на котором содержится банковская выписка в отношении ООО «<скрыто>», следует, что обороты по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили по дебету 220 368032 руб. 39 коп., по кредиту 222 258744 руб. 84 коп. Сумма поступивших денежных средств от <скрыто> составила 198 958274 руб. 53 коп.

О том, что капитальный ремонт на объектах, который должны были проводить сотрудники «<скрыто>» (ИНН №), фактически выполняли сотрудники <скрыто>» и иностранные граждане <адрес>, показали свидетели ФИО46, ФИО52, ФИО13, ФИО57, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО58, ФИО54, ФИО53

Так, из показаний свидетеля ФИО46 (<скрыто>») следует, что по адресу: <адрес> сантехнические работы по замене систем водоснабжения и водоотведения проводились исключительно работниками <скрыто>», в том числе и им (ФИО46). В период его работы не было субподрядных организаций, которые бы проводили сантехнические работы вместе с работниками Предприятия на тех объектах, где он работал. Он никогда не слышал, что вместе с сотрудниками <скрыто>» проводят сантехнические работы другие организации.

Из показаний свидетеля ФИО52 (слесаря-сантехника <скрыто> следует, что он проводил сантехнические работы по ремонту систем водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>. Работники других организаций помощь в проведении работ не оказывали, посторонних на объектах не было.

Из показаний свидетеля ФИО13 (слесаря-сантехника, а впоследствии мастера <скрыто>») следует, что работниками предприятия проводились ремонтные сантехнические работы в жилых домах, расположенных в том числе по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО57 (слесаря-сантехника <скрыто>») следует, что на объектах, где он работал слесарем-сантехником, работы выполнялись работниками <скрыто>», представителями субподрядных организацией они не выполнялись. По адресам: <адрес> проводились работы по замене системы холодного водоснабжения, а также другие сантехнические работы исключительно работниками <скрыто>», представители других организаций им в этом не помогали.

Из показаний свидетеля ФИО48 (<скрыто>») следует, что по адресам: <адрес> сантехнические работы проводились работниками <скрыто>», и им в частности Работники других организаций в этих домах сантехнические работы не проводили.

Из показаний свидетеля ФИО49 (<скрыто>») следует, что по адресу: <адрес> им проводились сантехнические работы по ремонту систем водоснабжения и водоотведения. Работники каких-то других организаций им в этом не помогали, на объекте посторонних не было.

Из показаний свидетеля ФИО50 (<скрыто> следует, что он проводил сантехнические работы по замене систем водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>. Эти работы проводились исключительно сотрудниками <скрыто>», никакие субподрядные организации в этом не помогали.

Из показаний свидетеля ФИО58 (<скрыто>») следует, что по адресу: <адрес> им совместно с напарником выполнялись сантехнические работы. Другие рабочие там не работали, все сантехнические работы проводились им и напарником.

Из показаний свидетеля ФИО54 (<скрыто>») следует, что им контролировался ремонт кровли по адресам: <адрес>. Работы производились гражданами из <адрес>, из было 1-2 бригады примерно по 6 человек.

Из показаний свидетеля ФИО53 (<скрыто>») следует, что он контролировал выполнение работ по замене кровли крыши по адресу: <адрес>. Данные работы выполнялись гражданами из <скрыто>. В период его работы в <скрыто> все работы на объектах выполнялись гражданами из Средней Азии.

Оценивая вышеприведенные доказательства по взаимоотношениям <скрыто> с каждым из указанных выше контрагентов и в совокупности со всеми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подтверждают, что фактически ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №) работы по адресам, указанным в заключенных договорах субподряда, не производили, материалы не поставляли, что было очевидно для ФИО3, поскольку работы в ряде случаев производились сотрудниками возглавляемого им <скрыто>», в других случаях работы выполняли иностранные граждане из стран Ближнего Зарубежья, принадлежность которых как к контрагентам, так и к иным организациям не была установлена в ходе предварительного и судебного следствия, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения выполнения работ (услуг) субподрядными организациями, являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, для <скрыто>. При таких обстоятельствах внесение ФИО3 в налоговые декларации сведений о заключении данных договоров для увеличения суммы налогового вычета и, как следствие, для уменьшения сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет, свидетельствует о том, что для ФИО3 было очевидно, что сведения в налоговой декларации являются заведомо недостоверными.

Таким образом, ФИО3, являясь руководителем <скрыто> и неся персональную ответственность за подаваемые налоговые декларации по НДС создал видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, о чем свидетельствует схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. В <скрыто>» был создан фиктивный документооборот по взаимоотношениям с ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №). Фактически выполнение работ для <скрыто> указанными контрагентами не осуществлялось, финансово-хозяйственная деятельность указанными контрагентами не велась, о чем свидетельствуют сведения, имеющиеся в налоговых органах.

При совершении указанных действий ФИО3, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, заключающихся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом по мотиву минимизировать уплату налога на добавленную стоимость с возглавляемого им <скрыто>» в целях частичной неуплаты указанного налога.

Доводы стороны защиты о том, что фактически работы по договорам субподряда были выполнены иностранными гражданами, которых необходимо установить, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе выполнение работ при отсутствии необходимых документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности (договоры, акты выполненных работ и др.), а также сведений о том, что контрагенты являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, не позволяли ФИО3 в силу закона получить налоговый вычет и соответственно уменьшить сумму НДС, о чем ему было достоверно известно в силу занимаемой должности руководителя организации.

Представленное стороной защиты определение Арбитражного суда Рязанской области о прекращении производства по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ООО «<скрыто>» фактически выполняло работы по договору субподряда и <скрыто> оплатило эти работы, поскольку Арбитражным судом Рязанской области утверждено мировое соглашение, одной из сторон которого являлся ФИО17, который в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу показал, что являлся директором формально по просьбе знакомой и никогда не осуществлял руководство и финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «<скрыто>». Таким образом, в ходе рассмотрения арбитражным судом гражданского спора предметом судебной оценки не являлись фактические обстоятельства выполнения работ (услуг) по договору субподряда. В связи с чем указанное судебное решение не имеет преюдициального значения при разрешения настоящего уголовного дела.

Представленное стороной защиты решение Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу на основании постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку предметом судебной оценки являлись документы, представленные ООО <скрыто>», руководителем которого в период разрешения спора являлся ФИО17, утверждения которого о том, что он не осуществлял руководство данной фирмой и являлся номинальным руководителем не исследовались при разрешении гражданского спора арбитражным судом. В то же время в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу исследовались как показания свидетеля ФИО17, так и решение налогового органа, которым были проанализированы имеющиеся <скрыто>» документы о его финансово-хозяйственной деятельности, а также налоговым органом истребовались документы в ООО <скрыто>, которые не были представлены, и совокупность полученных сведений позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ООО «<скрыто>» фактически работы для <скрыто>» не выполнял.

Таким образом, поскольку при разрешении спора арбитражным судом не устанавливалось проведены ли фактически работы по договору субподряда, не исследовались доказательства, которые имеются в настоящем уголовном деле, а выводы арбитражного суда основаны только на представленных ООО «<скрыто>» документах, указанное решение само по себе не может предопределять выводы о виновности или невиновности ФИО3 по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Органами предварительного следствия ФИО3 было предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, на сумму - 94 593 154 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26 766 031 руб., из которых 13 048121 руб. 62 коп. путем внесения заведомо ложных о сведений о выполнении работ для <скрыто>» ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №) и ООО «<скрыто>» (ИНН №), и 13 717908 руб. 55 коп. путем неполного включения сведений о взаимоотношениях с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств, основанных на исследованных в суде доказательствах, в том числе заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 4 квартале 2018 года сумма неуплаченного <скрыто>» налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №) и ООО «<скрыто>» (ИНН №), составила 9743 897 руб. Так, из исследовательской части экспертного заключения следует, что размер НДС, отраженный в книге покупок <скрыто>» по сделкам с ООО «<скрыто> (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №) и ООО «<скрыто>» (ИНН №), за ДД.ММ.ГГГГ года составил 13048121 руб. 62 коп. Однако, в связи с невозможностью определить какие конкретно счета-фактуры (от каких контрагентов), отраженные в Книге покупок за 4 квартал 2018 года, не были заявлены налогоплательщиком <скрыто> к вычету в декларации по НДС за 4 квартал, то экспертом указанная сумма была скорректирована на сумму несоответствия между НДС из Книги покупок и вычетами НДС из налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3304224 руб. 35 коп.

В связи с чем размер не исчисленного и не уплаченного <скрыто>» налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года составил 23461 807 руб., а общая сумма умышленно не исчисленных и не уплаченных в бюджет НДС за ДД.ММ.ГГГГ года, 1ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в результате преступных действий ФИО3 составила 91354616 руб., что свидетельствует о необходимости уменьшения объема предъявленного ФИО3 обвинения в части размера неуплаченного налога, что не ухудшает положение осужденного.

С учетом изложенного, давая юридическую оценку содеянному ФИО3, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2024 года № 79-ФЗ), так как он совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака - «в особо крупном размере» подтверждается размером умышленно не исчисленного и не уплаченного <скрыто>» в бюджет налога на добавленную стоимость за 3ДД.ММ.ГГГГ года и 1ДД.ММ.ГГГГ года в результате преступных действий ФИО3, установленного судом апелляционной инстанции, - 91354616 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06 апреля 2024 года № 79-ФЗ) относится к особо крупному размеру.

По сведениям ГБУ <скрыто>» (т. №) и ГБУ <скрыто>» (т. №) ФИО3 на учете в указанных медицинских учреждениях не состоит, сведений о наличии у него <скрыто> заболеваний не имеется.

Учитывая вышеприведенные сведения медицинских учреждений, а также адекватное поведение ФИО3 во время судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности, относящееся к категории средней тяжести.

При исследовании сведений, характеризующих личность ФИО3, установлено, что он не судим (т. №); имеет благодарственное письмо Рязанского регионального отделения ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» за активную жизненную позицию, стремление в достижении поставленных целей, инициативность и личный вклад в развитие предпринимательства <адрес> (т. №); награжден знаком Губернатора Рязанской области «240 лет Рязанской губернии» (т. №).

При назначении ФИО3 наказания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает наличие малолетнего ребенка - ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие у ФИО3 судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка - ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, награждение благодарственным письмом Рязанского регионального отделения ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и знаком Губернатора Рязанской области «240 лет Рязанской губернии».

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО3 и его имущественное положение, который в настоящее время не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, однако на его иждивении находятся малолетняя дочь и несовершеннолетний сын, суд апелляционной инстанции с учетом санкции ч. 2 ст. 199 УК РФ, положений п. 22 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», руководствуясь принципом справедливости, не находит оснований для назначения ему за совершенное им преступление наказания в виде штрафа, и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, с учетом внесения Федеральным законом № 218-ФЗ от 23 июля 2025 года изменений в ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ. Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО3 принудительных работ не имеется.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать ФИО3 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ввиду достаточности основного наказания.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 64 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое наказание ФИО3 будет отвечать целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3, предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения от наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Постановлениями Железнодорожного районного суда г. Рязанской области от 05 октября 2023 года, 11 октября 2023 года, 19 октября 2025 года, в целях возмещения имущественного ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, и иных имущественных взысканий, наложен арест на имущество, принадлежащее осужденному ФИО3, а также на имущество, принадлежащее <скрыто>» (ИНН №).

Учитывая, что при рассмотрении данного уголовного дела установлено, что вопрос о возмещении материального ущерба государству до настоящего времени не разрешен по существу, исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к <скрыто>» и ФИО3 о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес> и находится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч. 9 ст. 115 УПК РФ, считает необходимым до разрешения указанного иска сохранить арест, наложенный на имущество <скрыто>» и ФИО3, поскольку необходимость в применении этой меры в настоящее время не отпала.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым вещественные доказательства: USB флеш-накопитель, пять компакт-дисков, предоставленные Межрайонной ИФНС России № по <адрес>; два USB флеш-накопителя, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>; компакт-диск, записанный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов; компакт-диск, записанный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО3 - отменить.

Вынести новое решение.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2024 года № 79-ФЗ), и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (Один) год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО3 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Рязанской области не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО3 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО3, в виде обязательства о явке - отменить.

Арест, наложенный постановлениями Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 октября 2023 года, от 11 октября 2023 года, 19 октября 2023 года

на имущество, принадлежащее осужденному ФИО3, а именно:

автомобиль «Shaanxi SX3314», 2007 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, государственный регистрационный знак транспортного средства №;

трактор «Т-25», 1984 года выпуска, заводской номер отсутствует, государственный регистрационный знак №;

трактор «Т-25», 1984 года выпуска, заводской №, государственный регистрационный знак №;

трактор «ЛТЗ-60 АВ», 2000 года выпуска, заводской №, государственный регистрационный знак «№»;

снегоход «Ski-Doo Bombardier Skandic SUV 600», заводской номер №, государственный регистрационный знак №;

земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 858+/-20,5 м2, кадастровой стоимостью 240 729 руб. 06 коп., местоположение которого установлено относительно ориентира - жилого дома по адресу: <адрес> р.<адрес>, расположенного в границах участка;

здание нежилого назначения с кадастровым номером №, площадью 145 м2, кадастровой стоимостью 1 436 314 руб. 36 коп., расположенный по адресу: <адрес>;

здание нежилого назначения с кадастровым номером: №, площадью 288,8 м2, кадастровой стоимостью 2 858 737 руб. 86 коп., расположенный по адресу: <адрес>;

здание нежилого назначения с кадастровым номером №, площадью 280,1 м2, кадастровой стоимостью 2 772 614 руб. 56 коп., расположенный по адресу: <адрес>;

а также на имущество, принадлежащее <скрыто>» (ИНН №), а именно:

нежилое помещение с кадастровым номером: №, площадью 29,7 м2, кадастровой стоимостью 599 149 руб. 68 коп., расположенное по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1302,2+/-2,3 м2, кадастровой стоимостью 4 893 342 руб. 05 коп., расположенный по адресу: <адрес>»;

нежилое помещение с кадастровым номером: №764, площадью 70,6 м2, кадастровой стоимостью 1 24 241 руб. 33 коп., расположенное по адресу: <адрес> - сохранить до разрешения гражданского иска заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к <скрыто> ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- USB флеш-накопитель, содержащий банковские выписки, унифицированные формы КС-2, КС-3 по взаимоотношениям с Фондом капитального строительства многоквартирных домов <адрес>, и компакт-диск, содержащий книги покупок и продаж <скрыто>», налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предоставленный Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (исх№ от ДД.ММ.ГГГГ),

- компакт-диск, содержащий книги покупок и продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, декларации по налогу на прибыль организаций, декларации по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ),

- компакт-диск, содержащий копии договоров и счет-фактур по взаимоотношениям <скрыто>» и ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО <скрыто>» (ИНН № ООО <скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), предоставленный Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (исх. №/дсп от ДД.ММ.ГГГГ),

- компакт-диск, содержащий информацию о периодах и объектах выполнения работ по взаимоотношениям <скрыто>» и ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО <скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), предоставленный Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ),

- компакт-диск, содержащий сводную информацию об основных поставщиках ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН № ООО <скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «№» (ИНН <скрыто>), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), ООО «<скрыто>» (ИНН №), предоставленный Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ),

- USB флеш-накопитель, содержащий систему автоматизации бухгалтерского учета <скрыто> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>,

- USB флеш-накопитель содержащий копию системы автоматизации бухгалтерского учета <скрыто>», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>,

- компакт-диск, содержащий сведения о взаимоотношениях <скрыто>» с Фондом капитального ремонта МКД <адрес>, записанный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (системы автоматизации бухгалтерского учета <скрыто>»),

- компакт-диск, содержащий книги покупок и продаж <скрыто>» за ДД.ММ.ГГГГ года, записанный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов, - хранить при уголовном деле.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья