Решение № 2-2503/2017 2-98/2018 2-98/2018(2-2503/2017;)~М-2441/2017 М-2441/2017 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2503/2017

№ 2-98/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

При секретаре Старовойтове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» ( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Тагиров МурадБасирович,ФИО4) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 161362 рубля, неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 61317, 97 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной стаховщиком в добровольном порядке; расходов по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 8000 рублей, судебные расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что ФИО1 (далее по тексту «Потерпевший»), согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего«04» июня 2017 г. в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, пересечении <адрес>, с участием четырех автомобилей: автомобиля марки «Субару ФОрестер» государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, автомобиля марки «LADAGRANTA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки «Мерседес S-350» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобиля марки «Хундай» государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате данного ДТП ущерб был причинен автомобилю марки «LADAGRANTA» государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2,согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. 10.07.2017г. потерпевший обратился к Страховщику для осуществления страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Страховщиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине не соответствия повреждений на ТС потерпевшей обстоятельствам произошедшего ДТП. Однако, в ходе проведения административного расследования были установлены причины и последствия произошедшего ДТП. Не согласившись с отказом Страховщика и посчитав его необоснованны, потерпевшей была самостоятельно организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля марки «LADAGRANTA» государственный регистрационный знакА №. По результатам данной экспертизы, проведенной ИП «ФИО11», было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: стоимость восстановительного ремонта ТС с четом износа составляет: 136286 рублей 76 копеек, У№ рублей. Общий размер ущерба составляет161362 рубля 76 копеек. Таким образом, стоимость ущерба поврежденного автомобиля марки «LADAGRANTA» государственный регистрационный знакА №, составляет: 161362 рубля 76 копеек. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, предоставив все необходимые документы - ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения – 161362 рубля 76 копеек. Задержка выплаты составляет 38 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 161362 рубля 76 копеек *1%*38 = 61317 рублей 94 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Тагиров МурадБасирович, ФИО4.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, не согласилась с выводами повторной судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, пояснив, что до произошедшего ДТП никаких существенных повреждений на принадлежащем ей автомобиле не было, у нее имеются документы о техническом состоянии автомобиля до ДТП, согласно которым автомобиль находился в исправном состоянии, без повреждений. Это же могут подтвердить свидетели, а также 3 лицо ФИО4

Представитель истицы ФИО1 по устному заявлению занесенному в протокол судебного заседания ФИО6 просил заявленные исковые требования удовлетворить, не согласился с выводами комплексной повторной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, пояснив, что,несмотря на вынесенное определение Октябрьским районным судом о предоставлении фотоматериалов как со стороны ответчика, так и со стороны ГИБДД фотоматериалы в полном объеме не был предоставлен. Выводы эксперта не имеют ни одного расчета. Все происходит на сугубо личном мнении. Надо проверить обоснованность данного заключения путем расчетов не представляется возможным. Считаем, что эксперт ФИО5 не обладает специальными познаниями. К экспертному заключению приложен сертификат соответствия, который истек еще в марте месяце. Экспертное заключение не заверено печатью.

Представитель ответчика по доверенности КарагодинВ.А.возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истицы, ДД.ММ.ГГГГ к ответчику обратилась истица с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. Ответчиком были запросы административные документы в ГИБДД. На основании данных материалов ответчиком инициировано проведение трассологической экспертизы у ООО «МЭТР». Согласно выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ механизм повреждений на автомобиле истицы противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в выплате было отказано. В ходе судебного разбирательства было проведено две экспертизы, согласно выводов последней повреждения на автомобиле истицы не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в иске просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 поддержал исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «Субару Форестер»,госномер А683РС 126, задумался у светофора,пока ждал разрешающий сигнал, тут сзади его автомобиль ударил автомобиль Лада Гранта. Мерседес после ДТП сдал назад и вывернул вправо. Потом он узнал, что Мерседес ударил Хендай, Мерседес ударил Ладу гранту, а она в свою очередь уже ударила Субару. Он вышел из машины и видел повреждения и у себя, и у Лады Гранта. С истицей ранее знаком не был. Автомобиль Субару восстановлен частично. С проведенной последней судебной экспертизой не согласен, поскольку эксперт даже не проверил автомобили, не осматривал их, не осматривал место ДТП. На автомобиле до сих пор есть вмятина, а теперь эксперт говорит, что даже сопряжения автомобилей не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Тагиров МурадБасирович, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, каких-либо ходатайств суду не представили, в материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д. 115 т.2), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

(п.10) При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

(п.11) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(п.15) Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

(п.21) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

(п.19) К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России»(Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №-П Банка России и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П Банка России)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля марки «Субару Форестер», г/н № под управлением ФИО4, автомобиля марки «LADA GRANTA, г/н № под управлением ФИО1, автомобиля марки «Мерседес S-350», г/н № под управлением ФИО10 и автомобиля марки «Хендай», г/н № под управлением ФИО2 Ел.д.9 т.1).

Виновником признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».(л.д. 10 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истице был дан ответ об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку согласно заключения ООО «МЭТР» механизм образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве истицы, не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при иных обстоятельствах(л.д. 43-44 т.1).

Не согласившись с отказом Страховщика и посчитав его необоснованным, истицей была самостоятельно организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля марки «LADAGRANTA» государственный регистрационный знакА 683 РС 126.

По результатам данной экспертизы, проведенной ИП «ФИО11», было составлено экспертное заключение № от 18.08.2017г., согласно которому: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет: 136286 рублей 76 копеек, У№ рублей. Общий размер ущерба составляет161362 рубля 76 копеек ( л.д. 20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от истицей ответчиком была получена письменная претензия, по результатам рассмотрения которой позиция АО «СОГАЗ» осталась не измена, о чем ответчик уведомил истицу в письменном виде(л.д. 42 т.1).

В материале ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на <адрес>, в районе пересечения с <адрес> с участием водителей ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО13( ФБУ «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» Минюста РФ).

В выводах данного заключения указано, что в начальный момент контакта во взаимодействие вступали, накладка переднего бампера автомобиля Хендай-Портер р/з № с накладкой заднего бампера автомобиля Mercedes-Benz S 350 №. В начальный момент контакта во взаимодействие вступали, накладка переднего бампера автомобиля Mercedes-Benz S 350 № с накладкой заднего бампера автомобиля Лада-Гранта р/з №. В начальный момент контакта во взаимодействие вступали, накладка переднего бампера автомобиля Лада-Гранта р/з № с накладкой заднего бампера автомобиля Субару Форестер р/з В №. 2. В связи с невозможностью краткого ответа на вопрос, механизм образования повреждений автомобилей: Хендай-Портер р/з №, Mercedes-Benz S №, Лада-Гранта р/з № и Субару Форестер р/з №, подробно описан в пункте 6 исследовательской части настоящего заключения.

Ответчик в суд представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР»(<адрес>), в выводах которогоуказано, что механизм образования следов и повреждений, имеющихся на ТС «Лада Гранта», регзнакА683РС126, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности( л.д. 37 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было назначено проведение комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы, на разрешение поставлены вопросы:какие технические повреждения имеет автомобиль LadaGranta, госрегзнакгосрегзнак №; возникли ли данные технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Серова-Достоевского <адрес>? Имеют ли данные повреждения наложенный характер с повреждениями от приложения деформирующих сил, возникших при разных обстоятельствах или при ином ДТП? Могли ли все технические повреждения, причиненные данному автотранспортному средству, возникнуть одновременно в одном дорожно-транспортном происшествии – ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Серова-Достоевского <адрес>?Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю LadaGranta, госрегзнак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Серова-Достоевского <адрес> с учетом износа и без износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен, в связи с повреждением данного автомобиля в вышеназванном ДТП? Какова стоимость годных остатков автотранспортного средства LadaGranta, госрегзнак №

В выводах заключения эксперта №-АТЭ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы»( эксперт ФИО12), указано, что автомобиль Лада Гранта, регзнак А683РС126 имеет следующие видимые технические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, крышка багажника, левая блок-фара. Решетка радиатора, задний бампер, передний регистрационный знак, левое зеркало заднего вида, левая и права яблок-фара, капот. Повреждения в виде трас и царапин левой части заднего бампера могли возникнуть при данном обстоятельстве ДТП, а остальные указанные выше повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли возникнуть в результате ДТП на пересечении улиц Серова-Достоевского. Данные повреждения автомобиля Лада Гранта имеют наложенный характер, возникших при разных обстоятельствах или при ином ДТП. Повреждения задней и передней части кузова автомобиля Лада Гранта регзнак А683РС126 не могли возникнуть одновременно в одном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Серова-Достоевского <адрес>.(л.д. 116 т.1).

В выводах дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из выводов вышеуказанной экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 1200 рублей(л.д. 220 т.1).

Суд также обращает внимание, что заключение первоначальной экспертизы, также не могут быть учтены при вынесении решения суда по следующим основаниям.

Вышеуказанное заключение эксперта ФИО12 не могут служить доказательством по делу, поскольку эксперт не приводит не одного расчета, не указывает, не одного размера при их наличии на фотоизображениях, по которым можно проверить обоснованность выводов.

При том, что на основании ст. 8 ФЗ № "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт ФИО12 не обладает специальными познаниями, что является нарушением ст. 79 ГПК РФ, поскольку согласно представленным в гражданское дело документации об образовании: он имеет высшее образование, квалификация: учитель физики и информатики, специальности Физика с дополнительной специальностью информатика, сертификат соответствия НП «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» на право производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 Исследования обстоятельств дорожно- транспортного происшествия 13.3 Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика).

Выше указанное образование не наделяет эксперта ФИО12 специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла в пределах соответствующей специальности (автотехническая экспертиза); представленный сертификат соответствия НП «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» вообще не обладает юридической силой, поскольку лицензирование судебно-экспертной деятельности не предусмотренофедеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 128-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности"). В настоящее время аккредитации судебных экспертов в Российской ФИО7 существует; согласно выписки ЕГРЮЛ НП «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» вообще не открыты виды деятельности по сертификации, лицензированию, а также на образовательные виды деятельности. Согласно, Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 237 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз» утверждена «Автотехническая экспертиза» включающая в себя следующие разделы: Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.Исследование технического состояния транспортных средств.Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика)

Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.Указанные перечни разработаны с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".Иных экспертных специальностей, в большей степени соответствующих для ответа на поставленный судом вопросы, данный Перечень не содержит.

В настоящем деле возник спор о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному ДТП произошедшего«04» июня 2017 г. в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, пересечении <адрес>, ответ на данный вопрос может дать только квалифицированный специалист в области «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика)»

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

В связи с вышеизложенным, по ходатайству истца, в связи с представленными обоснованными возражениями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено по настоящему делу проведение повторной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, поставлены те же вопросы, что и в определении суда о назначении первичной экспертизы.

Суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ,подготовленное экспертом ФИО5

В выводах заключения указано, что при изложенных в административном материале обстоятельствах повреждения, имеющиеся на автомобиле Лада Гранта, регзнак А683РС126, не соответствуют и не могли образоваться в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.(л.д. 67 т.2).

В настоящем судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который показал, что у него имеется опечатка при указании, какое количество автомобилей участвовала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеется опечатка в указании регзнака автомобиля марки Субару Форестер. Откуда он взял фотографии, изображения которых имеются в заключении на листах 7-14 со № по №, №, №,№, эксперт пояснить не смог. Возможно, что эти фотографии были переданы ему руководителем экспертной организации, которой было поручено провести экспертизу. Экспертом не были изучены пояснения 3 лица ФИО4 о том, что после столкновения водитель Мерседеса вывернул и изменил место остановки. Экспертом не были изучены все фотографии, имеющиеся на диске, приобщенном к материалу ГИБДД по факту ДТП, не видел фотографии автомобиля Субару в разобранном состоянии,имеющиеся на диске, представленном ответчиком, поскольку, их не было в деле. Эксперт признал, что не исследовал фотографии с повреждениями автомобиля Мерседес, имеющиеся в заключении ООО «МЭТР», так как они в плохом качестве. Запроса о предоставлении данных фотографий на диске он не сделал, сказав об этом руководителю экспертного учреждения. Эксперт признал, что на фотографии 07779-07780 с диска, имеющегося в материалах ГИБДД по факту ДТП, изображен бампер автомобиля Субару, на котором отображены повреждения, произошедшие от автомобиля Лада Гранта.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В силу ч.3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов

В ходе настоящего судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что экспертом самостоятельно добыты и использованы при даче заключения фотографии – изображения с №- по №№, №, №,№, данных фотографий ни на одном из приобщенных к материалам дела не имеется. Эксперт не смог объяснить происхождение данных фотографий.

Кроме того, в суде нашло свое подтверждение, что в ходе исследования у эксперта возник или должен был возникнуть вопрос о представлении ему фотоматериалов, использованных ответчиком при получении заключения от ООО «МЭТР», на которых имеются изображения повреждения автомобиля марки Мерседес. Однако, эксперт с каким-либо ходатайством в адрес суда не обращался.

В судебном заседании также установлено, что экспертом не исследовались в полной мере все фотографии, имеющиеся на дисках, представленных ответчиком – в части повреждений автомобиля Субару, и находящемся в материале ГИБДД по факту ДТП в части повреждений автомобиля Мерседес, Субару, экспертом не исследовались повреждения, имеющиеся на данных автомобилях, не учитывались их конструктивные особенности, использованный материал, уровень жесткости, скрытые повреждения, в частности автомобиля Субару, не давалась оценка повреждениям на автомобиле Мерседес, не приведены конструктивные особенности крепления бампера, сдвиг которого изображен на фотографиях; эксперт в ходе своего допроса признал, что на фотографии 07779-07780 с диска, имеющегося в материалах ГИБДД по факту ДТП, изображен бампер автомобиля Субару, на котором отображены повреждения, произошедшие от автомобиля Лада Гранта, что им отрицалось в заключении.

С пояснениями эксперта о том, что таких фотографий не имеется в деле, суд не может согласиться, поскольку диски – носители с данными фотографиями приобщены к материалам дела, о чем имеется указание в описи дела(л.д. 40 т.2, приложение к заключение ИП ФИО11, л.д. 124 т.1,диск с фотоматериалами из материала ГИБДД).

В ходе своего допроса эксперт, по сути, признал, что между автомобилями Субару и Лада Гранта имелось контактное взаимодействие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что ФИО5 изготовлено заключение при том, что сертификат соответствия ОСЭ № на право производства экспертизы в том числе и по исследованию следов на транспортных средства и месте ДТП истек ДД.ММ.ГГГГ, заключение печатью экспертного учреждения не заверено(л.д. 71 т.2).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не может признать заключение эксперта ФИО5 №-Э/2018г. от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем оно не может быть положено в основу решения суда.

Поскольку судом обе комплексные судебный транспортно-трассологические и автотехнические экспертизы признаны недопустимыми доказательствами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении третьей аналогичной судебной экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим основаниям.

Эксперт ФИО13 является сотрудником ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, имеет высшее образование, экспертную специальность 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж работы по данной специальности с 1996 года.

Перед экспертом были поставлены вопросы: 1.Какими частями произошел первоначальный контакт между автомобилем Субару Форестер, регистрационный знак №, автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак №, автомобилем MERCEDES BENZ S-350, регистрационный знак № и автомобилем Хендай Портер, регистрационный знак № 2. "Какой механизм образования механических повреждений автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак <***>, автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, автомобиля MERCEDES BENZ S-350, регистрационный знак № и автомобиля Хендай Портер, регистрационный знак №

В тексте заключения указано следующее: из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 и исходных данных из определения о назначении экспертизы известно следующее:

- наезд автомобиля Хендай-Портер р/з № на стоящий автомобиль Mercedes-Benz S 350 р/з №, и последующие наезды автомобиля Mercedes-Benz S 350 на автомобиль Лада-Гранта р/з №, автомобиля Лада-Гранта на автомобиль Субару Форестер р/з В № произошло на проезжей части J дороги <адрес>, на участке между <адрес>;

- проезжая часть дороги <адрес>, на месте ДТП, для двух направлений движения, шириной 11,80 м, прямая в плане, дорожное покрытие сухое, без линий дорожной разметки;

- перед столкновением транспортные средства двигались по проезжей части дороги <адрес>, в попутном направлении, в сторону <адрес>;

- после столкновения автомобиль Хендай-Портер расположен на левой полосе стороны своего движения, передней частью обращен в сторону <адрес> его правых переднего и заднего колес соответственно расположены в 4,0м и в 4,20 м до ближайшего края дороги <адрес>. В целом автомобиль расположен перед <адрес> от оси его правого переднего колеса до ближайшего, мнимого края дороги <адрес>, составляет 44,10 м;

- после столкновения автомобиль Mercedes-Benz S 350 расположен на левой полосе стороны своего движения, передней частью обращен в сторону <адрес>, и несколько развернут вправо. Оси его правых переднего и заднего колес соответственно расположены в 3,50 м и в 3,90 м до ближайшего края дороги <адрес>. В целом автомобиль расположен перед <адрес> от оси его правого переднего колеса до ближайшего, мнимого края дороги <адрес>, составляет 32,90 м;

- после столкновения автомобиль Лада-Гранта расположен на левой полосе стороны своего движения, передней частью обращен в сторону <адрес> его правых переднего и заднего колес расположены в 4,60 м до ближайшего края дороги <адрес>. В целом автомобиль расположен перед <адрес> от оси его правого переднего колеса до ближайшего, мнимого края дороги <адрес>, составляет 27,70 м;

- после столкновения автомобиль Субару-Форестер расположен на левой полосе стороны своего движения, передней частью обращен в сторону <адрес> его правых переднего и заднего колес соответственно расположены в 4,50 м и в 4,60 м до ближайшего края дороги <адрес>. В целом автомобиль расположен перед <адрес> от оси его правого переднего колеса до ближайшего, мнимого края дороги <адрес>, составляет 22,50 м;

- место наезда автомобиля Хендай-Портер на автомобиль Mercedes-Benz S 350 указано со слов их водителей, и расположено на левой полосе стороны их движения, в 4,60 м до ближайшего края дороги <адрес>, и в 44,10 м до ближайшего, мнимого края дороги <адрес>;

- место наезда автомобиля Mercedes-Benz S 350 на автомобиль Лада-Гранта указано со слов их водителей, и расположено на левой полосе стороны их движения, в 3,60 м до ближайшего края проезжей части дороги <адрес>, и в 32,90 м до ближайшего, мнимого края дороги <адрес>;

- место наезда автомобиля Лада-Гранта на автомобиль Субару-Форестер указано со слов их водителей, и расположено на левой полосе стороны их движения, в 5,50 м до ближайшего края проезжей части дороги <адрес>, и в 27,70 м до ближайшего, мнимого края дороги <адрес>.

2. Экспертным осмотром изображений повреждений исследуемых автомобилей установлено следующее (снимки 1-16):

- автомобиль Хендай-Портер р/з К 380 НМ 26 имеет повреждения переднего бампера (снимки 1-3);

- передний бампер стандартный, состоит из металлического усилителя и пластиковой накладки, имеющей лакокрасочное покрытие синего цвета. Передний, регистрационный знак, закрепленный на бампере, имеет слабовыраженную горизонтальную вмятину в направлении спереди назад, с царапинами и отдельными отслоениями лакокрасочного покрытия. Правая сторона накладки переднего бампера имеет отдельные царапины лакокрасочного покрытия.

Результаты осмотра изображений, с учетом обстоятельств ДТП, указывают на то, что столкновение с автомобилем Mercedes-Benz S 350 р/з № произошло накладкой переднего бампера автомобиля Хундай-Портер р/з №

3. Автомобиль Mercedes-Benz S 350 № имеет повреждения переднего и заднего бамперов, а также решетки радиатора (снимки 4-10):

- передний и задний бампера автомобиля стандартные, каждый из которых состоит из металлического усилителя и пластиковой накладки. Левая сторона накладка заднего бампера, имеет группы горизонтальных и вертикальных царапин лакокрасочного покрытия. Второй, левый датчик парковки, закрепленный в накладке заднего бампера, сорван с креплений, отсутствует;

- накладка переднего бампера, практически, по всей ее длине, имеет группы горизонтальных царапин лакокрасочного покрытия. Передний, регистрационный знак, закрепленный на накладке переднего бампера, имеет вмятины в направлении спереди назад. Крайний левый датчик парковки, закрепленный в накладке переднего бампера, сорван с креплений, отсутствует. Датчик парковки, закрепленный в накладке переднего бампера, расположенный у правого края переднего регистрационного знака, смещен в направлении спереди назад. Нижняя часть пластиковой решетки радиатора имеет вмятины пластика в направлении спереди назад.

Результаты осмотра изображений с учетом обстоятельств ДТП, указывают на то, что столкновение с автомобилем Хендай-Портер р/з № произошло накладкой заднего бампера автомобиля Mercedes-Benz S 350 №; столкновение с автомобилем Лада-Гранта р/з № произошло передним бампером и решеткой радиатора автомобиля >Mercedes-Benz S 350 №.

4. Автомобиль Лада-Гранта р/з № имеет повреждения передней и задней частей его кузова (снимки 11-13):

- передний и задний бампера автомобиля стандартные, каждый из которых состоит из металлического усилителя и пластиковой накладки. Накладка переднего бампера, в месте расположения переднего, регистрационного знака, имеет горизонтальную вмятину в направлении спереди назад с отдельными трещинами пластика. Передний, регистрационный знак, по всей его площади, имеет вмятину в направлении спереди назад. Нижняя решетка радиатора, закрепленная в накладке переднего бампера, имеет вмятины в направлении спереди назад и трещины пластика. Верхняя решетка радиатора частично сорвана с креплений, смещена в направлении спереди назад, В целом накладка переднего бампера смещена в направлении спереди назад, ее левое и правое закругления частично сорваны с креплений;

- передние блок-фары, за счет смещения накладки переднего бампера, частично сорваны с креплений, их корпусы смещены в направлении спереди назад. Передние части передних крыльев, за счет деформации передней облицовки кузова, смещены в направлении спереди назад. Капот автомобиля, за счет этой же деформации передней части кузова, несколько смещен назад;

- правая сторона накладки заднего бампера, имеет вмятину в направлении сзади вперед, а также горизонтальный разрыв верхней части накладки заднего бампера. Выше расположения этих повреждений, нижняя часть крышки багажника имеет вмятины в направлении сзади вперед. Левый задний фонарь имеет отдельные сколы его рассеивателя.

Результаты осмотра изображений с учетом обстоятельств исследуемого ДТП, указывают на то, что столкновение с автомобилем Mercedes-Benz S № произошло задним бампером, крышкой багажника и левым задним фонарем автомобиля Лада-Гранта р/з №; столкновение с автомобилем Субару Форестер р/з № произошло передней частью кузова автомобиля Лада-Гранта р/з №

5. Автомобиль Субару Форестер р/з № имеет повреждение заднего бампера и двери задка (снимки 15-16):

- задний бампер автомобиля стандартный, состоит из металлического усилителя и пластиковой накладки. Накладка заднего бампера, слева и справа имеет две отдельные вмятины пластика в направлении сзади вперед с разрывом пластика и отслоениями лакокрасочного покрытия. Выше повреждения накладки заднего бампера, нижняя часть двери задка, имеет горизонтальную вмятину в направлении сзади вперед.

Результаты осмотра изображений с учетом обстоятельств ДТП, указывают на то, что столкновение с автомобилем Лада-Гранта р/з № произошло задним бампером и дверью задка автомобиля Субару Форестер р/з №.

6. С целью установления взаимного расположения автомобилей в начальный момент контакта, и механизма их столкновения, проводилось сопоставление их одномасштабных моделей с учетом местоположения и характера следов взаимного контакта. При этом было установлено следующее:

- в начальный момент контакта во взаимодействие вступали, накладка переднего бампера автомобиля Хундай-Портер с накладкой заднего бампера автомобиля Mercedes-Benz S 350. В данный момент контакта автомобиль Хундай-Портер, по отношению к автомобилю Mercedes-Benz S 350, двигался в направлении сзади вперед;

- при развитии контакта были образованы повреждения вышеуказанных частей транспортных средств, в частности, на накладке заднего бампера автомобиля Mercedes-Benz S 350, отобразились следы накладки переднего бампера автомобиля Хундай-Портер, в виде группы горизонтальных и вертикальных царапин лакокрасочного покрытия, а также повреждений двух датчиков парковки.

Соответственно на накладке переднего бампера автомобиля Хендай-Портер были образованы описанные выше повреждения;

- далее, автомобиль Mercedes-Benz S 350, под воздействием ударного импульса автомобиля Хундай-Портер, сместился вперед, после чего вступил в контакт с автомобилем Лада-Гранта. В начальный момент контакта во взаимодействие вступали, накладка переднего бампера автомобиля Mercedes-Benz S 350 с накладкой заднего бампера автомобиля Лада-Гранта. В данный момент контакта автомобиль Mercedes-Benz S 350, по отношению к автомобилю Лада-Гранта, двигался в направлении сзади вперед;

- при развитии контакта были образованы повреждения вышеуказанных частей транспортных средств, в частности, на накладке заднего бампера автомобиля Лада-Гранта, отобразились следы накладки переднего бампера автомобиля Mercedes-Benz S 350, в виде вмятины в направлении сзади вперед, а также разрыва верхней части накладки заднего бампера;

- при дальнейшем развитии контакта накладкой переднего бампера и нижней частью решетки радиатора автомобиля Mercedes-Benz S 350 были образованы повреждения нижней части крышки багажника автомобиля Лада-Гранта, в виде вмятин в направлении сзади вперед. Соответственно на накладке переднего бампера и решетке радиатора автомобиля Mercedes-Benz S 350 были образованы описанные выше повреждения;

- далее, автомобиль Лада-Гранта, под воздействием ударного импульса автомобиля Mercedes-Benz S 350, сместился вперед, после чего вступил в контакт с автомобилем Субару Форестер. В начальный момент контакта во взаимодействие вступали, накладка переднего бампера автомобиля Лада-Гранта с накладкой заднего бампера автомобиля Субару Форестер. В данный момент контакта автомобиль Лада-Гранта, по отношению к автомобилю Субару Форестер, двигался в направлении сзади вперед;

при развитии контакта были образованы повреждения вышеуказанных частей транспортных средств, в частности, на накладке переднего бампера автомобиля Лада-Гранта, отобразились следы накладки заднего бампера автомобиля Субару Форестер, в виде горизонтальной вмятины в направлении спереди назад с отдельными трещинами пластика, а также вмятины переднего, регистрационного знака. При дальнейшем развитии контакта решеткой радиатора автомобиля Лада-Гранта, были образованы вмятины двери задка автомобиля Субару Форестер. После чего исследуемые автомобили остановились в положении, зафиксированном на схеме происшествия(л.д. 99-107 т.1).

Данный эксперт был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и показаний, предусмотренного ст.ст. 307-308 УК РФ, показал, что выводы экспертизы, им проведенной, носят категоричный характер, автомобили истицы не осматривал, дознание пыталось понять, кто виновник ДТП, его и устанавливались. Сомнений в том, что было ДТП, были повреждения у указанных в заключении автомобилей, у эксперта не было. Механизм повреждений и механизм ДТП совпадали. При производстве экспертизы эксперт руководствовался фотографиями, а также фотоматериалами, предоставленными ГИБДД. Все повреждения, образованные в результате столкновения автомобиля истицы указаны на листах 6 и 7 заключения специалиста по делу об административном правонарушении, эксперт при этом исходил из повреждений,которые были указаны в определении о назначении экспертного исследования, и они совпали( л.д. 195 -196 т.1).

Показания данного эксперта и его заключение как специалиста никем не опровергнуты, не поставлены под сомнения,

Данное заключение является подробным, обстоятельным, основывается на полученных в установленном законом порядке материалах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая профессиональную подготовку эксперта, его образование, стаж работы, суд признает подготовленное им заключение допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим, что имеющиеся повреждения на автомобиле, принадлежащем истицы, получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом допрошены в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, показавшие, что они видела автомобиль, принадлежащий истицы, Лада Гранта до события ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он был без наличия каких-либо значительных повреждений, имелось только повреждения незначительные зеркала заднего вида и двери с правой стороны – вмятина, спереди и сзади автомобиль был цел.

Суду представлены копии гарантийного талона автомобиля Лада Гранта, заказ-наряд ООО «Русь-Авто» № ЗН518389 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд ООО «Русь-Авто» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-квитанцию ИП ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд ООО «Русь-Авто» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд ООО «Русь-Авто» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд ООО «Русь-Авто» № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки автомобиля на ремонт (обслуживание) ООО «Русь-Авто» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд ООО «Русь-Авто» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд ООО «Русь-Авто» № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия сервисной книжки автомобиля Лада Гранта, заказ-наряд ИП ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка с официального сайта Госавтоинспекции о проверке транспортного средства на участие в дорожно-транспортных происшествиях.

Показания свидетелей и вышеуказанные письменные доказательства суд расценивает как косвенное подтверждение нахождения автомобиля, принадлежащего истице, Лада Гранта без повреждений, указанных в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ(с наличием на автомобиле вмятины на правой двери и повреждения зеркала заднего вида).

Таким образом, истица имеет право на получение с ответчика страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истице, марки Лада Гранта 219120, №.

Как указывалось выше, согласно экспертного заключения ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет: 136286 рублей 76 копеек, У№ рублей., общая стоимость восстановительного ремонта - 161362 рубля 76 копеек.

Данное заключение ответчиком не оспорено, не поставлено под сомнение, возражений относительно его выводов и исследования ответчиком не приведено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 161362, 76 рублей.

На основании п. 21 ст.12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, предоставив все необходимые документы, - ДД.ММ.ГГГГ, выплату АО «СОГАЗ» в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было, в связи с чем с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из невыплаченного страхового возмещения – 161362 рубля 76 копеек, за 38 дней просрочки, что составляет: 161362 рубля 76 копеек *1%*38 = 61317 рублей 94 копейки.

Суд не считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки, поскольку истицей неустойка рассчитана за период по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем исковые требования в данной части не увеличивались, дело в производстве суда находится длительное время, более 1 года, в течение которого истица была лишена возможности получить на законных основаниях страховое возмещение.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО, размер которого составляет 80681 рублей(161362/2).

Однако, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить указанный размер штрафа до 65000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому эксперту-технику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 руб(л.д. 19, оборот, т.1).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1290 рублей(л.д. 18 т.1), поскольку в соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, в доверенности, выданной нотариусом, указано, что доверенность выдана для представления интересов в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля принадлежащего истице(л.д. 18 т.1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка…, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах размере 15 000 рублей, во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. – отказать.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, размер которой составляет 6156,80 рублей,рассчитанного пропорционально сумме удовлетворенных материальных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 161362 рубля, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 61317, 97 рублей, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта –оценщика в размере 8000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа в размере 15681, 48 рублей, а также заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 6156,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решениесоставлено 14 ноября 2018 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко