Решение № 2-272/2017 2-3719/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело № 2-272/2017 ....


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«6» марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Крайновой Н.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Геодезия» о признании незаконным заключение кадастрового инженера, признании недействительным межевого плана о разделе земельного участка, исключении записи из ЕГРП, признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельные участки, аннулировании записи в ГКН путем снятия с кадастрового учета земельных участков, постановке на учет земельных участков,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Закрытому акционерному обществу «Геодезия» о признании незаконным заключение кадастрового инженера, признании недействительным межевого плана о разделе земельного участка, исключении записи из ЕГРП, признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельные участки аннулировании записи в ГКН путем снятия с кадастрового учета земельных участков, постановке на учет земельных участков.

Иск мотивирован тем, что ФИО6 является собственником нежилого помещения № площадью 24,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанное помещение находится в двух зданиях общей площадью 954 кв.м., состоящих из 34 нежилых помещений гаражей боксового типа, которые расположены на земельном участке общей площадью 1497 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, сославшись в обоснование на заключение кадастрового инженера ЗАО «Геодезия» в котором указано, что 34 гаражных бокса расположены на земельных участках, принадлежащих ФИО2, образовавшихся при разделе одного земельного участка. Земельный участок, на котором расположен гараж истца, изначально выделялся единым массивом в собственность, возможность его последующего деления с целью предоставления по частям не предусматривалась, поскольку участок предоставлялся ЗАО «....» для строительства гаражей.

Раздел земельного участка привел к невозможности разрешенного использования расположенного на земельном участке нежилого здания, в котором расположены гаражи боксового типа.

Просит суд: признать незаконным заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ;

признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела земельного участка площадью 1856 кв.м. на 36 земельных участков, выполненный ЗАО «Геодезия» незаконным и аннулировать запись в ГКН путем снятия с кадастрового учета земельных участков и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 1497 кв.м. по адресу: <адрес>б;

-признать недействительными свидетельства о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами участки с кадастровыми номерами с № по № с № по №;

-обязать Росреестр по Владимирской области аннулировать записи государственной регистрации прав в ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № по №; с № по №

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, направил для участия в деле доверенного представителя ФИО1, поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании полагали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле доверенного представителя ФИО3, который полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что оспариваемое истцом заключение кадастрового инженера носит справочный характер, было составлено по просьбе ФИО2 для предоставления его в суд по искам к собственникам гаражей о взыскании неосновательного обогащения. Раздел земельного участка и постановка на кадастровый учет вновь образованных земельных участков произведены кадастровым инженером ФИО28 (ЗАО «Геодезия») правомерно, на основании действующего законодательства, по заявлению собственника ФИО2. Все документы прошли государственную экспертизу, соответствовали действующему законодательству.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном письменном отзыве указал, что раздел земельного участка с кадастровым номером № был произведен в соответствии с действующим законодательством, представленные в Управление документы прошли государственную экспертизу, основания для приостановления государственной регистрации права за ФИО2 или отказа в государственной регистрации права, отсутствовали.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Установлено, что ФИО6 является собственником нежилого помещения №, площадью 24,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на помещение (гараж) возникло у истца на основании Договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №, Акта приема-передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33 том 1)

В судебном заседании также установлено, что принадлежащее истцу нежилое помещение (гараж) входит в состав здания с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1856 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по результатам торгов по продаже имущества ЗАО «34 УНР», был продан конкурсным управляющим ЗАО ....» ФИО27 ООО «Сатурн» на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. на указанный земельный участок на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ООО «Сатурн» и ФИО2, за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Материалами дела также подтверждается, что ЗАО «34 УНР» ликвидировано вследствие банкротства.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом приведенных выше доказательств, суд полагает, что поскольку третье лицо ФИО2 не является правопреемником ЗАО «34 УНР», он не несет обязанности, вытекающие из приведенного выше договора с ЗАО «....».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области с заявлением о постановке на кадастровый учет 36 земельных участков. К заявлению был приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГг. №, подготовленный ЗАО «Геодезия» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 36 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости (раздел земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:69), в результате чего произошло образование 36 земельных участков с постановкой их на кадастровый учет, участкам присвоены кадастровые номера №

В последующем пять земельных участков ФИО2 было отчуждено.

В судебном заседании установлено, что собственником 31 земельного участка, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2.

В свою очередь истец ФИО6 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> под №.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО6 просит признать незаконным заключение кадастрового инженера ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права: граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный истцом способ с защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конченом итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Отношения по оформлению межевых планов и составлению заключений кадастровых инженеров, (на момент возникновения правоотношений), были урегулированы положениями Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст.ст. 35-36 Закона, кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ. В силу ст. 37 Закона, результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или план обследования.

Результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые могут быть обжалованы.

Своим правом на обжалование действий кадастрового органа и раздела земельного участка истец не воспользовался.

В свою очередь, представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО28, оспариваемое истцом, фактически носит справочный характер. (л.д. 136 том 2)

Из объяснений представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3 следует, что данное заключение было изготовлено в целях представления его в суд в качестве доказательства, подтверждающего факт расположения гаражных боксов, принадлежащих третьим лицам, на земельных участках, принадлежащих ФИО2. Данное заключение не предоставлялось в органы кадастрового учета с целью постановки на учет объекта недвижимости или внесения изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 141-144 том 2)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение кадастрового инженера в данном случае не имеет юридической силы и не порождает для истца каких-либо прав и обязанностей.

Кроме того, раздел земельного участка и постановка на кадастровый учет вновь образованных в результате межевания земельных участков произведены кадастровым инженером ФИО28 (ЗАО «Геодезия») и органом кадастрового учета на основании заявления собственника ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшими на момент возникновения правоотношений.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При регистрации права собственности за ФИО2 на указанные выше земельные участки, все представленные на регистрацию документы, прошли соответствующую правовую экспертизу в соответствии с Законом о государственной регистрации прав, что следует из письменного отзыва Управления Росреестра.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в противоречие указанным нормам права истцом не представлено доказательств того, что межевание указанного выше земельного участка, его раздел и постановка на кадастровый учет 36 вновь образованных земельных участков были произведены ЗАО «Геодезия» и Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области незаконно, как и не представлено доказательств о незаконности решения Росреестра по <адрес> о регистрации права на земельные участки за ФИО2.

В свою очередь, ФИО29, назначенный конкурсным управляющим ЗАО ....» решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127 - ФЗ от 26 октября 2002 года, правомерно и в установленном порядке произвел реализацию имущества ЗАО «....», в частности земельного участка с кадастровым номером №.

Доказательства обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлены.

Кроме того, то обстоятельство, что принадлежащее истцу нежилое помещение – гараж, расположено на двух земельных участках, не оспаривалось собственником участков ФИО2, каким-либо образом данное обстоятельство не лишает истца возможности на законное владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением.

В свою очередь, каких-либо договорных отношений между ФИО6, как собственником нежилого помещения, и ФИО2 не было, доказательств нарушения прав истца действиями ФИО2 не представлено.

Представленное истцом в материалы дела Заключение независимого специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, также не свидетельствует о незаконности раздела земельного участка с кадастровым номером № поскольку собственник земельного участка ФИО2 был вправе произвести раздел одного земельного участка на несколько земельных участков, а кадастровый инженер лишь выполнял задание заказчика, то есть собственника ФИО2.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 в иске Закрытому акционерному обществу «Геодезия» о признании незаконным заключение кадастрового инженера, признании недействительным межевого плана о разделе земельного участка, исключении записи из ЕГРП, признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельные участки, аннулировании записи в ГКН путем снятия с кадастрового учета земельных участков, постановке на учет земельных участков - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья.... А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 13.03.2017 года.