Апелляционное определение № 33А-410/2026 33А-6176/2025 от 11 февраля 2026 г.

дело № 33а-410/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела административное дело № 2а-979/2024 (УИД 47RS0007-01-2024-001828-84) по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2024 года, которым частично удовлетворены требования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, закрытому акционерному обществу «Балтийский лесопромышленный холдинг» об обязании ликвидировать место несанкционированного размещения отходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее также – Администрация) об обязании провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления путем вывоза отходов на лицензированный полигон за счет собственных средств в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 2-5, т. 1).

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездного обследования земель, не доезжая д<адрес>, со стороны автомобильной дороги <адрес> от автомобильной дороги) слева по ходу движения, обнаружен искусственный котлован неправильной формы, размером 20х70 кв.м, (GPS координаты №)), который заполнен отходами производства и потребления на 100 %. Глубину котлована визуально не установить в связи с размещением в нем отходов. Отходы имеют следующий морфологический состав: отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные); отходы из жилищ крупногабаритные.

Поскольку полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на органы местного самоуправления муниципальных районов в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры к ликвидации места несанкционированного сброса отходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, согласно отчету ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» от ДД.ММ.ГГГГ, при патрулировании территории установлено, что место несанкционированного сброса отходов не ликвидировано.

Ссылаясь на правую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П, учитывая, что несанкционированная свалка расположена в границах Кузёмкинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, собственник отходов не установлен, ликвидация несанкционированной свалки, по мнению истца, является обязанностью органа местного самоуправления муниципального района и осуществляется полностью за счет средств местного бюджета.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг», в качестве третьих лиц - Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Ленинградский природоохранный прокурор, конкурсный управляющий ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг», Комитет Ленинградской области по обращению с отходами, ЛОГКУ «Ленобллес»(л.д. 62, 80, 173 т. 1).

Дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. На администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области судом возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления на земельном участке, не доезжая <адрес>, со стороны автомобильной дороги <адрес> от автомобильной дороги) слева по ходу движения, характеризующемся, но не ограниченном точками с GPS координатами №), путем вывоза находящихся отходов производства и потребления на лицензированный полигон за счет собственных средств. В удовлетворении требований к ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг», отказано (л.д. 197-212, т. 1).

В апелляционной жалобе администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение, обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-846/2017, которым удовлетворен аналогичный иск Ленинградского природоохранного прокурора об обязании ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг» провести мероприятия по очистке земель от отходов, находящихся в котловане размером 20х70 кв.м, расположенном со стороны автомобильной дороги <адрес> от автомобильной дороги) слева по ходу движения. Котлован полностью расположен на землях лесного фонда (квартал 27 Приморского участкового лесничества Кингисеппского лесничества), переданных в аренду сроком на 49 лет указанному юридическому лицу. Также податель жалобы указывает, что судом не применены разъяснения, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П, где прямо предусмотрена обязанность суда при возложении на орган местного самоуправления обязанности по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, указывать в решении минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объём софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта РФ. Однако, постановленное по делу решение такого указания не содержит (л.д. 226-233, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в порядке административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам (л.д. 96-99, т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» - ФИО4 настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, а также представленных в дело письменных возражений на иск.

Представитель административного истца - ФИО5 находила решение суда правильным. Указывала на ошибочность доводов о нахождении отходов на землях лесного фонда со ссылкой на информацию Комитета по природным ресурсам Ленинградской области и ЛОГКУ «Ленобллес»; ссылалась на ликвидацию в ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг», прекращение в судебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ г. договора аренды лесного участка, заключенного Комитетом по природным ресурсам в ДД.ММ.ГГГГ г. с названным юридическим лицом.

Представитель Комитета Ленинградской области по обращению с отходами - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

К существенному нарушению норм процессуального права п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ отнесено рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В настоящем деле такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Из материалов гражданского дела № 2-846/2017 по иску Ленинградского природоохранного прокурора об обязании ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг» провести мероприятия по очистке земель от отходов, видно, что прокурор обращался в ДД.ММ.ГГГГ г. с требованиями к ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг» провести мероприятия по очистке земель от отходов, находящихся в котловане размером 20х70 кв.м, расположенном со стороны автомобильной дороги <адрес> от автомобильной дороги) слева по ходу движения. В материалах дела имеется письмо ЛОГКУ «Ленобллес» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанное учреждение сообщает о расположении котлована на землях лесного фонда, а именно в квартале 27 выделе 10 Приморского участкового лесничества Кингисеппского лесничества.

Указанный лесной участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области был передан в аренду на 49 лет ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг».

Указанный договор аренды лесного участка прекращен по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным ДД.ММ.ГГГГ без изменения судом апелляционной инстанции.

По сведениям ЕГРЮЛ, ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг» прекратило ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве юридического лица ввиду ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, ссылаясь на информацию ЛОГКУ «Ленобллес» от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на расположение отходов в котловане размером 20х70 кв.м, со стороны автомобильной дороги <адрес> от автомобильной дороги) слева по ходу движения, за пределами земель лесного фонда и в обоснование своей позиции также представил отчет подведомственного ему учреждения - ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по результатам топографических работ определена площадь отходов 530 кв.м и указаны фактические координаты места расположения отходов на местности (л.д. 97-104, т. 1).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о расположении отходов на землях лесного фонда, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФГБУ Рослесинфорг Севзаплеспроект Федерального агентства лесного хозяйства истребованы доказательства расположения отходов на землях лесного фонда, с направлением в указанное учреждение результатов топографических работ, содержащихся в отчете ЛОГКУ «Леноблэкомилиция».

Из представленных филиалом ФГБУ Рослесинфорг Севзаплеспроект Федерального агентства лесного хозяйства сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется пересечение с лесным участком (выдел 31 квартал 27 Приморское участковое лесничество Кингисеппское лесничество).

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

На территории Ленинградской области отраслевым органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции государственное управление и реализацию полномочий и функций Ленинградской области в сфере лесных отношений, является Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (п. 1.1 постановления Правительства Ленинградской области от 31.07.2014 № 341), который, при установленных обстоятельствах, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика.

При расположении отходов частично на землях лесного фонда, возложение обязанности по ликвидации несанкционированного места размещения отходов исключительно на орган местного самоуправления, является незаконным.

Не привлечение к участию в деле в качестве ответчика Комитета по природным ресурсам Ленинградской области является существенным нарушением норм процессуального права и в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ влечет безусловную отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, привлечение указанного лица в качестве ответчика по делу обосновано и иными нормами закона, в том числе разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П (далее – Постановление № 27-П).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам накопленного вреда окружающей среде относятся, в том числе территории, на которых выявлен накопленный вред окружающей среде, а также объекты размещения отходов, являющиеся источником накопленного вреда окружающей среде.

По смыслу ч. 2 ст. 80.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» выявление объектов накопленного вреда окружающей среде и организация ликвидации накопленного вреда окружающей среде применительно к землям, собственность на которые не разграничена, осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с чем, суду следовало выяснить вопрос о том, осуществлял ли уполномоченный орган государственной власти Ленинградской области в установленном порядке выявление, обследование и оценку накопленного вреда окружающей среде и здоровью человека.

В пунктах 3.2, 5 и 8 Постановления № 27-П Конституционный Суд РФ указал, что система обращения с отходами в Российской Федерации построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней публичной власти. В то же время Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» четко не определяет принадлежность и объем полномочий органов публичной власти по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных, в частности, на земельных участках, которые расположены в границах муниципальных образований, но при этом не находятся в их собственности.

Соответственно, на органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации такого рода мест, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В названном постановлении Конституционный Суд РФ отметил, что органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, собственник которых (разместившее их лицо) не установлен, если такие места обнаружены на расположенных в границах соответствующих муниципальных образований земельных участках, находящихся в государственной собственности, и при этом не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования. Наделение органов местного самоуправления полномочиями в отношении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и тем самым возложение на них обязанности действовать от имени «государственного» собственника не могут рассматриваться как достаточное основание для возложения на эти органы всей полноты ответственности за ликвидацию обнаруженных на таких землях и земельных участках мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 13.10.2015 № 26-П и от 26.04.2016 № 13-П, возложение такой ответственности на органы местного самоуправления возможно только при наличии прямого указания в федеральном законодательстве на полномочия этих органов по ликвидации мест размещения отходов на таких землях и земельных участках, сопровождаемого одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или ее субъектов в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, либо при наличии закона субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов.

Также в указанном постановлении Конституционный Суд РФ разъяснил, что впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано, в том числе, на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. При этом органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований после вынесения указанного постановления соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях), если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Таким образом, для правильной квалификации деяния администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области как умышленного неправомерного действия, вызвавшего возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос о том, осуществляла ли Администрация полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля, предусмотренные ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ, в границах муниципального района, а также выяснить, какие действия предпринимались Администрацией для минимизации риска возникновения мест несанкционированного размещения отходов, имеются ли заключенные договоры с региональным оператором и каким образом они исполняются.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

При разрешении настоящего дела судом не устанавливались обстоятельства надлежащей организации деятельности по обращению с отходами на территории Кузёмкинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, где расположен котлован с отходами, не устанавливались обстоятельства надлежащего либо ненадлежащего транспортирования региональным оператором отходов с территории указанного сельского поселения.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для установления степени вины органа местного самоуправления.

При решении вопроса о софинансировании мероприятий по ликвидации свалки из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, суду надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 09.07.2025 № 50-КАД 25-3-К8.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.11.2010 № 1950-р «Об утверждении перечня государственных программ Российской Федерации» установлен срок реализации государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды», который рассчитан на 2012 - 2030 годы. Ответственным исполнителем указанной государственной программы Российской Федерации является Минприроды России. Паспортом федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология» установлен срок его реализации - с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2024 года.

Как следует из положений Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», государственные программы Российской Федерации разрабатываются федеральными органами исполнительной власти (иными государственными органами, организациями) для достижения национальных целей развития Российской Федерации, приоритетов и целей социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, определенных в Стратегии социально-экономического развития Российской Федерации, отраслевых документах стратегического планирования Российской Федерации, Стратегии пространственного развития Российской Федерации и основных направлениях деятельности Правительства Российской Федерации. Государственные программы Российской Федерации разрабатываются на период, определяемый Правительством Российской Федерации. Перечень государственных программ Российской Федерации утверждается Правительством Российской Федерации (пункты 1 - 4 статьи 28); национальные проекты включают в себя федеральные проекты, обеспечивающие достижение целей, показателей, общественно значимых результатов и решение иных задач национальных проектов и являющиеся структурными элементами государственных программ Российской Федерации (пункт 3 статьи 27.1).

В период со дня принятия Федерального закона от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» и до вступления в силу Федерального закона от 30.11.2024 № 419-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» в ведомственной структуре расходов федерального бюджета главным распорядителем бюджетных ассигнований, выделенных на финансовое обеспечение государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды», в том числе мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного вреда окружающей среде в рамках федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология», являлось Минприроды России.

Учитывая, что несанкционированная свалка выявлена в ДД.ММ.ГГГГ г., дело рассматривалось в ДД.ММ.ГГГГ г., у суда имелись правовые основания для применения вышеуказанных норм федерального законодательства в целях правильного разрешения вопроса финансового обеспечения.

К участию в деле в качестве соответчиков следует привлечь Минприроды России, Минфин России в лице УФК по Ленинградской области.

Кроме того, суду следует установить обстоятельства предоставления субсидий на мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок в рамках государственной программы Ленинградской области «Охрана окружающей среды Ленинградской области», утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Администрация ссылается на подачу в ДД.ММ.ГГГГ г. заявки в уполномоченный орган исполнительной власти Ленинградской области (Комитет Ленинградской области по обращению с отходами) на участие в государственной программе Ленинградской области с целью получения субсидии из областного бюджета Ленинградской области для ликвидации несанкционированной свалки вблизи д. Коростель, расположенной на землях неразграниченной собственности.

В связи с чем, суду при новом рассмотрении дела следует установить обстоятельства возможности выделения бюджету Кингисеппского муниципального района Ленинградской области субсидии из бюджета Ленинградской области на ликвидацию спорной несанкционированной свалки.

Такие обстоятельства является юридически значимыми для правильного разрешения вопроса финансового обеспечения мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на землях, собственность на которые не разграничена.

Также, в случае обращения ответчика за субсидией, требуется установить причины не предоставления до настоящего времени бюджету Кингисеппского муниципального района Ленинградкой области соответствующей субсидии и дать оценку действий комитета Ленинградской области по обращению с отходами, который является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим государственное управление и реализацию полномочий Ленинградской области в сфере обращения с отходами и в области охраны окружающей среды в пределах его компетенции.

В силу п. 1.3 Положения о комитете Ленинградской области по обращению с отходами, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 08.07.2020 № 490, указанный комитет обладает правами юридического лица, и согласно п. 1.2 Порядка предоставления и распределения субсидий из областного бюджета Ленинградской области бюджетам муниципальных образований Ленинградской области на мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 31.102013 № 368, является главным распорядителем бюджетных средств областного бюджета Ленинградской области в рамках указанной государственной программы Ленинградской области, а потому подлежит привлечению в качестве административного соответчика по настоящему делу наряду с Правительством Ленинградской области.

Кроме того, исходя из Постановления № 27-П, в рамках настоящего дела подлежит установлению и объем финансирования, необходимого на ликвидацию несанкционированной свалки. При отсутствии таких сведений не представляется возможным разрешение вопроса о софинансировании, при наличии к тому оснований, из федерального бюджета и бюджета Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно установить круг административных ответчиков, привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Минприроды России, Минфин России в лице УФК по Ленинградской области, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Комитет Ленинградской области по обращению с отходами, Правительство Ленинградской области, установить все выше перечисленные юридически значимые обстоятельства и истребовать дополнительные доказательства, в том числе и сведения об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску Ленинградского природоохранного прокурора, на основании которых постановить решение в соответствии с требованиями процессуального закона.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2024 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 25.02.2026

(судья Башкова О.В.)