Решение № 12-642/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-642/2017

Мировой судья Моисеева Н.С. Дело №12-642/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2017 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П.,

с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора ФИО6,

представителей (иные данные) по доверенности ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Нефтеюганского межрайонного прокурора ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от (дата) в отношении (иные данные)» по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении (иные данные)» предусмотренного по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте Нефтеюганский межрайонный прокурор просит указанное постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что в результате проверки установлено, что (дата) в 22 часов 45 минут ФИО4 являясь директором (иные данные)», действуя в интересах (иные данные)», пытаясь скрыть факт нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и тем самым недопустить наступление негативных для (иные данные)» последствий в виде выплаты штрафа в размере 50 000 рублей и находясь в участковом пункте полиции, расположенном по адресу: (адрес) (адрес) передал денежные средства в размере 3 000 рублей положив их на рабочий стол УУП ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО13. в качестве подкупа за не составление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении (иные данные)», в связи с тяжелым материальным положением в обществе. Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата) (вопрос N 8), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением. Анализ положений статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Федерального закона от (дата) N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также оказание услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. В нарушение вышеуказанных положений мировым судьей дается оценка факту реализации алкогольной продукции, а также факту совершения административного правонарушения по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем в данном деле подлежал оценке только протокол об административном правонарушении от (дата) составленный в отношении (иные данные)». Факт составления данного протокола в отношении юридического лица подтверждается описательной частью протокола. Показаниями ФИО14 ФИО5, данными в ходе судебного заседания подтверждается факт передачи денег от имени юридического лица, поскольку данные свидетели пояснили, что ФИО15. интересовался суммой штрафа по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что ему ответили, что размер штрафа составит 50 000 рублей, поскольку привлекается юридическое лицо. Вместе с тем, мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания указанных лиц. Кроме того, оценка постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от (дата) по ч.1 ст.291.2 УК РФ, а именно дача взятки должностному лицу мировым судьей не дана, указанное постановление, а также материалы данного уголовного дела содержат доказательства передачи денежных средств ФИО4 в интересах юридического лица. Также мировым судьей не дана оценка заявлению ФИО4, поданному руководителю Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре от (дата), постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении ФИО16 по ст. 291.2 УК РФ, которые подтверждают факт передачи денежных средств ФИО4 в интересах юридического лица.

Известить директора (иные данные) ФИО4 о рассмотрении жалобы не представилось возможным. Извещения ФИО4 направлены почтой и телеграммами по адресам имеющимся в материалах дела: (адрес), (адрес). Почтовые конверты с отметкой «Истек срок хранения» вернулись в Нефтеюганский районный суд, телеграмма вручена сестре ФИО4 Кроме того, из докладной записки секретаря судебного заседания следует, что по контактным телефонам указанным ФИО4, последний не отвечает.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от (дата) N 343.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие директора (иные данные)» ФИО4

В судебном заседании помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора ФИО6 доводы протеста поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Дополнительно пояснила, что не оспаривает тот факт, что протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ составлен с нарушениями, но он подтверждает наличие самого события. Кроме того, из описательной части протокола, с которой был ознакомлен ФИО4, четко следует, что протокол составлен в отношении (иные данные) ФИО7 не отрицал факт передачи денежных средств, из его показаний следовало, что ему объясняли, что протокол составлен в отношении общества и штраф за правонарушение составляет 50000 рублей, однако мировой судья оценки указанному не дал.

В судебном заседании представители (иные данные)» по доверенности ФИО8, ФИО9, считают протест прокурора не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании, состоявшемся (дата) свидетель ФИО10 показал, что является сотрудником полиции. (дата) проводились мероприятия по выявлению нарушений правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Он, ФИО17 находились около магазина «(иные данные)», когда из магазина вышла девушка с пакетом, они подошли к ней и выяснили, что она приобрела пиво после 20 часов 00 минут. ФИО7 был приглашен в отдел полиции для составления протокола. Протокол в отношении (иные данные)» составлял ФИО18. Он во время составления протокола выходил из кабинета, находился в коридоре или на кухне, откуда видно кабинет, где находился ФИО19 и ФИО7

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, (дата) в 22 часов 45 минут ФИО4 являясь директором (иные данные)», действуя в интересах (иные данные)», пытаясь скрыть факт нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и тем самым не допустить наступление негативных для (иные данные) последствий в виде выплаты штрафа в размере 50 000 рублей и находясь в участковом пункте полиции, расположенном по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) передал денежные средства в размере 3 000 рублей положив их на рабочий стол УУП ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО20. в качестве подкупа за не составление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении (иные данные)

Исследовав представленные доказательства, мировой судья прекратил производство по делу за отсутствием в действиях (иные данные)» состава административного правонарушения, исходил, в том числе из того, что факт реализации алкогольной продукции ФИО11 материалами дела не подтвержден.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата) обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такое понятие, как покушение на правонарушение.

В связи с этим наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий.

Кроме того, мировой судья прекращая производство по делу указал, что протокол об административном правонарушении не содержит однозначного вывода о том, составлен он в отношении физического лица - ФИО4 или юридического лица- (иные данные)

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 108) ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО21 ему объяснил, что в отношении (иные данные)» будет составлен протокол по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и за это грозит штраф от 50000 рублей до 100000 рублей, потом ФИО12 стал составлять протокол об административном правонарушении в отношении его как физического лица, сказал ему, что штраф 3000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление направленное руководителю Нефтеюганского межрайонного следственного отдела в котором ФИО4 указывает, что он был напуган, психологически подавлен сотрудниками полиции и принял это как вымогательство взятки, поэтому вынужденно из кармана положил на стол 3000 рублей.

В следственном комитете в ходе опроса ФИО4, также указывал, что ФИО22 ему объяснил, что за правонарушение грозит штраф от 50000 рублей до 100000 рублей.

Мировой судья не проанализировал показания ФИО4 данные в ходе судебного заседания, в следственном комитете и изложенные в заявлении.

Кроме того, не установил мотив ФИО4 при передаче денежных средств сотрудникам полиции. Довод ФИО4 о том, что денежные средства он передал для оплаты штрафа вызывает сомнение, так как ФИО4 является генеральным директором (иные данные)», осознает и понимает, что все штрафы в Российской Федерации оплачиваются через банковскую систему. Таким образом, указанный довод подлежит оценке в совокупности со всеми материалами дела

Для привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо в обязательном порядке устанавливать мотивы физического лица, совершившего противоправное действие, которые в данном случае будут характеризовать объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу.

Кроме того, мировой судья не принял во внимание показания ФИО12 поскольку они не подтверждены доказательствами, при этом не дал оценку его показаниям в совокупности со всеми материалами дела и с показаниями ФИО4, то есть не мотивировано отклонил показания ФИО12

По заявлению ФИО4 следственным отделом проведена проверка, по результатам которой (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное постановление было приобщено к материалам дела (на момент рассмотрения дела мировым судьей информации об отмене указанного постановления не имелось), однако постановление оценки не получило.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела не установил, все обстоятельства, имеющие значение для дела и не в полной мере оценил доказательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела районным судом не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от (дата), подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (иные данные) отменить. Дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.