Решение № 2А-5025/2017 2А-5025/2017~М-4299/2017 М-4299/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-5025/2017

дело № 2а-5025/2017


Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 14 июня 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Бердияну И.М., с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по ХМАО – Югре, ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югре об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, и сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в Сургутский городской суд с вышеуказанным административным заявлением, указав, что он является гражданином Республики Украина, и был зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением УВМ УМВД России по ХМАО-Югре на основании п.9.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» аннулирован патент 86 № выданный ему отделом УФМС России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия данного решения послужило вынесенное в отношении него решение УВМ УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании ч.4 ст.26 № 114-ФЗ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Причинами принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, явились факты неоднократного (два и более раза) в течение трех лет привлечения истца к административной ответственности.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения, должностные лица Управления по вопросам миграции, подошли к решению вопроса формально, не оценивая его личность, а также его семейные связи.

По указанным основаниям административный истец просит суд признать незаконными решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решение ОВМ УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец и его представитель в судебном заседании настояли на исковых требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в заявлении.

Кроме того, представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что при принятии вышеуказанных решений уполномоченный орган исходил лишь из факта привлечения истца к административной ответственности, иных мотивов установления в отношении истца запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержится, вывод о необходимости применения такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. Уполномоченным органом небыли учтены следующие обстоятельства:

Истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянное место работы, по месту которого характеризуется положительно, проживает на территории Российской Федерации совместно со своей семьей – супругой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внуком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - являющимися гражданами Украины. Его супруга в настоящее время занимается воспитанием младшего ребенка. Дочь работает. Фактически он один материально содержит свою семью. Возвращаться на постоянное место жительства в Украину не собираются, готовят документы для получения разрешения на временное проживание в России. В настоящее время в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре находится на рассмотрении заявление о предоставлении временного убежища дочери и ее сыну. Задолженность по оплате административных штрафов не имеет. Считает, что принятым решением нарушается право его доверителя на уважение личной и семейной жизни, право на проживание с семьей в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре в судебном заседании возражала по существу требований, пояснив, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законом, при наличии достаточных оснований, а именно фактов привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Украина, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта №, зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО3 осуществляет трудовую деятельность на территории ХМАО – Югры, что подтверждается трудовой книжкой. В настоящее время работает по срочному трудовому договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, (доп.соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № СИС от ДД.ММ.ГГГГ) водителем. Трудовая деятельность также подтверждается справками о доходах физических лиц за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристики ООО «Сургутинтерстрой» ФИО3 характеризуется с положительной стороны.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из представленных УМВД России ХМАО - Югре сведений об иностранном гражданине ФИО3 следует, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности – ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным Врио начальника УМВД России по ХМАО – Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Украина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 03 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как указано в описательно мотивировочной части решения, основаниями к принятию последнего явились факты привлечения ФИО3 к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОИК ОВМ УМВД России по городу Сургуту в отношении ФИО3 вынесено решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, а также аннулировано разрешение на работу (патент).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются административным истцом.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанное выше положение закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При разрешении настоящего административного дела судом учитывается, что ФИО3 неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, длительное время проживает на территории Российской Федерации, где проживают все члены его семьи, жилым помещением семья административного истца обеспечена на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, исправно платит налоги.

Указанные обстоятельства приводят суд к твердому убеждению, что оспариваемые действия уполномоченного органа не могут быть признаны законными, поскольку нарушают права ФИО3 и не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При признании незаконным решения УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения ОВМ УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении сроков пребывания на территории Российской Федерации, аннулировании разрешения на роботу, Управлению МВД России по ХМАО – Югре надлежит принять меры к отмене последних.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к УМВД России по ХМАО – Югре, об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, аннулировании разрешения на роботу, удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Украина ФИО3.

Признать незаконным решение ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в отношении гражданина Республики Украина ФИО3.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании патента серия 6 № гражданина Республики Украина ФИО3.

УМВД России по ХМАО – Югре устранить допущенные нарушения – отменить решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решение ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, об аннулировании патента серия 6 №, в отношении гражданина Республики Украина ФИО3.

УМВД России по ХМАО – Югре об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа – Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

ФИО6 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО6

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________