Решение № 12-29/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-29/2017

Материал № 12-29-2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

п.г.т. Ижморский 29 ноября 2017 г.

Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Золотых Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица, мотивируя свою позицию тем, что он заявлял инспектору ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. На что инспектор ответил, что устные ходатайства он не рассматривает. Необходимость письменного оформления ходатайства инспектор ему не разъяснил, что привело к существенному затруднению осуществлению его прав.

Указывает, что инспектор показал ему в приборе кадр, на котором были два автомобиля, двигающиеся вровень. При этом инспектор, заявил, что один автомобиль совершает обгон другого, и поэтому именно его скорость определил прибор.

Считает, что инспектор не должен определять которому из автомобилей принадлежит зафиксированная скорость (например, при обнаружении на дороге препятствий или ДПС), что сделает ее меньшей, чем у обгоняемого. Кроме того, обгона могло вообще не быть – если один автомобиль выехал на встречную полосу для объезда препятствия, а другой опережал его по своей стороне. Указывает, что свидетелей нет, а также, что был удивлен тому, что остановлен ДПС, так как все время следил за скоростью, и она была менее 80 км.ч., если зафиксированная скорость действительно принадлежит его автомобилю, то либо прибор не исправен, либо инспектор не правильно использовал прибор (например, перемещал его во время замера навстречу автомобилю).

Также, ФИО1 указал, что при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, командиром СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 (решение от ДД.ММ.ГГГГ), он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ее подателя.

Должностные лица – ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка разрешения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Жалоба на постановление по делу была рассмотрена командиром СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с нарушением вышеуказанных положений закона.

Из дела об административном правонарушении. Дополнительно представленных материалов не следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, разбирательство по делу произведено в отсутствии ФИО1, в связи с чем, последний не имел возможности участвовать в рассмотрении жалобы в ГИБДД, представлять свои доводы, что является грубым нарушением процессуальных требований и права ФИО1 на защиту, гарантированных ему ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку установленный законом порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом был существенно нарушен, решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение командиру СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области, в ходе которого необходимо учесть изложенные обстоятельства, надлежащим образом(например заказным письмом с уведомлением) известить ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовать все собранные доказательства, дать им и другим доводам жалобы надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение командиру СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области, и должностное лицо будет обязано давать оценку всем доводам жалобы, полагаю преждевременным и невозможным давать оценку законности постановления № инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение № командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России

по Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение командиру СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Н.Золотых