Решение № 2-3008/2018 2-3008/2018~М-2710/2018 М-2710/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-3008/2018Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) - Гражданское Дело № 2-3008/2018 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Йошкар-Ола 19 июля 2018 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 814035 руб. 68 коп., в том числе сумму основного долга в размере 106575 руб. 70 коп., сумму процентов в размере 120026 руб. 57 коп., штрафные санкции в размере 587433 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11340 руб. 36 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, просит снизить штрафные санкции, отказать в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 11340 руб. 36 коп., а также рассмотреть дело в его отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ. Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200000 руб. на неотложные нужды. В соответствии с п.п. № договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Из п.п. № кредитного договора следует, что сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на Счет Заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка. В соответствии с п. № договора Заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Заемщик в установленном законом порядке (ст.812 ГК РФ) не оспорил кредитный договор, чем фактически согласился с возникшими по кредитному договору обязательствами. Судом установлено, что Банк обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнил надлежащим образом, сумма кредита перечислена в соответствии с п.№ договора на счет заемщика в вышеуказанном банке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь ответчиком нарушены обязательства по договору, так как срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита не возвращена, причитающиеся проценты не уплачены. По представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 106575 руб. 70 коп., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120026 руб. 57 коп. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше сумма основного долга и проценты. Доводы ответчика о том, что он не имел возможности осуществлять выплаты по кредиту в связи с тем, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ АКБ признано несостоятельным (банкротом) суд не принимает во внимание, поскольку как видно из выписки по лицевому счету, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту не внесено ни одного платежа. Отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору. Установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Довод о невозможности погашения кредита ввиду неосведомленности о новых реквизитах для внесения платежей не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета того, что эти реквизиты ответчик мог узнать из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года N 178 в сети «Интернет»; что эти сведения имелись также на официальных сайтах АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся в силу закона конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), то есть были открыты и находились в общем доступе; что ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство альтернативным способом - внесением денег на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ. В направленном в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требовании о досрочном возврате кредита (л.д. №) реквизиты для внесения платежей были обозначены, однако, по настоящее время в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком не внесено ни одного платежа. В материалах дела отсутствуют доказательства намерений ответчика исполнять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, свои обязанности по кредитному договору и отказа истца принять исполнение по возврату долга. Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 587433 руб. 41 коп., состоящие из штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 426343 руб. 69 коп. и из штрафных санкций на просроченные проценты в размере 161089 руб. 72 коп. В соответствии с п. № кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п. №) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню Банк вправе списать в безакцептном порядке со Счета Заемщика либо с любого другого счета Заемщика в Банке. Настоящее условие является распоряжением Заемщика и не требует оформления дополнительного соглашения. В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. Заявленный Банком размер штрафных санкций в связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора суд считает чрезмерным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ и заявленного возражения со стороны ответчиков до 35000 руб. (не ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ), поскольку установленная договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 11340 руб. 36 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму просроченного основного долга в размере 106575 руб. 70 коп., сумму просроченных процентов в размере 120026 руб. 57 коп., штрафные санкции в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11340 руб. 36 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.Ю. Нечаева В окончательной форме решение принято 20 июля 2018 года Суд:Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) (подробнее)Истцы:ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее)Судьи дела:Нечаева Татьяна Юрьевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |