Апелляционное постановление № 22К-2578/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 22К-2578/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Хиневич А.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием:

прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Осокина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Осокина А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 28 сентября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО3 на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 28 сентября 2019 года, каждому.

Постановление суда в отношении указанных лиц в апелляционном порядке не обжалуется.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав защитника – адвоката Осокина А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, а именно в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенное с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. События имели место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики ФИО4, при обстоятельствах, указанных в материалах представления.

28.01.2019 СО ОМВД России по Нижнегорскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.

21.02.2019, в 14 час. 35 мин., ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержаны ФИО1 и ФИО3.

22.02.2019 Нижнегорским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 07 суток, то есть до 28 марта 2019 года. Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался 22.03.2019 Нижнегорским районным судом Республики Крым, 23.05.2019 Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до 28 июля 2019 года.

27.02.2019 ФИО1 предъявлено обвинение по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.

23.03.2019 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным по ч.1 ст.167 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №.

22.07.2019 уголовное дело принято к производству следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО6.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлевался в установленном порядке, в очередной раз 22.07.2019 на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 28 сентября 2019 года.

23.07.2019 следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 7 суток, то есть до 28 сентября 2019 года. В этот же день следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО3, которые были соединены в одно производство с материалами ходатайства в отношении ФИО1.

Следователь мотивировал свое ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в частности для приобщения ответа из ОМВД России по <адрес> на ранее направленные поручения, ознакомления обвиняемых с заключениями судебных экспертиз, предъявления обвинения в окончательной редакции, допроса обвиняемых по существу обвинения, выполнения требований ст.ст. 215-218 УПК РФ, составления обвинительного заключения. Учитывая характер и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, который ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, по мнению органов следствия имеются обоснованные риски полагать, что, в случае применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, просил продлить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2019 года обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть по 28 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Осокин А.В. просит постановление суда изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1.

В обоснование своих доводов адвокат указал на то, что судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и определениях Конституционного суда РФ.

Защитник утверждает, что суду не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, уничтожит доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. При этом судом не принято во внимание, что ФИО1 активно сотрудничает с органами предварительного следствия, дал явки с повинной, а также полные и последовательные показания, изобличающие иных соучастников преступлений.

Ссылаясь на рекомендации, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также на текст определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 №327-О, утверждает, что тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточной для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что судом не учтено, что органы следствия в качестве мотивов необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 сослались на проведение следственных и процессуальных действий, которые уже указывались в ходатайстве ранее, однако выполнены не были. Причины невыполнения следственных действий судом не устанавливались, что противоречит рекомендациям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вмененному ему преступлению, учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, и мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении этого деяния, а исходил из того, что предоставленными материалами подтверждается обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к вмененному деянию, что также было проверено судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения вступило в законную силу, в связи с чем, доводы адвоката о необоснованности и незаконности решения суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются безосновательными.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вопреки доводам защитника, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого тот обвиняется, но учел и данные о личности обвиняемого, который неженат, не имеет официального источника доходов, ранее судим, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Данные о личности ФИО1 были известны суду при разрешении ходатайства и в полной мере учеты им при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд правильно указал о том, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала. Суду апелляционной инстанции также не предоставлено никаких сведений, свидетельствующих об изменении указанных обстоятельств.

Обстоятельства того, что ФИО1 были даны явки с повинной, а также его признательные показания, вопреки утверждению апеллянта, не свидетельствуют об изменении оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей и не является безусловным для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.

Также суд обосновано пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих закончить предварительное следствие в установленные сроки, указав на необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходатайстве следователем приведены основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость выполнения запланированного следователем объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в постановлении, соразмерен сроку, на который судом продлен срок содержания под стражей ФИО1. При этом, как следует из материалов ходатайства, при предыдущем продлении срока содержания под стражей следователем были запланированы иные следственные действия, для проведения которых и была продлена мера пресечения.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, а не только тяжесть преступления, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения и о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и исполнение процессуальных решений по делу, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

С учетом указанного, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2019 года в отношении ФИО1, которому продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Судья А.Н.Хиневич