Решение № 2-5750/2018 2-659/2019 2-659/2019(2-5750/2018;)~М-6427/2018 М-6427/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-5750/2018

Дело № 2- 659/2019 «23» мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой O. M.,

при секретаре Балаевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Союз» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований указал, что 21.12.2005 г. между ООО «Союз» и ФИО2 был заключен договор займа № 1Ф на сумму 2 320 000 рублей, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 320 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок не позднее 20.12.2006 г. За пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 5% от суммы займа за год пользования денежными средствами.

15.02.2006 г. между ООО «Союз» и ФИО2 подписано Приложение № 1 к договору займа № 1Ф, согласно которому стороны внесли изменения в договор займа, где указали:

- пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: Займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Займодавец обязуется вернуть указанную сумму не позднее 20.12.2006 г, но по согласованию сторон срок возврата не может пересматриваться.

- пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции: За пользование денежными средствами заемщик выплачивает вознаграждение в размере 12% от суммы займа за год пользования денежными средствами.

- пункт 2.1 следует читать: займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму полностью в течение месяца с даты подписания данного договора, либо частями по мере необходимости по заявке заемщика в пределах общей суммы займа.

17.02.2006 г между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа № 1Ф от 21.12.2005 г, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 1.1 договора займа № 1Ф от 21.12.2005 г в следующей редакции: по настоящему договору займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 21.12.2015 г.

ФИО2 в счет исполнения своих обязательств перечислила на расчетный счет ООО «Союз» денежные средства в размере 13 887 800 рублей.

ООО «Союз» до сегодняшнего дня по вышеуказанному договору займа не возвратило.

31.07.2018 г между ФИО2 и ООО «ТЕРРА ЛЭЙК» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО2 уступила право требования задолженности в размере 13 887 800 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 12% в год от суммы займа за период его предоставления по день фактического исполнения обязательств, а также право требования штрафа в размере 0,1% от суммы займа, причитающейся к возврату, за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.5 договора уступки прав требования с момента подписания настоящего договора происходит уступка прав требования и цессионарий становится новым кредитором должника ООО «Союз».

31.07.2018 г ФИО2 передала все имеющиеся у нее документы, подтверждающие сумму задолженности ООО «ТЕРРА ЛЭЙК», о чем подписан 31.07.2018 г акт приема-передачи.

31.07.2018 г в адрес ООО «Союз» направлено уведомление об уступке прав требования, указанное уведомление получено генеральным директором ООО «Союз» 01.08.2018 г.

15.08.2018 г между ООО «ТЕРРА ЛЭЙК» и ФИО1 заключен договор № 1 уступки прав требования, согласно которому ООО «ТЕРРА ЛЭЙК» уступило истцу право требования к ООО «Союз» задолженности в размере 13 887 800 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 12% в год от суммы займа за период его предоставления по день фактического исполнения обязательств, а также право требования штрафа в размере 0,1% от суммы займа, причитающейся к возврату, за каждый день просрочки.

Руководствуясь п. 3.5 договора уступки прав требования с момента подписания настоящего договора происходит уступка прав требования и цессионарий становится новым кредитором должника ООО «Союз».

15.08.2018 г ООО «ТЕРРА ЛЭЙК» передало истцу все имеющиеся у него документы, подтверждающие сумму задолженности ООО «ТЕРРА ЛЭЙК», о чем подписан 31.07.2018 г акт приема-передачи.

15.08.2018 г в адрес ООО «Союз» направлено уведомление об уступке прав требования, указанное уведомление получено генеральным директором ООО «Союз» 24.08.2018 г.

16.08.2018 г истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, денежные средства истцом до настоящего времени не получены.

Руководствуясь п. 1.2 договора займа № 1Ф от 21.12.2005 г с учетом приложения № 1 от 15.02.2006 г к договору займа за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 12% от суммы займа за год пользования денежными средствами. Согласно расчету за период с момента перечисления денежных средств по день предъявления претензии (16.08.2018 г)сумма вознаграждения составляет 19 861 442,64 руб.

На основании п. 3.2 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачиваем помимо вознаграждения, указанного в п. 1.2 договора, штраф в размере 0,1% от суммы займа, причитающейся к возврату за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Согласно расчету штраф составляет за период с 22.12.2015 г по 16.08.2018 г (день предъявления претензии) 13 474 846,17 руб.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 13 887 800 рублей, вознаграждение согласно п. 1.2 договора в размере 19 861 442 рублей 64 коп., штраф согласно п. 3.1 договора в размере 13 474 846,17 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № 78АБ 213652 от 05.02.2017г. сроком на 5 лет, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, ООО «Союз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования признал частично, указал, что размер штрафа, рассчитанный в соответствии с п. 3.1 договора займа, является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 6 368 193,28 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21.12.2005 г между ООО «Союз» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа № 1Ф на сумму 2 320 000 рублей, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 320 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок не позднее 20.12.2006 г, выплатив за пользование денежными средствами вознаграждение в размере 5% от суммы займа за год пользования денежными средствами.

Дополнительным соглашением от 15.02.2006 г (Приложение № 1 к договору займа № 1Ф) изменены условия договора займа № 1Ф, в соответствии с измененными условиями займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а займодавец обязуется вернуть указанную сумму не позднее 20.12.2006 г с выплатой вознаграждения в размере 12% от суммы займа за год пользования денежными средствами, по согласованию сторон срок возврата не может пересматриваться.

Дополнительным соглашением от 17.02.2006 г изменены условия договора займа № 1Ф, в соответствии с измененными условиями займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 21.12.2015 г.

Договор займа оформлен в письменной форме, ответчиком не оспорен.

ФИО2 в счет исполнения своих обязательств перечислила на расчетный счет ООО «Союз» денежные средства в размере 13 887 800 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету ООО «Союз» в ПАО Банк «СИАБ» от 22.12.2005 г, 04.07.2008 г, 23.05.2001 г, банковскими ордерами и квитанциями от 24.01.2006 г, 22.02.2006 г, 01.03.2006 г, 03.03.2006 г, 06.04.2006 г, 03.07.2006 г, 28.07.2006 г, 02.10.2006 г, 15.11.2006 г, 22.11.2006 г, 30.11.2006 г, 22.01.2007 г, 24.01.2007 г, 01.02.2007 г, выпиской по лицевому счету ООО «Союз».

Факт передачи денежных средств ответчиком не оспорен.

31.07.2018 г между ФИО2 и ООО «ТЕРРА ЛЭЙК» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО2 уступила право требования задолженности в размере 13 887 800 рублей и процентов за пользование денежные средствами в размере 12% в год от суммы займа за период его предоставления по день фактического исполнения обязательств, а также право требования штрафа в размере 0,1% от суммы займа, причитающейся к возврату, за каждый день просрочки.

31.07.2018 г в адрес ООО «Союз» направлено уведомление об уступке прав требования, указанное уведомление получено генеральным директором ООО «Союз» 01.08.2018 г.

15.08.2018 г между ООО «ТЕРРА ЛЭЙК» и ФИО1 заключен договор № 1 уступки прав требования, согласно которому ООО «ТЕРРА ЛЭЙК» уступило истцу право требования к ООО «Союз» задолженности в размере 13 887 800 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 12% в год от суммы займа за период его предоставления по день фактического исполнения обязательств, а также право требования штрафа в размере 0,1% от суммы займа, причитающейся к возврату, за каждый день просрочки.

15.08.2018 г в адрес ООО «Союз» направлено уведомление об уступке прав требования, указанное уведомление получено генеральным директором ООО «Союз» 24.08.2018 г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к ФИО4 в таком же объеме, в каком они принадлежали цеденту - ФИО2

16.08.2018 г ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, денежные средства истцом до настоящего времени не получены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем требование истца о взыскании 13 887 800 рублей долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Условиями договора займа № 1Ф от 21.12.2005 г предусмотрена плата за предоставленные ответчику денежные средства, истцом представлен расчет вознаграждения за пользование денежными средствами за период с 22.12.2005 г по 16.08.2018 г в размере 19 861 442,64 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворении их в этой части в полном объеме.

Также условиями договора (п. 3.2) предусмотрены штрафные санкции в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, в виде штрафа в размере 0,1% от суммы займа, причитающейся к возврату за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Истцом представлен расчет штрафа за период с 22.12.2015 г по 16.08.2018 г (день предъявления претензии) в размере 13 474 846,17 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы истца не свидетельствуют об обратном, учитывая, что первоначальный займодавец ФИО2 является учредителем ООО «Союз», и в своих интересах финансировала хозяйственную деятельность Общества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором займа неустойка в размере 0,1% от суммы займа, причитающейся к возврату за каждый день просрочки, составляет 36,5% годовых и значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки по договору займа от 21.12.2005 г. до суммы в размере 6 368 193 рублей 28 копеек.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Ha основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с OOO «Союз» в пользу ФИО1 13 887 800 рублей, вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 19 861 442 рублей 64 коп., штраф в размере 6 368 193 рублей 28 копеек, a всего: 40 117 435 рублей 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с OOO Союз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2019 года.

Судья: О. М. Азизова