Решение № 2-1190/2017 2-1190/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1190/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1190\2017 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила розничный договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32 Gb стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается чеком. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, не работает динамик. ДД.ММ.ГГГГ истица отправила на юридический адрес ответчика письменную претензию с отказом от исполнения договора купли продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца, указанное в претензии ответчик не исполнил. В виду того, что в установленный законом срок ответчик требования потребителя не удовлетворил проверку качества товара не провел истцом в целях подтверждения заявленных требований проведено досудебное исследование. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный в телефоне дефект носит производственный характер. Просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, взыскать с ответчика стоимость сотового телефона, неустойку, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, убытки на приобретение защиты покупки штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против заявленных требований по тем основаниям, что ответчик не предоставил товар для проверки качества, реквизиты истца были получены лишь накануне вечером, в связи с чем, ответчик не имел реальной возможности удовлетворить требования. Просит снизить штраф и неустойку, расходы по досудебному исследованию и расходы по помощи представителя

Выслушав стороны, исследовав материалы дела. Суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32 Gb стоимостью <данные изъяты>

В процессе эксплуатации истцом обнаружен недостаток: не работает динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику письменную претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи с требованием вернуть стоимость некачественного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ истцу о готовности удовлетворить требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием перечислить денежные средства на счет нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление был направлен ответ, в котором было предложено обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Также было предложено предоставить платежные реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю. Истек срок хранения.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В судебном заседании установлено, что истец не предоставлял товар ответчику для проверки качества.

Таким образом, ответчику не предоставлена возможность подтвердить факт наличия недостатка и определить причину его возникновения.

В ходе разбирательства судом была назначена товароведческая экспертиза, в ходе которой, наличие в товаре недостатка нашло подтверждения.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Учитывая, что с претензией истец обратился в 15-ти дневный срок, требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара <данные изъяты>. - подлежат удовлетворению.

Также обоснованы требования о взыскании стоимости защиты покупки в сумме <данные изъяты>, так как данная услуга является сопутствующей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец заявляет неустойку в размере <данные изъяты>

Учитывая, что товар ответчику для проверки качества не предоставлялся, о наличии в товаре недостатка ответчик узнал после поступления в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период неустойки следует исчислять по истечение 10 дней от указанного срока - с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет <данные изъяты>

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 22.01.2014 N 219-О.

Суд принимает во внимание злоупотребление правом со стороны истца, который, в нарушение ст. 18 ЗПП, не предоставил товар для проверки качества.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком нарушены права потребителя на получение товара надлежащего качества, в связи с чем, суд находит обоснованными требования о возмещении морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет размер денежной компенсации такого вреда в <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из размера морального вреда, присужденного в пользу потребителя, подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Представителем ответчика было подано мотивированное заявление о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.

Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию штрафа, поскольку взыскание штрафа является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Кроме того, суд, принимает во внимание тот факт, что со стороны истца имело место злоупотребление правом в виде не предоставления товара ответчику для проверки качества и возврата.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает требования разумности, и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы истца по определению технического состояния сотового телефона были направлены на реализацию защиты его нарушенного права в судебном порядке.

Данные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о завышенном размере оплаты диагностики также подлежат отклонению.

Положения Закона "О защите прав потребителей" не препятствуют потребителю представить продавцу доказательства неисправности товара. Уплаченная за диагностику сумма не является чрезмерной, в связи с чем, нет оснований считать, что ФИО1 действовала неосмотрительно, с целью причинения вреда продавцу. Таким образом, данная сумма является убытками потребителя, понесенными в связи с неисправностью товара, поэтому подлежит возмещению.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход государства

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32 Gb, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Обязать АО «Русская телефонная компания» возвратить ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 56890 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» расходы на приобретение защиты покупки в сумме 4349 рубелей, неустойку в сумме 4000 рублей, расходы на проведение исследования в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 4000 рублей., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 6000 рубелей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход государства в сумме 2577 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -