Решение № 2-2680/2018 2-2680/2018~М-2607/2018 М-2607/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2680/2018

Дело № 2-2680/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшиной О. Г.,

истца – Акционерного общества «СОГАЗ»,

представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ – Подмосковье»,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании п. 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2016 г. по адресу: <...> хмельницкого – ул. Гагарина, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру автобуса «МАЗ 103469» (государственный регистрационный номер №), ФИО1.

На момент ДТП между владельцем автобуса «МАЗ 103469» (государственный регистрационный номер №), МП г. Саранска «Горэлектротранс» и АО «СОГАЗ» (далее Истец) был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров 7615 GP 0002/ GAZX21531988375000.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 (далее Ответчик) управлявший автомобилем «Hyundai i40» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда здоровью потерпевшего пассажира.

В связи с признанием пассажиров автобуса потерпевшими в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при пере возках пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012 № 67-ФЗ, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 44503 от 18.04.2016.

В соответствии с пп. «м» п. 2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

- причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Следовательно, пострадавшие в ДТП лица, признаваемые пассажирами, в соответствии с 67-ФЗ не имеют права на страховую выплату по 40-ФЗ.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», ООО «ЦДУ-Подмосковье» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.01.2016 г. по адресу: <...> Хмельницкого – ул. Гагарина, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру автобуса «МАЗ 103469» (государственный регистрационный номер №), ФИО1 (л.д. 15 (оборотная сторона), 16).

Согласно заключению эксперта № 95 (м) в медицинских документах на имя ФИО1 описаны: <данные изъяты> с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (21 дня). Причинены они тупым твердым предметом (ами). Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, т.е. 18.01.2016 г. (л.д. 17).

На момент ДТП между владельцем автобуса «МАЗ 103469» (государственный регистрационный номер №), МП г. Саранска «Горэлектротранс» и АО «СОГАЗ» (далее Истец) был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров 7615 GP 0002/ GAZX21531988375000 (л.д. 4-6, 7-9, 10-12).

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 44503 от 18.04.2016 (л.д. 14, 15, 3).

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «Hyundai i40» государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 16 оборотная сторона).

АО «СОГАЗ» заявлены требования о взыскании выплаченной денежной суммы в связи с наступлением страхового случая, непосредственно с причинителя вреда ФИО2

В данном случае суд считает, заявленные требования не основаны на законе.

Так в соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Пункта 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условия и порядок осуществления обязательного страхования относятся к государственному регулированию, и определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Ни Федеральным законом от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Федеральным законом от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» не предусмотрено возмещение вреда в порядке регресса с причинителя вреда, за исключением некоторых случаев. Возникновение регрессных требований предусмотрено ст. 19 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Указанным законом не предусмотрено право на взыскание ущерба в порядке регресса с причинителя вреда.

Суд считает, что при удовлетворении исковых требований у страховой компании возникает неосновательное обогащение, а страхователь в данном случае (причинитель вреда) по договору обязательного страхования в соответствии с Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лишается права на выплату потерпевшему страховой выплаты в пределах лимита гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, подтвержденных договором на оказание услуг от 06.11.2018.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьей 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 заявленных расходов на представителя в размере 5 000 рублей, так как указанные расходы с учетом рассматриваемого дела являются обоснованными и разумными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с истца АО «СОГАЗ» в пользу ответчика ФИО2 расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2018 г.

Судья И.И. Бурлаков