Решение № 2А-313/2020 2А-313/2020~М-277/2020 М-277/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-313/2020

Дело № 2а-313/2020

УИД 86RS0018-01-2020-000542-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Лаздиной О. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-313/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кондинскому району, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – общество с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» (далее ООО МКК «Авантаж») обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кондинскому району, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кондинскому району ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ю. в пользу ООО МКК «Авантаж» денежной суммы в размере ... руб. Общий срок принудительного исполнения требования взыскателя установлен в два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскание не было произведено. Ни одного процессуального документа, вынесенного в рамках исполнительного производства, не было направлено в адрес взыскателя. Таким образом, взыскатель не был осведомлен о ходе исполнительного производства до настоящего времени.

В нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что является нарушением прав и законных интересов взыскателя. Бездействие судебного пристава-исполнителя и отсутствие контроля старшего судебного пристава за работой своих подчиненных привело к затягиванию процесса взыскания.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременному исполнению требований, указанных в исполнительном документе; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО1, выразившееся в бездействии по исполнению требований, указанных в исполнительном документе в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО1, вынести и направить в адрес взыскателя процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, а именно заверенные копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании на пенсию и иные доходы должника, постановления об аресте счетов должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства со счетов должника, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, акт проверки имущественного положения должника; акт выхода по месту жительства или по месту пребывания должника, постановление об объявлении исполнительного розыска должника, постановления об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по ХМАО-Югре.

В судебное заседание представители административного истца, УФССП по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району, старший судебный пристав ОСП по Кондинскому району ФИО1 не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска и приложенные документы, материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кондинскому району зарегистрировано заявление ООО МКК «Авантаж» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ю. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженности по договору займа с Ю. (л.д. 18-20).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО МКК «Авантаж» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 22-26), при возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы, Банки с целью выяснения наличия имущества, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Ю. были объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 27-28).

Постановлением заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание не пенсию и иные доходы должника Ю. в пределах ... руб., из них: основной долг на сумму ... руб., исполнительский сбор в сумме ... руб. (л.д. 29-30), которое получено ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району - заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району ФИО1 были произведены все необходимые исполнительные действия для осуществления правильного и своевременного исполнения судебного приказа.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Однако, вопреки доводам административного искового заявления, доказательств незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО1, нарушений требований законодательства, прав взыскателя в части ненадлежащей организации им работы подразделения, в отсутствии надлежащего контроля деятельности судебных приставов, в материалы дела не представлено.

Совокупность установленных в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий (несоответствие действий закону и нарушение такими действиями прав и законных интересов административного истца), необходимая для удовлетворения заявленных исковых требований, судом не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кондинскому району, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Р. В. Назарук