Решение № 2-300/2020 2-300/2020~М-267/2020 М-267/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-300/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино 25 ноября 2020 г.

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Щедновой И. В.,

с участием ответчика – ФИО1, его представителя – адвоката Горского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 27.03.2014 между ФИО1 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщик получил кредит на сумму 96 896,0 рублей на срок до 27.03.2019 под 39,0% годовых.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору в результате чего образовалась задолженность в размере 105 376, 37 рублей

28.01.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» был заключен договор уступки прав требований № РСБ-280115-КТ, в том числе по кредитному договору <***> заключенному банком 27.03.2014 с ФИО1

25.10.2019 между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования.

В связи с изложенным ИП ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1:

- 93 461,93 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015,

- 11 914,44 рублей- сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на 28.01.2015,

- 203 157,15 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 29.01.2015. по 25.08.2020,

- 90 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015 по 25.08.2020,

- проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 93 461,93 рублей за период с 26.08.2020 по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 93 461,93 рублей за период с 26.08.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив размер требований, и просит суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в пределах срока исковой давности за период с 04.09.2017 по 27.03.2019:

- 51 714,75 рублей - сумму невозвращенного основного долга;

- 47 493,12 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых долга за период с 27.09.2017 по 04.09.2020 г.;

- 50 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.09.2017 по 04.09.2020 года;

- проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 51 714,75 рублей за период с 05.09.2020 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 51 714,75 рублей за период с 05.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, отказавшись от взыскания с ФИО1 суммы невозвращенного основного долга за период с 28.01.2015 по 26.09.2017 г.;

- суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых за период с 28.01.2015 по 26.09.2017 г.;

- суммы неустойки за период с 29.01.2015 по 27.09.2017 г.

Истец - ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1, его представитель – адвокат Горский В.В. в судебном заседании с иском не согласились, просили применить последствия истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, поскольку 28.01.2015 Банк выставил требование о полном досрочном погашении кредита по договору <***> от 27.03.2014 в размере 105 376, 37 рублей в срок до 27.02.2015, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.03.2014 между ФИО1 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщик получил кредит на сумму 96 896,0 рублей на срок до 27.03.2019 под 39,0% годовых.

Заключению кредитного договора предшествовала подача истцом 27.03.2019 года заявления-оферты в ЗАО АКБ «Русславбанк» на заключение кредитного договора в соответствии с Условиями кредитования физических лиц ЗАО АКБ «Русславбанк» путем акцепта Банком данной оферты.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязанности по кредитному договору <***> от 27.03.2014 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 105 376, 37 рублей, из которых:

- 90 751, 16 рублей - сумма основного долга;

- 2 710, 77 рублей – сумма просроченного основного долга;

- 96, 97 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 2,90 рублей – проценты на просроченную задолженность;

- 11 814,57 – просроченные проценты.

Из материалов дела также следует, что 28.01.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» был заключен договор уступки прав требований № РСБ-280115-КТ.

Согласно данному договору цессии, представленной истцом выписке из реестра должников к ООО «Контакт-телеком» перешло право требования по кредитному договору <***> от 27.03.2014, заключенному Банком с ФИО1, в размере кредитной задолженности 105 376, 37 рублей: 93 461, 93 - основной долг, 11 914, 44 – проценты.

25.10.2019 между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований, принадлежащих цеденту в том числе по договору № РСБ-280115-КТ от 28.01.2015 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В заявлении о предоставлении кредита, заемщик выразил согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

В адрес ответчика ИП ФИО2 направил уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением добровольно погасить долг в размере 104 928, 35 рублей. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу императивных норм закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договорам займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 27.03.2014 возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 3 691,0 рублей в течение с 27.03.2014 по 27.03.2019, сумма последнего платежа составляет 4 459, 76 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

28.01.2015 АКБ «Русславбанк» (ЗАО) направило в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении кредита по кредитному договору <***> от 27.03.2014 в размере 105 376, 37 рублей, которое было получено заемщиком, и согласно которому последний обязан исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме в срок до 27.02.2015.

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным законом, и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Не получив исполнение до 27.02.2015 включительно, 28.02.2015 кредитор узнал о нарушении своего права и с этой даты следует исчислять срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов, указанных в требовании о досрочном погашении кредита, который истек 28.02.2018.

Сведений о том, что истец с учетом разумной предусмотрительности, действуя в рамках обычного делового оборота, предпринимал меры к получению такой информации на момент заключения договора цессии материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, ИП ФИО2 обратился за судебной защитой своих прав по истечении установленного законом срока исковой давности.

Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности суд не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 184 рубля 16 копеек.

Руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в иске к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 184, 16 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2020.

1версия для печати