Решение № 2-4913/2024 2-4913/2024~М-4066/2024 М-4066/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-4913/2024

УИД: 50RS0010-01-2024-005065-33

Дело № 2-4913/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с указанным иском указав, что 21.10.2022 года ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ФИО2 заключили договор страхования № по которому была застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно заявлению Страхователя, 13.07.2023г. произошёл залив, в результате чего застрахованное у Истца имущество было повреждено. Согласно Акту обследования жилого помещения, составленному управляющей компанией ООО «УК Термоинжсервис 2» от 13.07.2022г. залив произошёл по причине протечки счетчика ГВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1. Данное событие было признано истцом страховым, в связи, с чем был произведён расчёт суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту повреждённого имущества в соответствии с Заключением №/С от 22.08.2023 г., подготовленного экспертом ООО «Оценка-Гарант», на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 72 892 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом в порядке суброгации в размере 72 892 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, возражений не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми предоставленными им правами только добросовестно.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, поскольку о времени, месте и дате слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, заявлений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, равно как и заявлений с просьбой об отложении слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу п. п. 4 п. 1.с. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств опровергающих выводы о причинах залития суду не предоставлено.

При этом совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает вину ответчика в заливе квартиры страхователя не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должен представить суду именно ответчик.

Напротив, материалами дела, а именно актом о заливе достоверно подтверждено, что повреждения квартиры ФИО2 возникли в результате залива из квартиры, владельцем которой являлся ответчик ФИО1

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба 72 892 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915,68 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ИНН <***> ущерб, причиненный заливом в порядке суброгации в размере 72 892 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915,68 рублей, всего 75 807 (семьдесят пять тысяч восемьсот семь) руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированный текст решения

изготовлен 31 октября 2024 года