Постановление № 1-387/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-387/2024

Уголовное дело № 1-387/2024

<номер>

42RS0011-01-2024-001299-32


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 20 мая 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И. И.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Бабич М. Е.,

потерпевшей Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15.01.2024г. не позднее 16-04час. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <номер>, двигалась по проезжей части <адрес>.

Водитель ФИО1, следуя по прямолинейному горизонтальному участку <адрес> указанного населенного пункта, с двусторонним движением, в условиях достаточной видимости (светлое время суток) к дорожной обстановке была недостаточно внимательна, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, где по ходу ее движения был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», выполняя маневр – «поворот налево» на проезжую часть встречного направления, обнаружила двигающийся в прямом направлении со стороны автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий-Полысаево, в направлении автомобильной дороги Совхоз Комсомолец, вблизи <адрес> легковой автомобиль марки «Lada Kalina» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя П., который перевозил в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажира Е., в силу своего преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, неверно оценила сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, продолжила совершать маневр – поворот налево, не уступив дорогу следовавшему по указанной проезжей части, слева относительно ее движения, легковому автомобилю марки «Lada Kalina» государственный регистрационный знак <номер> под управлением П., тем самым создала опасность для дальнейшего движения, чем заведомо поставила себя в такие условия, при которых не могла обеспечить безопасность других участников дорожного движения, в результате чего совершила с ним столкновение на нерегулируемом перекрестке.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (с изменениями и дополнениями, далее ПДД РФ):

-п. 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

- дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Вследствие нарушения требований ПДД РФ, водитель ФИО1 при совершении маневра на нерегулируемом перекрестке вблизи <адрес> совершила столкновение с легковым автомобилем «Lada Kalina» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя П.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель П. не имел технической возможности предотвратить столкновение.

В результате столкновения пассажиру Е. причинены по неосторожности следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, повлекшее по её неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е.

По ходатайству подсудимой и потерпевшей на предварительном следствии дело было назначено к слушанию в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям.

Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое она заявила добровольно и после проведения консультации с защитником.

Свою вину подсудимая в содеянном признала полностью и пояснила, что преступление совершила при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении; условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, соблюдены, и подсудимая понимает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Е. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением с ней, мотивируя его тем, что ущерб ей возмещен, принесены извинения, которые она приняла, претензий к подсудимой не имеет, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Бабич М.Е. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что вину в инкриминируемом ей деянии подсудимая признает полностью, в содеянном раскаивается, ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание, что подсудимая и потерпевшая примирились, подсудимая загладила причиненный потерпевшей вред, возместила ущерб, принесла извинения, а также то, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласна на освобождение её от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, и прекращение в отношении неё уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, а также, учитывая мнение потерпевшей и защитника по заявленному ходатайству, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

В связи с этим суд полагает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы по факту ДТП - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; автомобиль «Lada Kalina» г/н <номер>, автомобиль «Hyundai Tucson» г/н <номер>, возвращенные владельцам - оставить по принадлежности у владельцев.

Постановление может быть обжаловано и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-387/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.