Решение № 2-4357/2017 2-4357/2017 ~ М-4225/2017 М-4225/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4357/2017

Дело № 2-4357/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 24 октября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что <...> на а/д Темрюк-Фонталовская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 3302, г/н <...>, под управлением М. и BMW 530 i, г/н <...>, собственником ТС которого является ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю BMW 530 i, г/н <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, г/н <...>, М. Истец обратился с заявлением к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев ТС, не произвело выплату страхового возмещения. ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ИП Б. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта BMW 530 i, г/н <...> с учетом износа транспортного средства составляет 391 103 рублей 98 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 391 103 рублей 98 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с <...> по <...>, судебные расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомление о дате и времени судебного заседания находится в материалах дела. Представил ходатайство, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> в а/д Темрюк-Фонталовская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 3302, г/н <...>, под управлением М. и BMW 530 i, г/н <...>, собственником ТС которого является ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю BMW 530 i, г/н <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, г/н <...>, М.

Истец обратился с заявлением к ответчику выплате страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах», выплату страхового возмещения не произвело.

По данному делу была проведена независимая оценка, согласно экспертного заключения ИП Б. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта BMW 530 i, г/н <...> с учетом износа транспортного средства составляет 391 103 рублей 98 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от <...><...> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении оценщика ИП Б. <...> от <...> год, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 391 103 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от <...>), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...> в размере 391 103 рублей х 1% х 100 дней.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 385 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 180 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 961 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 391 103 (триста девяносто одна тысяча сто три) рубля 98 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 961 (десять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу