Решение № 2-1122/2017 2-1122/2017~М-796/2017 М-796/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1122/2017

Дело № 2-1122/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 06 июня 2017 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Ивашиной А.Е.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности 23АА5584057 от 18.03.2016 г.,

ответчицы ФИО4,

представителя ответчицы ФИО5, действующей по ордеру № 536320 от 02.05.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным соглашения о разделе имущества между супругами и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просит признать недействительным договор раздела имущества между супругами, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4; привести стороны в первоначальное положение; применить последствия недействительности сделки – возвратить ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1589 кв.м., кадастровый №, с расположенной на нем ? долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь общая застройки 61,8, процент готовности 62 %, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> в собственность ФИО2; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на земельный участок с расположенным на нем недостроенным домовладением по адресу: <адрес> за ФИО4.

В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. До вступления в брак с ответчицей, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи он приобрел в собственность земельный участок с расположенным на нём недостроенным домовладением по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество являлось совместным имуществом с первой женой истца ФИО6, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Когда стал вопрос о разделе совместного имущества, ФИО6 передала истцу по договору купли-продажи земельный участок и недостроенный дом, он в свою очередь не претендовал на другое совместно нажитое имущество, в частности на квартиру, т.е. деньги по договору купли-продажи он ФИО6 не передавал, поскольку получил данное имущество в результате добровольного раздела их общего с ФИО6 имущества.

Договор купли-продажи был оформлен лишь формально с целью осуществить переход права собственности к истцу.

Домовладение истец с ФИО6 начали строить в 1988 году. Строительные материалы приобретали на общие средства, часть строительных работ истец осуществлял самостоятельно. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате за строительные материалы.

После регистрации брака с ответчицей ФИО4, истец и ответчица стали проживать в указанном недостроенном доме. Производили некоторые работы по его благоустройству. То есть на момент расторжения брака, степень готовности дома составляла также 62 % как и на момент заключения брака. В период брака истец с ответчицей на совместные деньги не приобрели никакого имущества.

В 2015 году отношения истца и ответчицы испортились, ответчица стала настаивать на разделе имущества и убеждала истца, что данное имущество является совместно нажитым имуществом, поскольку они много лет уже состоят в браке и право на данное имущество он зарегистрировал, находясь с ней браке.

Истец полагая, что данное имущество действительно является совместным, согласился на раздел имущества, ответчица настаивала, чтобы соглашение о разделе общего имущества было нотариально удостоверено.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица обратились к нотариусу ФИО7, где заключили договор раздела имущества между супругами, согласно п.1 которого - ФИО2 и ФИО4, в связи с расторжением брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, произвели раздел имущества, нажитого во время брака.

ФИО2 представил нотариусу правоустанавливающие документы, согласно которым, документом-основанием приобретения права на спорное имущество является договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем недостроенным домовладением от 12.02.1999 года, при этом, нотариус не разъяснила истцу, что данное имущество является его добрачным имуществом и на него не может распространяться законный режим имущества супругов.

В договоре раздела имущества между супругами от 16.01.2015 года отсутствуют сведения о том, что сторонам разъяснены содержания статей 34, 36, 37, 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст.256 ГК РФ.

Таким образом, истец полагает, данный договор раздела был подписан им под влиянием заблуждения, связанного с отсутствием информации о существе сделки, он не понимал, что они делят имущество, которое разделу, в данном случае, не подлежит. В связи с чем, он лишился своего имущества.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании совместной собственностью супругов, как часть единого имущественного комплекса, стоимость которого значительно увеличилась в результате возведения объекта незавершенного строительства, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1589 кв.м., существовавшего до его раздела на два самостоятельных; признании общей собственностью супругов объекта незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании встречного иска указала, что спорное имущество было приобретено в 1999 году. От цоколя до внутренней отделки жилого дома указанное имущество является плодом общего труда сторон. В 2006 году истец и ответчица въехали в него, и продолжали достраивать. Жилой дом, о котором идет речь в исковом заявлении, всегда был и остается для ответчицы единственным жильем. Все свои силы и средства она вкладывала в создание, содержание и улучшения единственного жилья семьи. Все строительные работы, монтаж коммуникаций производились сторонами совместно, своими собственными силами, частично с привлечением сторонней рабочей силы. Строительные материалы для произведения вышеуказанных улучшений приобретались за совместно заработанные с ответчиком денежные средства. Единственной целью финансовых и трудовых вложений ответчицы было создание общей собственности. Настаивает на том, что заключенное между сторонами соглашение о разделе имущества не может быть признано недействительной (мнимой) сделкой, так как истцом не были представлены доказательства заключения данного соглашения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ответчицей были совершены действия во исполнение соглашения о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается материалами дела (зарегистрировано право на долю).

Доводы истца о том, что он юридически неграмотен и не был поставлен в известность нотариусом о последствиях заключения соглашения, не могут служить основанием для признания недействительным заключенного между сторонами соглашения о разделе имущества от 16.01.2015 года, так как не подтверждены никакими доказательствами. Напротив, в своем ответе суду нотариус утверждает обратное, стороны сделки были предупреждены о последствиях их действий.

Истец при реализации договоренностей с ответчицей действовал разумно и последовательно: обращался в мировой суд с заявлением о реальном разделе имущества, заявлял ходатайства о назначении экспертизы, при неудовлетворении ее результатами пытался обратится с иском о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и т.д. Его действия были последовательны, взаимосвязаны и направлены на достижение результата: выдела его доли имущества. В своем исковом заявлении ФИО2 заявляет суду, что определение мирового суда об утверждении мирового соглашения о реальном разделе не вступило в законную силу. Эти утверждения не соответствуют действительности: определение Мирового судьи от 12.08.2016 года вступило в законную силу 29.08.2016 года.

В судебном заседании истец и его представитель первоначальный иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчица и ее представитель первоначальный иск не признали, встречный иск просили удовлетворить в полном объеме. Кроме того, ответчица суду пояснила, что в 2013 году истец перестал жить с ней и переехал к своей сестре. В этом же году он стал оформлять документы на спорный земельный участок и домовладение. Документы истец оформил в 2014г. В 2015 г. Истец предложил расторгнуть брак. Ответчица ему сказала, что подпишет заявление о расторжении брака в том случае, если разделят земельный участок и домовладение в ст. Васюринской. Если бы не был решен вопрос о разделе земельного участка и домовладения, то она бы заявление о расторжении брака не подписывала. 15 января 2015г. Она совместно с истцом сначала поехали к нотариусу, где заключили договор о разделе недвижимого имущества, а затем поехали в ЗАГС подавать заявление о расторжении брака.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась. По её ходатайству дело рассмотрено в её отсутствие. Представила письменные возражения, в которых указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок с недостроенным домовладением ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда находился в браке с ФИО4, следовательно, данное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов М-вых.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с ФИО2 заключила брак в 1975 г., расторгла его в 1997 г. Во время брака у них была четырех комнатная квартира по <адрес>. Так же на неё был выделен и оформлен до 90-х годов земельный участок по адресу: <адрес>. На нем они совместно начали строительство дома. Они с ФИО2 закупили строительные материалы на заводе, где она работала. На момент развода на земельном участке был уже залит фундамент, возведены стены, крыши и забора вокруг участка не было. Она оформила договор купли продажи земельного участка и отдала его моему бывшему супругу. На момент заключения договора купли-продажи, строительные материалы оставались на земельном участке.

Свидетель ФИО10, сестра ФИО2, в судебном заседании показала, что земельный участок в <адрес> уже был в собственности ФИО2 в период его второго брака. Дом на нем был готовый к проживанию.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Названными нормами закона предусмотрена возможность заключать соглашение о разделе только общего имущества супругов.

Как установлено судом брак между сторонами был заключен 6.07.2001 года и расторгнут 17.02.2015 года.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному в установленном законом порядке нотариусом, ФИО6 продала ФИО2 земельный участок с расположенным на нем недостроенным домовладением, находящимся в <адрес> /л.д. 10/. То есть спорное недвижимое имущество было приобретено до заключения брака между сторонами. Следовательно, оно не относится к общему имуществу супругов. Факт получения истцом свидетельства о государственной регистрации права на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обратном /л.д. 11, 12/.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила факт заключения договора купли-продажи с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор раздела имущества между супругами М-выми, по условиям которого произвели раздел имущества, нажитого во время брака, а именно земельного участка с объектом незавершенного строительства, назначение не жилое, общей площадью 61.8 кв.м., процент готовности 62 %, расположенных в <адрес>, по ? доли каждому /л.д. 13/.

Данный договор удостоверен нотариусом ФИО8

Стороны получили свидетельства о государственной регистрации права /л.д. 14, 15/.

Между тем, в данном случае между сторонами не мог быть заключен именно такой договор о разделе совместно нажитого имущества, поскольку как установлено выше спорное имущество не является совместно нажитым.

Указанный договор противоречит п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из объяснений ответчицы, в 2015 г. истец предложил расторгнуть брак. Ответчица ему сказала, что подпишет заявление о расторжении брака в том случае, если разделят земельный участок и домовладение в <адрес>. Если бы не был решен вопрос о разделе земельного участка и домовладения, то она бы заявление о расторжении брака не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с истцом сначала поехали к нотариусу, где заключили договор о разделе совместного имущества, а затем поехали в ЗАГС подавать заявление о расторжении брака.

Сам истец является юридически не грамотным.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В оспариваемом договоре отсутствуют сведения о том, что сторонам были разъяснены содержание статей 34, 36, 37, 28 Семейного кодекса РФ.

С учетом перечисленных доказательств суд приходит к выводу, что истец при заключении оспариваемого договора действовал под влиянием заблуждения, и это заблуждение было таким существенным, что он разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, а именно о том, что спорное недвижимое имущество не является совместно нажитым.

А именно истец заблуждался в отношении обстоятельств, которые он упоминал в своем волеизъявлении. При этом ответчица выдвинула истцу условие о том, что подпишет заявление о расторжении брака только в случае заключения между ними договора о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает первоначальный иск обоснованным.

Что касается встречного иска, то ответчица не представила суду доказательств подтверждающих, что спорное домовладение является совместно нажитым, а именно, что все строительные работы она производила совместно с ответчиком за совместные денежные средства. Её объяснения какими-либо другими доказательствами, в том числе письменными, не подтверждаются.

Кроме того в своем встречном иске ответчица указывает на жилой дом, который стороны совместно построили, тогда как предметом раздела был объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью застройки 61,8 кв.м., процент готовности 62 %, что в свою очередь соответствует объяснениям истца и показаниям свидетеля Нагорной о том, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке был незавершенный строительством жилой дом.

При таких обстоятельствах суд полагает встречный иск не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным соглашения о разделе имущества между супругами – удовлетворить.

Признать недействительным договор раздела имущества между супругами, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4. Привести стороны в первоначальное положение.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1589 кв.м., кадастровый №, с расположенной на нем ? долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь общая застройки 61,8, процент готовности 62 %, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> в собственность ФИО2.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на земельный участок с расположенным на нем недостроенным домовладением по адресу: <адрес> за ФИО4.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1589 кв.м., кадастровый №, с расположенной на нем ? долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь общая застройки 61,8, процент готовности 62 %, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Судья

Динского районного суда ФИО1