Решение № 2-930/2019 2-930/2019~М-775/2019 М-775/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-930/2019

Дело № 2-930/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 28 мая 2019 года

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Исаковой А.Д.,

С участием представителя ответчика ООО «Орелтаймс» ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/19 по иску ФИО4 к редакции СМИ «ОрелТаймс», ООО «ОрелТаймс», журналисту ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 первоначально обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к редакции газеты «ОрелТаймс», журналисту ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОрелТаймс». В обоснование иска истец указал следующее.

Он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ в издании «Орелтаймс» журналист ФИО2 опубликовала статью «<данные изъяты> выступил за списание долгов за газ в регионе», в которой распространила в отношении истца сведения, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию: <данные изъяты>

Истец указал, что распространённые газетой указанные сведения журналиста не соответствуют действительности, поскольку истцом такое решение не выносилось (не принималось).

Вместе с тем, основываясь на ложных измышлениях, злоупотребляя положением журналиста, в статье ФИО2 распространила об истце, как судье, не только сведения, не соответствующие действительности, но и внушила широкому кругу читателей издания и пользователей сети «Интернет», что решение <данные изъяты> ФИО4 вызвало социальную напряжённость в России, шквал требований и обращений по списанию долгов по оплате за газ. Указанные сведения не соответствуют действительности, затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию истца, которыми он дорожит на протяжении всей жизни, носят негативный характер, влияют на репутацию истца, его семьи, отношения знакомых и людей, проживающих в республике, особенно <данные изъяты>, в этой связи истец, как лицо предпенсионного возраста, перенёс эмоциональные переживания, сопровождающиеся бессонницей, стрессовым состоянием.

В связи с этим, ссылаясь на положения Конституции РФ, статей 151, 152 Гражданского Кодекса РФ, истец просил суд признать сведения, изложенные в вышеуказанной статье, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; просил обязать ответчиков опровергнуть опубликованные в статье сведения о том, что «И ФИО4 удовлетворил иск, обязав «Газпром» списать долг в размере <данные изъяты> жирным шрифтом заголовка; обязать ответчиков в тех же средствах массовой информации принести публичные извинения за распространение в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с издания «ОрелТаймс» в лице главного редактора и журналиста ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> с каждого, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чём имеется письменное заявление.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО1 возражали относительно удовлетворения иска – указали, что в вышеуказанной статье было указано о вынесении решения ФИО24, не <данные изъяты> ФИО4, кроме того, указанная информация не носила диффамационного характера, поскольку лишь указывала о вынесении <данные изъяты> и его существе; также указали, что указанные сведения были получены из сетевого издания «Коммерсантъ», в связи с чем ответчики не несут ответственности за соответствие изложенных в статье сведений действительности. В связи с этим просили суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу стати 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; согласно ст. 29 каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из содержания приведенных конституционных норм следует, что при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечиваться баланс между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и свободой мысли и слова с другой.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Осуществление данных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, положениями ч. 1 ст. 21, исходя из которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, сформулированной при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО4 назначен <данные изъяты> на <данные изъяты>; Указом президента РФ №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО4 назначен <данные изъяты>

К исковому заявлению истцом приложен скриншот страницы «Новости Орла и Орловской области Орелтаймс», на которой изложена статья следующего содержания: <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.8-9). Указано об опубликовании статьи сетевым изданием «Орелтаймс» (л.д.10).

Как следует из Устава редакции средства массовой информации «Орелтаймс» ДД.ММ.ГГ она осуществляет производство и выпуск средства массовой информации – сайта «ОрелТаймс» (п.1.1); Учредителем СМИ является ООО «Орелтаймс» (п.1.2); редакция не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность как структурное подразделение Общества (п.1.3) (л.д.76). Согласно приказу №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО2 принята на работу в редакцию «ОрелТаймс» корреспондентом.

В силу п.5 приведённого ранее постановления Пленума Верховного Суда РФ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Определением суда от 13.05.2019 года ООО «Орелтаймс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.82).

В силу п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Так, в частности, одним из достаточных доказательств распространения ответчиком вышеуказанных сведений мог бы являться протокол осмотра информации, размещенной в сети "Интернет", нотариусом при осмотре сайтов, соответственно, с приложенными скриншотами текстов этих сайтов, при прочтении которых видно, что в них размещена указанная в исковом заявлении информация порочащего характера, в отношении истца. Судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

С момента возбуждения дела в суде не исключается возможность обеспечения доказательств и судьей по заявлению заинтересованного лица (статьи 64 - 66 ГПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представителями ответчиком представлен суду скриншот страницы статьи сетевого издания «Орелтаймс» от ДД.ММ.ГГ, на которой изложена статья того же содержания, однако, указано о вынесения решения ФИО24 Путь к данной странице исследован судом в судебном заседании путём обозрения планшетного компьютера представителя ответчика, а также личного мобильного телефона <данные изъяты>

По поводу вынесенного судебного акта судом установлено следующее.

Как следует их данных официального сайта <данные изъяты> (общедоступная информация) ДД.ММ.ГГ состоялось судебное заседание по иску ФИО29 к ФИО30, категория – прочие исковые дела, председательствующий по делу ФИО24 № дела №***; по делу было вынесено решение (л.д.19). Согласно тексту решения, размещённому в сети Интернет (информация с официального сайта суда), ФИО29 обращался в суд с ФИО30 о возложении обязанности списать безнадёжную ко взысканию дебиторскую задолженность населения за поставленный газ, председательствующим по делу также указан ФИО24 решением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора были удовлетворены (л.д.27-32). Решение являлось предметом апелляционного обжалования, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ отменено в части с вынесением нового решения (л.д.40).

Также из данных официального сайта <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГ в данный суд поступало исковое заявление ФИО35 к ФИО30 ФИО37, ФИО38 категория спора – защита прав потребителей в сфере коммунальных услуг, дело №***, председательствующим по делу указан ФИО5; определением суда от ДД.ММ.ГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по истца по вторичному вызову (документ не опубликован (л.д.25). Иных судебных актов по такому делу на официальном сайте суда не установлено

Таким образом, суд признаёт доказанным, что ДД.ММ.ГГ судьёй ФИО4 не выносилось решение, описываемое в статье журналиста ФИО2

Однако в силу приведённых выше положений закона о распределении бремени доказывания, суд не может признать доказанным факт распространения указанных сведений именно в отношении истца, поскольку ходатайство об обеспечении доказательства истцом не заявлялось, к исковому заявлению приложен скриншот страницы с сайта средства массовой информации, достоверность текста статьи с которой надлежащим образом не удостоверена, противоречит данным, установленным судом в ходе непосредственного исследования текста статьи в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В оспариваемой истцом статье указано о вынесении судьёй решения об обязании ФИО30 <данные изъяты>; из текста статьи следует, что предметом судебного спора являлась <данные изъяты>. Из анализа текста статьи не следует, что указанные сведения носят порочащий истца характер, поскольку статья не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни и т.п.

Таким образом, по настоящему делу отсутствует необходимая одновременная совокупность обстоятельств – распространении сведений, их порочащих характер и несоответствие их действительности – влекущая признание требовании истца обоснованными. В связи с этим в удовлетворении иска суд отказывает.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании указанных выше сведений недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к редакции «ОрелТаймс», ООО «Орелтаймс», журналисту ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Михеева