Решение № 2-206/2017 2-206/2017~М-2787/2016 М-2787/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело № 2-206/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Таланине А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя по устному ходатайству – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки.

Согласно условиям расписки он передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 245 000 рублей с уплатой <данные изъяты> ежемесячно. Срок возврата займа определен не был.

Своих обязательств по возврату долга и уплате процентов ответчик не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным требованием о возврате долга, однако ответчик отказался получать такое требование и расписываться в его получении

Проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно за <данные изъяты> составляют 351 575 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 575 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. При этом ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере 560000 рублей были переданы ответчику и ФИО5 на развитие авторемонтной мастерской до написания расписки, но поскольку совместная работа не получилась, они пришли к выводу о раздела денежных средств и возврату, причитающейся ему суммы, путем написания расписок.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик суду пояснил, что никакие денежные средства ему ФИО1 не предавал, расписка была написана под давлением ФИО1, с применением угрозы. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании долга по указанной расписке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию, в котором просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что он угрозами физической расправы заставил его написать расписку о передачи ФИО1 ему взаймы наличных денежных средств в размере 245 000 рублей с уплатой <данные изъяты> ежемесячно. В настоящее время по его заявлению проводится проверка.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки.

Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 принял от ФИО1 денежные средства в размере 245 000 рублей под <данные изъяты> в месяц. Денежные средства получил в полном объеме в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО9

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На момент рассмотрения дела ответчик денежные средства по расписке не вернул, что подтверждается нахождением долговой расписки у истца.

Доказательств подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

По мнению суда, истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства фактической передачи ФИО6 денежных средств по договору займа в размере 245 000 рублей.

Сама по себе расписка, составленная ФИО10, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказательством передачи денежных средств.

Оспаривая правомерность заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ссылался на то, что денежные средства по договору займа не получал, написал расписку о получении денежных средств от ФИО1 в размере 245 000 рублей под угрозой физической расправы со стороны ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, доводы ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, и свидетелей ФИО11, ФИО12, пояснивших лишь то обстоятельство, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, в день написания расписки, не передавались, факт же заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлено. В правоохранительные органы по данному факту ФИО3 ни в мае 2014 года, ни в июле 2016 года не обращался.

При этом, показания указанных свидетелей, находятся в противоречии с материалами дела и показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего суду, что никаких угроз в отношении ответчика со стороны ФИО1 не поступало, напротив разговор состоялся в дружественной атмосфере.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания расписки, суд первой приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

Факт собственноручного написания расписки ФИО3 не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 рублей.

На основании ст. 809 ГК РФ, в случае если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов в размере <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно.

Заявленные истцом к взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяцев в размере 343 000 рублей (из расчета <данные изъяты> и за <данные изъяты> день в размере 8375 рублей (из расчета <данные изъяты> являются процентами, предусмотренными условиями договора займа, их снижение действующим законодательством не предусмотрено, а потому, проверив и признав правильным, представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы процентов в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 575 рублей, а всего 596 575 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья Е.И. Скоробогатова