Решение № 2-193/2017 2-193/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело № 2-193/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавцевич <данные изъяты> к ООО «Олекминский рудник» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты при увольнении, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, она была принята на работу в производственно-технический отдел ведущим инженером в ООО «Олекминский рудник» вахтовым методом труда на участок <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Ей было назначено и выплачено выходное пособие в течении шести месяцев со дня увольнения. Ответчик произвел выплату выходного пособия в полном объеме, однако допустил существенное нарушение сроков выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – выплатил ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Просит суд обязать ответчика произвести выплату денежной компенсации за задержку выплат, связанных с увольнением в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ходатайство о взыскании судебных издержек на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Олекминский рудник» не явились, направили возражения на исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом с учетом надлежащего извещения и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Из возражений представителя ООО «Олекминский рудник» на исковое заявление следует, что исковые требования ФИО1 не признают в полном объеме. Ходатайствуют о прекращении гражданского судопроизводства по делу, так как процессуальным препятствием для рассмотрения судом общей юрисдикции иска является рассмотрение в арбитражном суде Амурской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олекминский рудник». Определением арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Олекминский рудник» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. С ДД.ММ.ГГГГ наступили последствия для должника - ООО «Олекминский рудник», и для кредиторов (с правом денежных требований к должнику), одним из которых и является истец. Считают, что задолженность в порядке искового производства не может быть взыскана, поскольку заявление истца должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке - истец вправе обратиться с кредиторскими требованиями по денежным обязательствам должника только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), через реестр требований кредиторов. Утверждения истца о перенесенных нравственных страданиях в период ДД.ММ.ГГГГ г. ничем не подтверждены. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Олекминский рудник» отказать в полном объеме, прекратить производство по делу, в связи с рассмотрением в отношении должника ООО «Олекминский рудник» дела № о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде Амурской области.

Материалами дела установлено, что между ООО «Олекминский рудник» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор, ФИО1 была принята на работу ведущим инженером в производственно-технический отдел, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом усматривается факт нарушения сроков выплаты работодателем выходного пособия при увольнении ФИО1 на <данные изъяты> дней. С уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор между ней и ООО «Олекминский рудник» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а выплата работодателем произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы, поэтому требования о взыскании компенсации, в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> копеек в счет компенсации за задержку в выдаче заработной платы (<данные изъяты>).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, поскольку судом установлено, что были нарушены трудовые права ФИО1 на своевременную выплату в день увольнения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы компенсации морального вреда необходимо учитывать требования ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в основе которой лежит принцип разумности и справедливости. Действующим законодательством Российской Федерации не установлены конкретные размеры компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, при этом учитывается степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Руководствуясь названными критериями, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и отчет о выполненных работах на указанную сумму.

Доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении данного требования истца, в связи с введением в отношении ООО «Олекминский рудник» процедуры банкротства (наблюдение), несостоятельны и противоречат нормам права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лавцевич <данные изъяты> к ООО «Олекминский рудник» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олекминский рудник» в пользу Лавцевич <данные изъяты> зкомпенсацию за задержку выплат, связанных с увольнением в размере <данные изъяты> копеек /без учета подоходного налога/, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2017 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина