Постановление № 1-365/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-365/2024

Дело № 1-365/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Северодвинск 15 мая 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Гришиной О.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Крылова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним общим образованием, состоящего в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя с прямым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, держа в руке металлический остов искусственной новогодней ели, умышлено нанес данным предметом не менее одного удара по правой руке Потерпевший №1

В результате умышленных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесное повреждение характера: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой локтевой кости. Данное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Таким образом, ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного заседания обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку у неё с подсудимым состоялось примирение, причиненный преступлением вред подсудимым заглажен в полном объеме, а также подсудимым принесены извинения.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания также обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник заявленные ходатайства со стороны потерпевшей и подсудимого поддержал и также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом, ФИО1 не судим, обвиняется в преступлении, относящимся к категории средней тяжести, между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение, причиненный потерпевшей преступлением вред со стороны подсудимого заглажен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайства потерпевшей и подсудимого подлежат удовлетворению, поскольку данные заявления соответствует целям и задачам защиты законных прав и интересов личности, отвечают требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно требования ИЦ УМВД Архангельской области ФИО1 не судим (л.д. 61, 62).

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым состоялось примирение.

Таким образом, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просит суд прекратить уголовное дело по вышеуказанным основаниям.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления постановления в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- металлический остов искусственной новогодней ели, хранящийся при уголовном деле – подлежит уничтожению как средство (орудие) совершения преступления.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется, поскольку защиту подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Крылов А.С., действуя по соглашению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство:

- металлический остов искусственной новогодней ели – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Юренский