Апелляционное постановление № 22К-407/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Морозова С.Е. Дело № 22к-407/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

заявителя ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Иваново от 22 января 2026 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о/у ОУР ОМВД России по Советскому району г.Иваново ФИО1 от 8 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела и признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Советскому району г.Иваново при осуществлении проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №4592 от 3 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 просит постановление отменить, с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Указывает, что основанием для обращения в полицию с заявлением послужили ложные, по его мнению, показания, данные ФИО3 20 октября 2022 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу в качестве свидетеля, несмотря на то, что последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Показания ФИО3 не соответствовали действительности, вместе с тем, они являлись сведениями, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и подлежали оценке при вынесении судебного решения.

Бездействие должностных лиц ОМВД России по Советскому району г.Иваново выразилось в непроведении необходимых проверочных мероприятий, а именно: не были изучены, проанализированы и приобщены к материалу проверки документы, которые имели существенное значение, договор подряда на ремонт квартиры, акт сдачи-приемки выполненных работ, расписка о передаче денежных средств по договору подряда, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20 октября 2022 года, решение ОУР ОМВД России по Советскому району г.Иваново от 8 мая 2023 года, а также проигнорированы его доводы о ложных показаниях ФИО3 Кроме этого, не дана надлежащая оценка показаниям ФИО3, которые существенно противоречат показаниям иных свидетелей, зафиксированных в материале КУСП №26162 от 7 ноября 2022 года и приобщенных к материалам гражданского дела в суде первой инстанции.

Указанными действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по Советскому району г.Иваново нарушены требования уголовно-процессуального закона и ст.12 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года, а также требования Конституционного суда РФ.

Обращает внимание на незаконность и необоснованность выводов суда о правомерности обжалуемого постановления на основании того, что ранее им уже подавалось аналогичное заявление, по которому было принято также решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое им не было обжаловано в вышестоящую инстанцию. По мнению автора жалобы, указанный факт не является подтверждением законности и обоснованности вынесенного ранее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 2827 от 12 марта 2024. Указывает о неоднократной отмене прокуратурой и судом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки.

Считает, что действиями (бездействием) должностных лиц нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию. Полагает, что ссылка суда на незавершенность гражданского процесса при отказе в возбуждении уголовного дела является неправомерной, поскольку уголовное и гражданское право регулируют разные аспекты правоотношений, наличие гражданско-правового спора не исключает уголовно-правовой ответственности. Указывает, что органы дознания обязаны самостоятельно устанавливать наличие признаков преступления, не дожидаясь исхода судебного разбирательства по гражданскому делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Востокова А.С. просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ФИО7 апелляционную жалобу поддержал, прокурор Краснов С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность постановления в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ, исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Указанные положения судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что проверка по заявлению ФИО7 о возбуждении уголовного дела проведена уполномоченным должностным лицом в достаточном объеме для принятия по нему решения.

В ходе проверки, проведенной в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, должностным лицом получены сведения о том, что гражданское дело, в ходе рассмотрения которого, по мнению ФИО7, свидетелем ФИО3 даны ложные показания, судом не рассмотрено. Об отсутствии решения по гражданскому делу на дату вынесения обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2023 года свидетельствует представленная им суду апелляционной инстанции копия решения Советского районного суда г.Иваново, датой вынесения которого является 18 января 2024 года.

Статья 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства.

Согласно примечанию к ст.307 УК РФ, свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

При таких обстоятельствах, данных, указывающих на наличие в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, по состоянию на 8 мая 2023 года не имелось, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции об этом, как и об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по Советскому району г.Иваново при проведении проверки по заявлению ФИО7, - правильными.

Мнение заявителя об обратном, в том числе со ссылкой на ст.24 УПК РФ, основано на ошибочном понимании закона и на существо обжалуемого судебного решения не влияет.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 22 января 2026 года обставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина