Решение № 2-3137/2017 2-3137/2017~М-3131/2017 М-3131/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3137/2017

копия

Дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И.,

с участием представителя истца Б. А.А., председателя ПГСК «Н» М. С.А., представителя администрации г.Белгорода К. О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.И. к Администрации г.Белгорода о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

ПГСК «Н» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и является действующим кооперативом.

Распоряжением администрации г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № № ПГСК «Н» предоставлен в аренду земельный участок площадью 9200 кв.м., из которых 4575 кв.м.- для эксплуатации гаражей с овощехранилищами, 4625 кв.м. – под землями общего пользования, в г.Белгороде в мкр. «Л». При этом заключенный на основании данного Распоряжения договор аренды предусматривал возможность строительства кооперативом новых гаражей в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил.

Распоряжением ДД.ММ.ГГГГ № № площадь предоставленного в аренду земельного участка изменена: 8287.3 кв.м., из которых 3662.3 кв.м. – для эксплуатации гаражей с овощехранилищами, 4625 кв.м – под землями общего пользования.

В настоящее время договор аренды является возобновленным на основании ст.621 ГК РФ (ответ комитета имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № №).

ФИО1 является членом ПГСК «Н» и занимает гараж № №.

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности на гараж в порядке ст.ст.218, 222 ГК РФ, ссылаясь на членство в кооперативе, отсутствие иной возможности оформления прав на гараж.

В судебном заседании представитель истца представила уточнение иска в части кадастрового номера спорного гаража, требования поддержала.

Председатель ПГСК «Н» считал требования истца обоснованными, пояснил, что спорный гараж возводился Л.С.И. за счет собственных средств, уплаченные в качестве паевых взносов денежные средства потрачены на инфраструктуру кооператива; в ДД.ММ.ГГГГ он обращался за вводом гаражей в эксплуатацию, 186 гаражей были введены, на 36 гаражей, в числе которых был гараж истца, разрешение не было получено, поскольку они находились в недостроенном виде; в ДД.ММ.ГГГГ он повторно обращался за вводом 46 гаражей в эксплуатацию в чем было отказано по причине отсутствия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство гаражей.

Представитель администрации возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что кооперативом не предпринимались достаточные меры к введению гаражей в эксплуатацию.

От Управления Росреестра по Белгородской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Таким образом, для применения вышеприведенных норм права, стороной истца должны быть представлены убедительные доказательства, подтверждающие правомерность возведения гаража, внесение паевого взноса именно за гараж.

В судебном заседании установлено, что ряд гаражей, в числе которых находится и гараж истца, не был сдан и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, а потому спорный гаражд не был введен в гражданский оборот.

Что касаемо доводов о выплате Л.С.И. паевого взноса, то само по себе членство истца в ПГСК «Н» и выплата паевого взноса не свидетельствуют о приобретении истцом каких-либо вещных прав в отношении спорного объекта по основанию, предусмотренного п. 4 ст. 218 ГК РФ, поскольку требуется подтверждение того, что предоставленное кооперативом своим членам имущество не является самовольно возведенным, тогда как спорный гараж обладает признаками самовольной постройки.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что спорный гараж возведен за счет сил и средств истца, по объяснениям председателя кооператива паевые взносы шли не на возведение гаражей, а на обустройство инфраструктуры.

Таким образом, положения ч.4 ст.218 ГК РФ не могут быть применены судом в рассматриваемом деле исходя из представленных суду доказательств.

Отсутствуют у суда и основания для признания за истцом права собственности на гараж, как самовольную постройку, в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 31 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу положений п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Совокупности доказательств в подтверждение приведенных выше обстоятельств, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что постройка может быть введена в гражданский оборот, стороной истца суду не представлено, несмотря на разьяснение необходимости представления таких доказательств при проведении подготовки дела к судебному заседанию.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Администрация г.Белгорода не оспаривает ни членство Л.С.И. в ПГСК «Н», ни факт размещение гаража на территории земельного участка, предоставленного кооперативу в аренду, ни права ФИО1 в отношении гаража.

По существу доводы представителя администрации сводятся к непринятию кооперативом достаточных мер для ввода остальных гаражей в эксплуатацию, поскольку последние меры были предприняты в ДД.ММ.ГГГГ году.

Между тем, обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов противоречит публичному порядку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Л.С.И. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>