Решение № 2-192/2024 2-192/2024(2-3200/2023;)~М-2545/2023 2-3200/2023 М-2545/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-192/2024

Принято в окончательной форме 22.03.2024

(УИД) 76RS0024-01-2023-003250-93

Дело № 2-192/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

установил:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на условиях социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО6 Она являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ранее право пользования указанным жилым помещением имел сын ФИО6 - ФИО7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Несовершеннолетняя ФИО1 – дочь ФИО7 и внучка ФИО6 Единственным законным представителем несовершеннолетней после смерти ФИО7 является мать ФИО2 При жизни ФИО7 его семья – ФИО2 и дети: ФИО1 (истец), ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживали в частном доме по адресу: <адрес>. При жизни ФИО7 велись работы по достройке дома, приобретенного с участием средств материнского капитала. Строительные работы после его смерти завершить стало невозможно, так как средств на это не осталось. В связи с этим ФИО2 была вынуждена с разрешения органа опеки и попечительства продать дом и приобрести в общую долевую собственность с детьми квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на 2 этаже в двухэтажном <адрес> года постройки. В доме треснула крыша, периодически случаются протечки. В январе 2022 года ФИО1 исполнилось 14 лет. Бабушка ФИО6 пригласила ее проживать с ней, помогать по дому и сообщила ФИО2 как законному представителю, что ФИО4 достанется ее квартира. Об этом с ФИО6 договорились, когда навещали ее в больнице – в хирургическом отделении МСЧ НПЗ (ФИО6 делали операцию). Фактически ФИО4 стала проживать с бабушкой, мать передавала ей средства от ее пенсии по потере кормильца, на которые ФИО4 покупала продукты и необходимые вещи. ФИО6 признавала за ФИО4 равное с собой право пользования жилым помещением, хотела, чтобы квартира досталась внучке, сообщала об этом знакомым. ФИО6 хотела зарегистрировать внучку по месту жительства, однако у нее не приняли документы, разъяснив, что несовершеннолетнюю не зарегистрируют. ФИО2 также не могла изменить регистрацию по месту жительства, поскольку зарегистрирована вместе с младшими детьми по адресу: <адрес>. ФИО1 с 2022г. проживала с бабушкой. Здоровье бабушки ухудшалось, ей требовалась помощь и присмотр. ФИО6 страдала гипертонией, диабетом, в последний год физически ослабела. В декабре 2022 года ФИО4 стала плохо себя чувствовать, стала проходить обследования, в январе 2023г. обнаружилось, что у ФИО4 компрессионный перелом в грудном отделе позвоночника. Она проходила лечение, физиопроцедуры, до настоящего времени носит корсет, исключены физические нагрузки (запретили даже учебники в школу носить). В связи с этим перед Новым 2023 годом ФИО4 стала проживать с матерью. Именно в указанный период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 скончалась. Вместе с тем, ФИО1 проживала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> как член семьи нанимателя ФИО6, была вселена нанимателем, которая признавала за ней равное право пользования квартирой.

В судебном заседании ФИО2, представитель истца по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали, представили письменные объяснения.

Представитель ответчика территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагала, что доказательств вселения и проживания ФИО1 в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО6, умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при жизни занимала на условиях социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где была зарегистрирована по месту жительства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА снята с регистрационного учета по смерти. На момент смерти ФИО6 была зарегистрирована в квартире одна.

ФИО1 приходится внучкой ФИО6 ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности. В указанной квартире ФИО1 проживает вместе с матерью ФИО2 братом ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, сестрой ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

После смерти ФИО6 нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО12 открыто наследственное дело НОМЕР, согласно которому в права наследования после ФИО6 вступили ее внуки ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; нотариусом выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.43-58).

Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу указанных норм и разъяснений во взаимосвязи, юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию в рамках данного спора является обстоятельство вселения несовершеннолетней ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО6, совместное с ней проживание в указанной квартире и ведение общего хозяйства, согласие на вселение наймодателя.

Вместе с тем, по мнению суда, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 в установленном порядке была вселена ФИО6 в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в качестве члена ее семьи, ведения ими общего хозяйства, а также того, что ФИО6 признавала за ФИО1 равное право пользование указанным жилым помещением, суду не представлено.

Как поясняли в ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО6, в 2022 году ФИО1 стала проживать с бабушкой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, так как у ФИО6 были проблемы со здоровьем и ей требовалась помощь; ФИО2 передавала дочери деньги на приобретение продуктов питания. ФИО1 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснила, что в течение 2022 года проживала с бабушкой, выехала в декабре, в связи с необходимостью прохождения лечения, забрала свои вещи, с указанного времени ФИО6 проживала одна. В период совместного проживания ФИО1 занималась уборкой квартиры, покупала продукты на деньги мамы и бабушки, еду готовила ФИО6

Вместе с тем, какими-либо иными доказательствами указанные объяснения не подтверждаются.

Свидетель ФИО13 – заместитель начальника жилищно-коммунального отдела территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснила, что о смерти нанимателя квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> администрацию поступило сообщение из управляющей компании в конце мая 2023 года. Выяснилось, что наниматель была зарегистрирована одна, в администрацию за вселением каких-либо иных лиц в квартиру не обращалась. Квартира была опечатана, за три месяца в администрацию никто не позвонил, дверь в квартиру открывала соседка из <адрес>. Из разговора с ней стало понятно, что ФИО6 проживала одна, несовершеннолетних детей соседка не видела. Квартира была в запущенном состоянии, в ванной комнате со стен сняты панели, кухня освобождена от вещей, мебели, раковины нет, только плита, вещи по квартире разбросаны, лоджия до окон завалена мешками с мусором. По состоянию квартиры было видно, что женщина проживала одна. Из спальных мест в комнате только диван и два кресла. В августе 2023 за счет бюджетных средств в квартире была проведена уборка.

Данные показания относительно фактического состояния квартиры после ее вскрытия сотрудниками администрации подтверждены актом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.84), фотографиями жилого помещения (л.д.85-98), из которых видно, что квартира находилась в запущенном, захламленном состоянии, в квартире беспорядок, разбросаны вещи, мебель на кухне отсутствует, лоджия заполнена мешками с мусором. Спальное место в комнате только одно (диван).

Указанное состояние квартиры не позволяет придти к выводу о том, что там мог постоянно проживать несовершеннолетний ребенок.

Каких-либо доказательств того, что в квартире имелось еще одно спальное место, в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля ФИО14, соседки из <адрес>, факт постоянного совместного проживания ФИО6 с внучкой, ведения ими общего хозяйства, не подтверждают. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель пояснила, что в 2022 году она часто видела внучку ФИО1, которая периодически приходила к ней, однако саму квартиру свидетель не посещала.

При этом суд учитывает, что из показаний свидетеля ФИО15 следует, что соседка из <адрес> при вскрытии квартиры говорила сотрудникам администрации, что ФИО6 проживала одна и к ней никто не приходил, тогда как в судебном заседании свидетель пояснила, что часто видела внучку ФИО6 Указанные обстоятельства также вызывают сомнения в достоверности показаний данного свидетеля.

Свидетель ФИО16 являвшаяся соседкой ФИО6 по даче, пояснила, что последний год жизни ФИО6 приезжала на дачу с внучкой, однако не смогла подтвердить, что ФИО1 проживала в квартире у бабушки, вела с ней совместное хозяйство в качестве членов одной семьи, в данной квартире свидетель в тот период не была. При этом в своих объяснениях в материале проверки КУСП по факту смерти ФИО6, ФИО16 указывала, что ближайших родственников у ФИО6 нет, только брат в Америке. Правильность данных объяснений заверена подписью ФИО16

К доводам о том, что выезд ФИО1 из квартиры был обусловлен травмой позвоночника и необходимостью лечения, суд относится критически, и считает, что объективных препятствий для прохождения лечения при проживании в квартире ФИО6 не имелось.

В территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля для вселения ФИО1 ФИО6 также не обращалась, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО15, и доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств вселения ФИО6 своей внучки ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> качестве члена семьи нанимателя, их совместного проживания, ведения общего хозяйства, в связи с чем достаточных оснований для признания за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля (ИНН <***>), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева