Решение № 2-1624/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-377/2021(2-2304/2020;)~М-1983/2020

Дело № 2-1624/2021

61RS0002-01-2020-005177-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 - наезд на препятствие (выбоину на проезжей части дороги), что подтверждает определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на участке <адрес> выявлены следующие недостатки:

- на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде двух, отдельных выбоин 1) длиной 240 см, шириной 160 см, глубиной 10 см; 2) длиной 300 см, шириной 150 см, глубиной 10 см, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТР 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Южный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 000 рублей. Расходы по оплате данной экспертизы составили 6 000 рублей.

Размер требований к ответчикам: 87 000 рублей.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3 (в частности длиной от 15 см и более, глубиной от 5 см и более, и площадью от 0,06 кв.м. и более).

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N257-03 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.15 указанного выше ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1.6.1.1 ст.46 Устава г. Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно п.1.6.3, ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Из устава МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону следует что последнее осуществляет функции заказчика на выполнение работ по оценке, паспортизации, содержанию, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту, комплексному благоустройству и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства и улично-дорожной сети на территории Железнодорожного района Ростова-на-Дону, а также осуществление функций по техническому надзору.

МКУ «ДИСОТИ» осуществляет функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значение границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог осуществления дорожной деятельности.

Поскольку дорожное покрытие на участке автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на ответчиках не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, истец обратилась в суд и просила первоначально взыскать с МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - 87 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 17 000 рублей, 6 000 рублей -расходы по оплате экспертизы, расходы по oплате госпошлины - 2 810 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 700 рублей.

В хода рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - 81 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 17 000 рублей, 6 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате госпошлины - 2 810 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, через приемную суда в материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика - МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» - ФИО5 в судебное заседание явился, действуя на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, сославшись на несогласие с заключением судебной экспертизы, просил в иске отказать, так как за 12 лет эксплуатации автомобиля на нем могли иметься повреждения накопительного характера, не относящиеся к заявленному ДТП.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Дело в отсутствие представителя данного ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Акцент, гос.рег.знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, где автомобиль Хендэ Акцент, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4 совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части дороги).

На схеме места совершения ДТП, на участке проезжей части по адресу: <адрес>, зафиксировано расположение выбоины шириной 160 см.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от водителя обстоятельствам.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Акцент, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Южный центр экспертиз» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, гос.рег.знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 87 000 руб., с учётом износа 32 700 руб.

Поскольку спорными вопросами в данном деле являются объем повреждений, полученных ТС истца и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1) Могли ли быть образованы повреждения автомобиля Хендэ Акцент г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент № в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения автомобиля Хендэ Акцент г.р.з. №, указанные в акте осмотра 31-20 и зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме ДТП при заявленных обстоятельствах, за исключением заявленных повреждений опоры КПП передней, опоры КПП задней и опоры ДВС правой верхней, которые не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент г.р.з. № в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе составляет: с учетом износа 32 800 руб., без учета износа 81 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Решением Ростовской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ»).

Согласно сведениям Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по запросу суда, автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу: <адрес><адрес>), протяженность объекта 2175 пм, площадь проезжей части 62787,5 кв.м, в т.ч. площадь тротуаров 9315,40 кв.м, является собственностью муниципального образования «<адрес>» (казна).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца не лежит на ответчике МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», поскольку именно за данным ответчиком закреплена обязанность по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону.

Обязанности МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону из его Устава не следует.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований к МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», поскольку истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

При этом, судом удовлетворяются в полном объеме уточненные исковые требований ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Таким образом, с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 судом взыскивается материальный ущерб, причиненный автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 17000 рублей, подтвержденных договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69,70), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме 12 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, подтвержденные кассовым чеком (т.1 л.д.68) и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, подтвержденных справкой нотариуса ФИО6 и доверенностью, выданной истцом на имя представителя для представления ее интересов по вопросам, касающимся ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные им к ответчику расходы на досудебную оценку и на оплату услуг нотариуса обусловлены нарушением права истца на возмещение материального ущерба от ДТП и необходимы для восстановления нарушенного права, в том числе и в суде, то они, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в заявленном истцом размере.

Что касается расходов истца на оплату госпошлины, то они подлежат с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть, в размере 2 630 рублей (т. 1 л.д.5)

Разрешая ходатайство ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» об оплате издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.141), суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», судом удовлетворяются, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с указанного ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 81000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2630 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 рублей.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС –Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.